Дело № 2-750/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.

При секретаре Комлевой Н.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «26» мая 2011 г. года дело по иску Чужинова К.А. к ОАО «Южный Кузбасс» о признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чужинов К.А. обратился в суд с иском к ОАО «Южный Кузбасс» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в должности механика контрольно-технического пункта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстанов­ления на работе, компенса­ции морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен механиком контрольно-технического пункта АТП «Сибиргинское» «Томусинского автотранспортного управления»- филиала ОАО Угольная компания «Южный Кузбасс».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 6 «д» ч 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение ДД.ММ.ГГГГ п.п. 3.2 и 4.3 должностной инструкции механика контрольно-технического пункта АТП «Сибиргинское», выразившееся в выпуске на линию технически неисправного автомобиля УРАЛ-3255, государственный номер № имеющего неисправность спидометра, не прошедшего в установленном Правилами дорожного движения РФ порядке государственный технический осмотр, в не возврате в гараж автомобиля с неисправностями, с которыми запрещена его работа на линии, согласно ПДД или руководства по эксплуатации, что по заключению комиссии по расследованию группового несчастного случая явилось причинами несчастного случая. ( л.д. 12).

Оспаривая вину в совершении дисциплинарного проступка, истец полагает, что ответчиком не был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в нарушение ст. 193 ТК РФ.

В порядке уточнения, ст. 39 ГПК РФ, истцом заявлен отказ от иска о восстановлении на работе. В указанной части судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

Истец просит о признании незаконными приказов Филиала ОАО «Южный Кузбасс» Томусинское автотранспортное управление : № от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.6 «д» ч 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения на «собственное желание» по ст. 80 ТК РФ и даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Чужинов К.А. настаивал на уточненном иске. Будучи опрошенным пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену, проверив автомобиль №, не прошедший технический осмотр, поставил штамп в путевом листе, не возвратив данное транспортное средство в гараж при имеющейся неисправности спидометра. Действовал во исполнение устного распоряжения директора АТП «Сибиргинское» ШаболинаГ.Н. о выпуске на линию автомобилей в границах территории опасного производственного объекта. В путевом листе водителем Т.В.Г. была сделана запись о неисправности спидометра. Вечером ДД.ММ.ГГГГ со слов другого водителя узнал о перевороте автомобиля под управлением водителя Т.В.Г. По данному факту комиссией проводилось расследование, им были даны объяснения комиссии, кроме того, он подписывал текст объяснения на имя руководства «Томусинского автотранспортного управления». С обжалуемыми приказами он был ознакомлен, однако, себя виновным в наступлении тяжких последствий не считает вследствие чего испытывает нравственные страдания. (л.д. 153-154, )

Представитель истца Чужинова К.А адвокат Кунгурова Т.А., действующая на основании ордера, поддерживая его позицию, полагала, что ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями Чужинова К.А. и наступившими тяжкими последствиями по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ОАО «Южный Кузбасс» Исупова Н.А., действующая на основании доверенности, оспаривая иск, полагала, что увольнение истца по п 6 «д» ч 1 ст. 81 ТК РФ осуществлено с ДД.ММ.ГГГГ законно и обосновано с соблюдением порядка увольнения, на основании акта о расследовании группового несчастного случая, акта о несчастном случае на производстве. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан кадровый приказ унифицированной формы №/к, в основу которого положен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Наступление тяжких последствий вызвано противоправными действиями истца, допустившего в нарушение п.п. 3.2 и 4.3 должностной инструкции механика контрольно-технического пункта АТП «Сибиргинское» выпуск на линию технически неисправного автомобиля УРАЛ-3255, государственный номер №, имеющего неисправность спидометра, не прошедшего в установленном Правилами дорожного движения РФ порядке государственный технический осмотр.

Прокурор в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие прокурора

Заслушав истца, представителей сторон, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным частичное удовлетворение иска по следующим основаниям.

Согласно п. 6 «д» ч 1 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

Как видно из материалов дела и установлено судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведено расследование группового несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акту о расследовании, групповой несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ на горном участке № разреза «Сибиргинский» на пересечении двух дорог.

Водитель автоколонны № Т.В.Г. во вторую смену в 17 час. 40 мин. получил наряд на перевозку смены по маршруту АБК шахты- пласт шахты «Сибиргинская» на автомобиле УРАЛ-3255, государственный номер № В 17 час. 45 мин. прошел предрейсовый медицинский осмотр, в 18 час.10 мин. Т.В.Г. принял автомобиль у напарника Ш.А.Ю., замечаний к техническому состоянию автомобиля не было. В 18 час. 05 мин. предоставил автомобиль на осмотр механику КТП Чужинову К.А., который на осмотровой яме проверив состояние рулевого управления, тормозной системы, утечки жидкостей, состояние салона также не выявил замечаний к техническому состоянию тормозов. В 18 час. 30 мин. Т.В.Г. забрал людей на посадочной площадке АБК шахты и повез на плат шахты «Сибиргинская». В 19 час. Прибыл на пласт, высадил смену, посадил отработавшую смену работников шахты в количестве 12 человек и начал движение к АБК шахты. Во время движения, со слов водителя, тормоза не сработали. Водитель Т.В.Г., сворачивая на правое примыкание дороги, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля на левую сторону. При этом Т.В.Г. и 10 пассажиров получили травмы.( л.д. ).

По мнению комиссии причинами, вызвавшими несчастный случай явились: нарушение ПДД- эксплуатация автомобиля УРАЛ-3255, государственный номер №, не прошедшего в установленном порядке государственный технический осмотр, имеющего неисправность спидометра.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на производстве по форме 1-Н, содержащий описание обстоятельств ДТП, причин несчастного случая. Чужинов К.А. назван в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда: п.п. 3.2, 4.3 должностной инструкции механика КТП АТП «Сибиргинское». ( л.д. 18-22).

Согласно медицинским заключениям лицам, пострадавшим в ДТП, причинены различной степени тяжести телесные повреждения. (л.д. 33 – 43).

По факту несчастного случая составлены протоколы опросов очевидцев несчастного случая: Т.В.Г. (л.д. 30-31, 44), Я.Н.С. (л.д. 45, 46), Г.Е.В. (л.д. 47, 48), Ч.В.Н. (л.д. 49-50), Ш.А.В. (л.д. 51-52), Л.М.Ю. (л.д. 57-58), К.Е.Г. (л.д.62), К.В.А. (л.д. 64), Чужинова К.А. (л.д. 65)

Из объяснительных охранников «Д-Н» С.А.С., К.А.В. (л.д. 53, 54) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на большой скорости, со стороны шахты двигался автомобиль, на дороге помех не было, который опрокинулся на левую сторону.

По факту несчастного случая составлен протоколы опроса пострадавшего при несчастном случае – Т.В.Г., пояснившего об отказе тормозов во время движения (л.д. 26-27)

Согласно Акту осмотра автомобиля УРАЛ-3255, государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре механической части привода тормоза, замечаний не обнаружено. ( л.д. 25).

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УРАЛ-3255, государственный номер № не был предъявлен на государственный технический осмотр ( л.д. 29).

По справке ОГИБДД :автомобиль марки УРАЛ 3255, государственный номер № предоставлялся на технический осмотр:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В октябре 2009 г. автомобиль признан технически неисправным. В апреле 2010 г. ОАО «Южный Кузбасс» ТАЦ АТП «Сибиргинское» автомобиль указан в числе не предоставленных на ГТО по причине постановки транспорта на консервацию. В октябре 2010 г. автомобиль был признан технически неисправным.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УРАЛ 3255 № поставлен на консервацию сроком хранения не менее трех месяцев.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль выведен из консервации и введен в работу с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ).

Как следует из табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем Чужинова К.А. ( л.д.91).

На представленном в материалы дела путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка водителя Т.В.Г. о выезде из гаража автомобиля УРАЛ-3255, государственный номер № в 18ч.30мин, а также- 2 печати под № 12 механика КТП, принадлежность которых Чужинову К.А. подтверждается образцами номерных печатей механиков КТП, образцами подписей, изготовленных во исполнение требований «Положения по учету материально-производственных запасов ОАО «Южный кузбасс». ( л.д. 170,178). Как установлено в суде, водителем Т.В.Г. сделана отметка о том, ч то спидометр не работает ( л.д. 94)

Согласно п.13 Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - дату, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются в путевом листе транспортного средства уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий.( л.д. 271).

Согласно книге учета выхода автомобилей на линию, истцом произведена запись о выходе на линию в 18 час. 05 мин. автомобиля 533 с отметкой о ДТП ( л.д. 257).

Согласно копии журнала № инструктажа по охране труда на рабочем месте с Т.В.Г. проведен инструктаж по охране труда – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72)

ДД.ММ.ГГГГ Чужинов К.А. ознакомлен с должностной инструкцией механика КТП АТП «Сибиргинское» ( л.д. 81-82).

Пунктами 3.2, 4.3 настоящей инструкции предусмотрено: механик КТП обязан обеспечивать выпуск на линию технически исправных а/м путем личной проверки их состояния с соответствующей отметкой в путевом листе, обращая особое внимание на исправность спидометра и его пломбировки (л.д. 81 оборот);

возвращать в гараж а/м с неисправностями, с которыми запрещена их работа на линии согласно ПДД или руководства по эксплуатации (л.д. 82)

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ОАО «Южный Кузбасс» «Томусинское автотранспортное управление» издан приказ № об увольнении Чужинова К.А. с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. 3.2, 4.3 должностной инструкции по п.6 «д» ч 1 ст. 81 ТК РФ ( л.д. 12-13) ;

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ОАО «Южный Кузбасс» «Томусинское автотранспортное управление» издан кадровый приказ унифицированной формы №/к на основании приказа №, акта № о несчастном случае на производстве, акта о расследовании группового несчастного случая ( л.д. 14). С данными приказами истец ознакомлен под роспись, что им не оспаривается в судебном заседании.

В трудовую книжку истца внесена запись за № о его увольнении по приказу №/к ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Чужинов К.А. привлечен к административной ответственности по ч1, ч.2 ст. 12.31 КОАП за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.( л.д. )

Постановлением СО при ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием водителя Т.В.Г. отказано ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч 1 ст. 264 УК РФ. ( л.д. 149).

Согласно ответу МОВД «Междуреченский», направленному в адрес руководства АТП «Сибиргинское», АТП «Сибиргинскому» разрешается организовать разборку автомобиля УРАЛ-3255, государственный номер №, детальный осмотр всех узлов и агрегатов на предмет их работоспособности и причин неисправностей, если таковые будут выявлены. ( л.д. ).

Будучи опрошенным в рамках нахождения дела в производства суда свидетель Т.В.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на линию на автомобиле УРАЛ-3255, государственный номер №, не прошедшем технический осмотр, при неисправном спидометре, о чем он сделал отметку в путевом листе. Механик КТП Чужинов К.А. поставил штамп без подписи. В процессе движения на спуске по технической дороге шахты «Сибиргинская» у автомобиля отказали тормоза, машина завалилась на левый бок, жертв не было, но работники шахты «Сибиргинская» получили травмы. С какой скоростью он ехал по дороге, сказать не может. (л.д. 142-143)

Опрошенные судом свидетели Х.Е.А., Л.М.Г., Л.О.М., ФИО19, Б.А.Б., Е.В.П. суду показали о не прохождении в 2010г. автомобилем УРАЛ-3255, государственный номер № технического осмотра, их осведомленности о неисправности спидометра, эксплуатации данного автомобиля ввиду отсутствия каких-либо иных технических неисправностей, а также - отсутствия пригодного для данного автомобиля спидометра. В целом автомобиль Урал 533 технически был исправен ( л.д. 154-158). При этом, из показаний свидетеля ФИО19 следует, что Чужинов К.А. в ходе расследования несчастного случая при опросе комиссией по расследованию не оспаривал постановку им штампа в путевом листе. Свидетель Х.Е.А. показал о неисправности одометра, а не всего спидометра на автомобиле Урал 533. ( л.д. 154).

Свидетель Л.О.М. также показала, что номерная печать ставится механиком КТП в путевом листе при выходе на линию автомобиля. Печать находится только у механика, никто другой на путевке печать поставить не имеет права. Печать в путевом листе ставится в подтверждение того, что автомобиль исправен и допущен на линию. ( л.д. 265).

Свидетель Ш.Г.Н. суду показал о своей неосведомленности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ относительно не прохождения автомобилем УРАЛ-3255, государственный номер № технического осмотра. Данный факт ему стал известен в связи с имевшим место ДТП. По факту несчастного случая было проведено расследование. Проблемы в связи с неисправными спидометрами на автомобилях были, но устного распоряжения на выпуск данных автомобилей на линию он не давал. ( л.д. 158).

Давая оценку представленным по настоящему делу доказательствам, доводам сторон суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п. 38 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о необходимости предоставления работодателем доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 «д» ч 1 ст. 81 ТК РФ.

По смыслу данной нормы права работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения должно быть безусловно установлено наличие совокупности факторов : а) неправомерного действия работника; б) тяжких последствия либо заведомого создания реальной угрозы наступления таких последствий; в) необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.

Как установлено в процессе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену механиком КТП АТП «Сибиргинское» Чужиновым К.А. был выпущен на линию автомобиль УРАЛ-3255, государственный номер №, не прошедший в установленном ПДД порядке технический осмотр, при имеющейся, со слов истца, водителя Т.В.Г., работников АТП «Сибиргинское» неисправности спидометра.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая во время движения, со слов водителя, тормоза не сработали. Водитель Т.В.Г., сворачивая на правое примыкание дороги, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля на левую сторону. При этом Т.В.Г. и 10 пассажиров получили травмы, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими заключениями, актом № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1.

Осуществляя увольнение истца ответчик, как установлено судом, руководствовался выводами комиссии по расследованию группового несчастного случая.

При разрешении спора суд, анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу, что в рамках судебного разбирательства ответчиком не представлено бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями в то время как увольнение по п 6 «д» ч1 ст. 81 ТК РФ допускается при доказанности того, что непосредственно действия данного работника повлекли тяжкие последствия, либо создали угрозу их наступления.

По изучении текстов оспариваемых истцом приказов суд находит, что работодателем оценка действиям Чужинова К.А. дана как совершенным в нарушение должностной инструкции, повлекшим тяжкие последствия.

Согласно пп. 3 п. 11. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация: транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр.

Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям перечня неисправностей.

Результат проведения технического осмотра отражается в диагностической карте, являющейся Приложением № 2 к п.25 Правил проведения технического осмотра транспортных средств ГИБДД МВД РФ,

В процессе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технический осмотр автомобиля УРАЛ-3255, государственный номер № пройден не был. Кроме того, согласно путевому листу, на данном автомобиле имела неисправность спидометра.

Оценивая данный факт, суд находит, что механик КТП Чужинов К.А, выпуская ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену данный автомобиль на линию, совершил нарушение п.п. 3.2, 4.3 должностной инструкции. Данные обстоятельства подтверждаются наличием номерных штампов Чужинова К.А. на путевом листе, внесением им записи в книгу учета выхода автомобилей на линию, показаниями свидетеля Т.В.Г., а также - пояснениями самого истца.

Опрошенные судом свидетели показали о не прохождении автомобилем УРАЛ-3255, государственный номер № технического осмотра и наличии неисправности спидометра. В указанной части показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с пояснениями истца. У суда нет оснований им не доверять.

Однако суд находит, что ответчик не привел в судебном заседании обоснования того, как сам факт не прохождения технического осмотра мог повлечь дорожно-транспортное происшествие, опрокидывание автомобиля, и как следствие- повреждение людей, при том, что на момент комиссионного расследования несчастного случая заключением о причинах ДТП, данными о техническом состоянии автомобиля Урал 533, которые могли повлечь ДТП, комиссия не располагала, опираясь исключительно на пояснения опрошенных ею лиц о неисправностях спидометра, не располагая, при этом, документальным подтверждением наличия технических неисправностей, каковым могла являться в установленном законом порядке диагностическая карта.

Как установлено из ответа МОВД «Междуреченский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было предпринято мер по исследованию технического состояния автомобиля Урал 533 на предмет установления причин неисправности агрегатов. Данный факт в полной мере свидетельствует об отсутствии у ответчика сведений о возможных причинах ДТП, что влечет неправомерность увольнения истца по п 6 «д» ч1 ст. 81 ТК РФ. Установление работодателем фактов совершения истцом действий в нарушение п.п. 3.2, 4.3 должностной инструкции являлось законным основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности в установленном ст. 81 ТК РФ порядке соразмерно степени вины, однако, по мнению суда, для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по п 6 «д» ч 1 ст. 81 ТК РФ требуются бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями истца и наступившими последствиями. Как было судом отмечено выше, ответчиком в основу приказа об увольнении истца по данному основанию положены выводы, частично предположительные о возможных причинах ДТП вследствие неисправности спидометра. При этом, что явилось причиной ДТП и был ли фактически неисправен спидометр на автомобиле Урал 533 комиссией по расследованию несчастного случая, работодателем установлено не было.

Факт привлечения истца к административной ответственности, правомерность которого истцом не оспаривается, не может являться безусловным основанием для признания правомерности его увольнения по п 6 «д» ч 1 ст. 81 ТК РФ ввиду отсутствия данных о причинах ДТП, перевороте автомобиля Урал 533 ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие травмировании людей- работников шахты «Сибиргинская».

При установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельствах суд находит возможным признание незаконными приказов : № от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу издания кадрового приказа унифицированной формы, и №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п 6 «д» ч 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании и ст. 394 ТК РФ - в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Разрешая настоящий спор, суд придя к выводу о неправомерности увольнения истца, находит возможным изменение ему в силу ст. 394 ТК РФ формулировки основания увольнения на «собственное желание по ст. 80 ТК РФ» и – изменение даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд для расчета суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учитывает сведения, содержащиеся в справке ОАО «Южный Кузбасс» о начисленной истцу заработной плате по правилам ст. 139 ТК РФ.

Судом установлено, что период вынужденного прогула составляет 106 дней. Соответственно расчет следующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному п 6 «д» ч 1 ст. 81 ТК РФ, суд находит разумным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика по правилам ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, непредставления в судебном заседании ответчиком доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими тяжкими последствиями, суд, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Чужинова К.А. к ОАО «Южный Кузбасс» удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Филиала ОАО «Южный Кузбасс» Томусинское автотранспортное управление : № от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Чужинова К.А. по п.6 «д» ч 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить Чужинову К.А. формулировку основания увольнения на «собственное желание» по ст. 80 ТК РФ и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ОАО «Южный Кузбасс» в пользу Чужинова К.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Отказать Чужинову К.А. в удовлетворении остальной части иска к ОАО «Южный кузбасс».

Взыскать с ОАО «Южный Кузбасс» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 01.06.2011 г.

Судья: О.А. Плюхина