Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 21.07.2011 года дело по иску Прокина Б.Г. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессиональных заболеваний

УСТАНОВИЛ:

Прокин Б.Г. обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональными заболеваниями по <данные изъяты>., по <данные изъяты>., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что истец, проработав длительное время на предприятиях угольной отрасли в профессии подземного горнорабочего очистного забоя, подвергался воздействию вредных производственных факторов: шуму выше ПДУ, локальной вибрации, охлаждающему микроклимату, статико-динамическим нагрузкам, что привело к развитию у него профзаболеваний – <данные изъяты>

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено в связи с <данные изъяты> 10% утраты профтрудоспособности и в связи <данные изъяты> - 30 % утраты профтрудоспособности.

Заключением Клиники НИИ и КПГ и ПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ вина ОАО «Южный Кузбасс» в развитии у истца профзаболеваний составила 67 %.

Приказом ОАО «Южный Кузбасс» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата компенсации морального вреда в связи с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., в связи <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Полагает, что указанные суммы не компенсируют в полном объеме причиненные ему нравственные и физические страдания, поскольку по вине предприятия качество его жизни ухудшилось, он испытывает постоянные сильные боли в позвоночнике, которые ограничивают его двигательные возможности, он не может поднимать тяжести, выполнять физическую работу, спокойно спать ночью, кроме того появились межпозвоночные грыжи, пришлось провести операцию, но здоровье не улучшилось. В связи с тугоухостью он плохо слышит разговорную речь, не слышит приближающегося транспорта, пришлось приобрести слуховой аппарат, из-за чего испытывает физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что в связи полученным профессиональным заболеванием он утратил возможность вести привычный образ жизни, потерял прежние увлечения, вынужден постоянно лечиться.

Слух ухудшается с каждым годом, в ушах стоит шум, что причиняет неприятные ощущения, дискомфорт при общении с людьми.

По указанным причинам, он чувствует свою неполноценность, угнетенность, беспокойство и неуверенность в завтрашнем дне.

Представитель истца, Стаценко В.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), поддержала позицию истца, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Авдеева Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), исковые требования не признала, представила письменные возражения относительно исковых требований (л.д.53), согласно которым ОАО «Южный Кузбасс» произведены выплаты в возмещение морального вреда Прокину Б.Г. в размере <данные изъяты>. в связи с профзаболеваниями.

Кроме того, полагает, что в сумму единовременного пособия, предусмотренного ОТС, заложена также и компенсация морального вреда. Выплаченные истцу суммы единовременного пособия и компенсации морального вреда в полной мере компенсируют те нравственные и физические страдания, которые испытывает истец в связи с профзаболеванием. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Считает, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не разумен и явно завышенный.

Прокурор в суд не явился, извещен, неявка прокурора, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что Прокин Б.Г. длительное время проработал в подземных условиях на ОАО «Южный Кузбасс» (л.д. 29-34 -копия трудовой книжки истца), где подвергался воздействию вредных производственных факторов, что привело у него к развитию профзаболеваний - <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем Клиника НИИ КПГ и ПЗ СО РАМН <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уведомила работодателя (л.д.13, 15).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями актов о случаях профзаболеваний № (11*) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), №а (8*) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнением к ней от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9-12).

Первичным заключением медико – социальной экспертизой ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата проф. трудоспособности вследствие профессиональных заболеваний: <данные изъяты> -10 %, <данные изъяты>- 30 % на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-27), размер утраты профтрудоспособности был подтвержден заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Приказами ОАО «Южный Кузбасс» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истцу, на основании п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности 2007 – 2009 гг., Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2008-2010 г.г., в возмещении вреда, причиненного здоровью, в связи с профзаболеванием - <данные изъяты>, назначено к выплате единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб. и произведена выплата в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в связи с <данные изъяты> - назначено к выплате единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб. и произведена выплата в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.41, 42).

Свидетель П.И.Н., жена истца, суду пояснила, что Прокин Б.Г. в связи с выявленными профзаболеваниями постоянно жалуется на боли в спине, нарушение сна, для облегчения болевого синдрома постоянно нуждается в применении медикаментов, плохо слышит, не может переносить физические нагрузки. Он испытывает стыд, что не справляется с бытовыми проблемами, не может поднимать тяжести, помочь в домашней работе. Из-за тугоухости включает громко телевизор, около года пользуется слуховым аппаратом, при этом испытывает неудобства, т.к., из – за несовершенства конструкци не может одновременно пользоваться слуховым аппаратом и носить очки, в которых также нуждается.Все это заставляет его нервничать, переживать, он испытывает чувство неполноценности.

Статья 237 ТК РФ устанавливает правила компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, при установлении у работника профессионального заболевания наряду с возмещением вреда здоровью, осуществляемым ФСС РФ, очевидным является право работника требовать компенсации морального вреда.

В ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, то есть непосредственно работодателем.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Судом установлено, что стороны не достигли согласия относительно размера компенсации морального вреда, поскольку истец полагает выплаченные суммы по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, по радикулопатии в размере <данные изъяты>. заниженными, в свою очередь, ответчик считает суммы по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., по радикулопатии в размере <данные изъяты>., необоснованно завышенными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании выписки из постановления КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), копии амбулаторной карты (л.д. 35-47), выписки из амбулаторной карты (л.д.50-52) судом установлено, что вследствие не обеспечения безопасных условий труда у истца развилось хроническое заболевание, в результате которого частично утрачена проф. трудоспособность, истец вынужден применять ежегодное медикаментозное лечение, санаторно–курортное лечение, ограничен в выборе профессии, поскольку ему противопоказан труд в условиях воздействия функционального перенапряжения.

Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании.

Степень вины в причинении здоровью истца ответчик не оспаривает.

Суд находит несостоятельным довод ответчика относительно того, что в сумму единовременного пособия, выплачиваемого работнику в связи с утратой профессиональной трудоспособности в соответствие с ОТС, Коллективным договором заложена в том числе и компенсация морального вреда.

Судом установлено, что, действительно, в Коллективном договоре ОАО «Южный Кузбасс» на 2008 гг. – 2010 гг., конкретизирующих нормы ОТС, ФОС по угледобывающему комплексу, предусмотрена выплата единовременного пособия (компенсации) в связи с утратой профессиональной трудоспособности, то есть, в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 210 ТК РФ, работодателем предоставлена повышенная компенсация, в связи с причинением вреда здоровью, относительно установленной законодательством.

При этом, обязанность по компенсации морального вреда предусмотрена иным пунктом Коллективного договора, где указано, что работодатель компенсирует работнику моральный вред с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности, степени вины предприятия в возникновении и развитии профессионального заболевания, а также степени разумности и справедливости.

Таким образом, оснований полагать, что единовременное пособие включает в себя и компенсацию морального вреда у суда не имеется, в связи с чем, позиция представителя ОАО «Южный Кузбасс» представляется необоснованной.

Также суд приходит к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда ответчиками учтены не все критерии, перечисленные в Коллективном договоре, а именно - степень разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом данной нормы права, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда по профзаболеванию <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. завышенными, поскольку ухудшения состояния здоровья истца согласно выписке из амбулаторной карты (л.д. 50-52) не наблюдается, истец трудоспособен, продолжает работать.

С учетом изложенного, суд, с учетом произведенных выплат, определил размер доплаты в счет компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию – <данные изъяты>

Указанные суммы, с учетом выплаченных в добровольном порядке работодателем, суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, определенными с учетом индивидуальных особенностей истца и подлежащими взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать.

Кроме того, суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. - л.д.28).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Прокина Б.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» в пользу Прокина <данные изъяты> доплату в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания (акт № (11*)) в сумме <данные изъяты> рублей, вследствие профессионального заболевания (акт №а (8*)) <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» в пользу Прокина Б.Г. расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2011 г. и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья Виноградова О.В.