взыскание долга

Дело № 2-874/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Ситниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.05.2011 года дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Потенциал» к Колесникову В.М., Ящук В.М. о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Потенциал» обратился в суд с иском к Колесникову В.М., Ящук И. М. о солидарном взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> основного долга, компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Колесниковым В.М. был заключен договор займа №-пз в размере <данные изъяты> на потребительские нужды на срок 36 месяцев под 36% годовых.

Договор был заключен под правовое обеспечение физического лица Ящук И.М., что подтверждается договором поручительства заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении с исковым заявлением истец просит отсрочить оплату государственной пошлины до вступления в законную силу решения суда в связи с тяжелым финансовым положением, в связи с тем, что истец не имеет доходов от основного вида деятельности, начиная с октября 2008 года в связи с оттоком денежных средств пайщиков, за 2009 год не имел прибыли, а получил бухгалтерский убыток, все расчетные счета и касса арестованы, ведется исполнительное производство в отношении КПК «Потенциал», денежные средства по которому взыскиваются в пользу пайщиков.

Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Потенциал» предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> до вынесения решения судом.

В судебном заседании представитель КПК «Потенциал» Лезина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, согласно которым просит взыскать с Колесникова В.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Потенциал» задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> основного долга, компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать солидарно с Колесникова В.М., Ящук И.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Потенциал», задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> основного долга, компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель КПКГ «Потенциал» Лезина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Колесников В.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Ананьиной Е.А. В судебном заседании представитель ответчика Колесникова В.М. Ананьина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) возражала против заявленных требований истца предоставив письменные возражения согласно которым указывает, что Колесниковым В.М. в действительности получено <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей, согласно условиями договора займа. В соответствии с пунктом 3.7. Положения о предоставлении займов пайщикам КПКГ «Потенциал» получение нового займа возможно только после полной выплаты задолженности по предыдущему займу, так как обязательства Колесникова В.М. по договору займа №-пз от ДД.ММ.ГГГГ при получении займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были КПК «Потенциал» не имел права выдавать займ от ДД.ММ.ГГГГ Колесникову В.М. Также в нарушении п. 3.5. Положения о предоставлении займов пайщикам КПКГ «Потенциал» при выдаче займа не получена и не проверена информация о размере средней заработной платы Колесникова В.М. в виде справки с места работы, исходя из которой должен быть определен размер предоставляемого займа, сумма ежемесячных платежей и возможность предоставления займа. Кроме того КПК «Потенциал» в обосновании своих доводов в отношении размера компенсации были предоставлены кассовые ордера, не содержащие назначение взноса, а также номера договора в связи с чем сделать вывод о назначении взноса на оплату какого договора пошла денежная сумма, а также о размере общей суммы задолженности невозможно. В связи с чем, считает заключенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и взыскание начисленной компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, при этом сумма подлежащих выплате денежных средств Колесниковым В.М. составляет <данные изъяты>

Ответчик Ящук И.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие с участие ее представителя Римской Н.Л. (л.д.47). В судебном заседании представитель ответчика Ящук И.М. Римская Н.Л., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.33) исковые требования не признала, предоставив свой расчет задолженности по договору займа №-пз от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений пункта 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которому сумма основного долга составила <данные изъяты>, сумма задолженности по компенсации составила <данные изъяты>

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования истца по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 322 ч. 1 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ - При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено заключение между КПКГ «Потенциал» и Колесниковым В.М. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №-пз в размере <данные изъяты> рублей на потребительские нужды на срок 36 месяцев под 36 % годовых (л.д. 6-6 оборот)

Договор был заключен под правовое обеспечение физического лица Ящук И.М., что подтверждается договором поручительства заключенным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-7 оборот).

Согласно графика гашения займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-пз Колесников В.М. взял на себя обязательство выплачивать задолженность по кредитному договору по частям (л.д.8)

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Колесниковым В.М. получена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9)

Согласно имеющимся в материалах дела ответчиком Колесниковым В.М. были выплачены следующие суммы:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, из которых согласно приходному кассовому ордеру № сумма в размере <данные изъяты> рублей пошла на погашение основного долга, оставшаяся сумма согласно приходного кассового ордера № в размере <данные изъяты> рублей пошла на оплату компенсации за пользование займом (л.д. 43)

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, из которых согласно приходному кассовому ордеру № сумма в размере <данные изъяты> пошла на погашение основного долга, оставшаяся сумма согласно приходного кассового ордера № в размере <данные изъяты> рублей пошла на оплату компенсации за пользование займом (л.д. 44)

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, из которых согласно приходному кассовому ордеру № сумма в размере <данные изъяты> пошла на погашение основного долга, оставшаяся сумма согласно приходного кассового ордера № в размере <данные изъяты> пошла на оплату компенсации за пользование займом (л.д. 45)

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, из которых согласно кассовому ордеру сумма в размере <данные изъяты> рублей пошла на погашение основного долга, оставшаяся сумма согласно кассового ордера в размере <данные изъяты> рублей пошла на оплату компенсации за пользование займом (л.д. 46)

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, из которых согласно кассовому ордеру сумма в размере <данные изъяты> рублей пошла на погашение компенсации за пользование займом (л.д. 46)

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, из которых согласно кассовому ордеру сумма в размере <данные изъяты> рублей пошла на погашение компенсации за пользование займом (л.д. 46).

В соответствии с предоставленной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ Ящук И.М. было предоставлено право заключать от имени КПКГ «Потенциал» договоры займа, поручительства, залога.

В соответствии с пунктом 4.3. договора займа «Суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договора направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе по следующей очередности:

1. На уплату повышенной компенсации в соответствии с пунктом 4.2. договора (0,33% в день).

2. На уплату компенсации (48% годовых)

3. На погашение задолженности по займу»

Вместе с тем, истом не применялась ответственность в виде начисления повышенной компенсации и вносимые ответчиком суммы шли в первую очередь на уплату компенсации, во вторую очередь на погашение задолженности по основной сумме займа, что не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга».

В соответствии с частью 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ «Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Суд не принимает возражения представителя ответчика Колесникова В.М. о том, что Колесниковым В.М. в действительности получено <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей, согласно условиями договора займа, так как в материалах дела имеется расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колесниковым В.М. получена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9). Факт подписания указанного ордера Колесниковым В.М. не оспорен, иные доказательства, подтверждающие что Колесниковым В.М. в действительности получено <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей ответчиком Колесниковым В.М. и его представителем не предоставлены.

Суд не принимает возражения представителя ответчика Колесникова В.М. о том, что при выдаче займа истцом были нарушены пункты 3.5. и 3.7. Положения о предоставлении займов пайщикам КПКГ «Потенциал», в связи с чем следует считать сделку договора займа ничтожной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

Судом установлено, что при заключении договора займа №-пз от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Потенциал» и Колесниковым В.М. были соблюдены все существенные условия договора займа, предусмотренные ст.807-810 Гражданского кодекса. Договор займа №-пз от ДД.ММ.ГГГГ от имени КПКГ «Потенциал» подписывала Ящук И.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь выступала поручителем по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и приняла на себя обязательства отвечать перед займодавцем на неисполнение или ненадлежащее исполнение Колесниковым В.М. своих обязательств по договору займа №-пз от ДД.ММ.ГГГГ, которая также выдавала ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере <данные изъяты> рублей Колесникову В.М. согласно расходному кассовому ордеру № (л.д.9).

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика Колесникова В.М. в пользу истца задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> основного долга, компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 4 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору Колесниковым В.М. не производились. Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ. Между тем иск заявлен КПРК «Потенциал» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с августа 2009 года по февраль 2010 года в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.

Согласно уточненного заявления истце просит взыскать солидарно с Колесникова Виктора Михайловича и поручителя Ящук Инны Михайловны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Потенциал», задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> основного долга, компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, т.е. с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации, согласно предоставленного истцом расчета.

Суд не принимает расчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составленный представителем ответчика Ящук И.М. Римской Н.Л., так как задолженность по основной сумме займа в размере <данные изъяты> рублей была взята из графика гашения займа по состоянию на сентябрь 2010 года. Вместе с тем судом установлено, что Колесниковым В.М. платежи по договору займа велись не регулярно и не в срок не в соответствии с графиком гашения займа. Необоснован представителем ответчика Ящук И.М. также период начисления компенсации с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требование истца о солидарном взыскании с Колесникова Виктора Михайловича и поручителя Ящук Инны Михайловны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Потенциал», задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». В силу того, что истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до вынесения решения судом, то суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Колесникова В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> потребительского кооператива «Потенциал», расположенного по адресу: <адрес> задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> основного долга, компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Колесникова В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п.Краснобродский <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>34 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 872 рублей 12 копеек.

Взыскать солидарно с Колесникова Виктора Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, Ящук И.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес> потребительского кооператива «Потенциал», расположенного по адресу: <адрес> задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки основного долга, компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Колесникова В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, Ящук И.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>34 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий А.А. Попов

Копия верна.