Дело № 2-794/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Ситниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 06.05.2011 года дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Междуреченского отделения № к Осипову ФИО14, Осипову ФИО15 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, встречного искового заявления Осипова ФИО16 к ОАО «Сбербанк России» в лице Междуреченского отделения № о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Междуреченского отделения № обратился в суд с иском к Осипову ФИО17, Осипову ФИО18 о солидарном взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, возврате госпошлины – <данные изъяты> копейка, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Осипов ФИО19 получил в Междуреченском отделении № АК Сбербанка РФ (ОАО) кредит по кредитному договору № на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 18 % годовых со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был оформлен под правовое обеспечение - поручительство физического лица Осипова ФИО20, что подтверждается договорам поручительства №от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Осипов ФИО21 умер, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94). Согласно ответа нотариуса Междуреченского нотариального округа <адрес> ФИО2, наследственное дело после смерти умершего Осипова ФИО22 не заводилось.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Шабурова Н.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, согласно которым просит взыскать солидарно с Осипова ФИО23 и Осипова ФИО24 ссуду, проценты по ссуде и неустойку в полном объеме в сумме – <данные изъяты> госпошлину в сумме – <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Междуреченского отделения № АК Сбербанка РФ (л.д.125-126).

В судебном заседании представитель истца Шабурова Н.В., действующая на основании доверенности, настаивала на уточненным исковом заявлении в полном объеме. В судебном заседании указала, что сын умершего Осипов ФИО25 не подавал нотариусу заявление о принятии наследства, но фактически вступил в права наследования, так как закон допускает оформление наследственных прав в случае фактического принятия наследства, согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ. О фактическом принятии наследства свидетельствуют действия такие как факт регистрации ответчика Осипова ФИО26 по адресу: <адрес>, где 1/3 доля в праве собственности принадлежит Осипову ФИО27, а также выдача доверенности Осиповым ФИО28 на Осипову Ларису Петровну от ДД.ММ.ГГГГ на принятие наследства и оформление наследственных прав на все имущество Осипова ФИО29

Ответчик Осипов ФИО30 исковые требования не признал, суду пояснил, что задолженность по ссуде должен оплачивать сын умершего Осипова ФИО31 – Осипов ФИО32.

Ответчик Осипов ФИО33 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании представители Осипова П.В. Осипова ФИО34, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112) и Коробейникова ФИО35, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137) просили решение данного вопроса оставить на усмотрение суда.

Представителем ответчика Осипова П.В. Коробейниковой ФИО36 было подано встречное исковое заявление о признании недействительным условия пункта 3.1.кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания банком единовременного платежа за ведения ссудного счета и взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д.138-140).

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Шабурова Н.В., действующая на основании доверенности просила в удовлетворении встречного искового заявления Осипова П.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, считая, что Осипов ФИО37 являясь наследником умершего Осипова ФИО38 не вправе подавать такое заявление, так как сделка была заключена между Осиповым ФИО39 и ОАО «Сбербанком России», обязательство по взиманию банком единовременного платежа за ведения ссудного счета уже исполнено.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным удовлетворить требования ОАО «Сбербанк России» в лице Междуреченского отделения № к Осипову ФИО40, Осипову ФИО41 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и отказать в удовлетворении встречного искового заявления Осипова ФИО42 к ОАО «Сбербанк России» в лице Междуреченского отделения № о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ - Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч.2 ст. 1175 ГК РФ - Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ч. 2 п. 1 ГК РФ - солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В процессе судебного разбирательства установлено:

-ДД.ММ.ГГГГ Осипов ФИО43 получил в Междуреченском отделении № АК Сбербанка РФ (ОАО) кредит по кредитному договору № на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> под 18 % годовых со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-10).

Договор был оформлен под правовое обеспечение - поручительство физического лица Осипова ФИО44, что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-15)

Согласно графика платежей по кредиту Осипов В.А. обязался оплачивать кредит в рассрочку ежемесячно 1 числа каждого месяца (Л.д. 11-12).

- ДД.ММ.ГГГГ в адрес Осипова П.В. и Осипова С.Г. были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которых было предложено в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения требования срочно возвратить всю просроченную задолженность вместе в причитающимися процентами и оплатить неустойку (л.д.16-19).

- согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО45, в том числе остаток основного долга <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просрочку процентов - <данные изъяты> (л.д. 20-22)

- Согласно пункта 2.8. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Междуреченским отделением № АК Сбербанка РФ (ОАО) и ФИО9, ФИО10 «Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика» (л.д.15).

В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с поручителя Осипова ФИО47 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, так как данные требования истца основаны на законе и обязательства поручителя отвечать за исполнение обязательства в случае смерти заемщика указано в договоре поручительства.

- Согласно выписки из отчета об оценке рыночной стоимости встроенного жилого помещения (квартиры состоящей из трех комнат), расположенного по адресу: <адрес> - стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 127)

В соответствии с пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ «Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства».

Судом установлено, что Осипов ФИО48 фактически принял наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Об это свидетельствует факт регистрации ответчика Осипова ФИО49 по указанному адресу (л.д.118), а также выдача доверенности Осиповым ФИО50 на Осипову ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ на принятие наследства и оформление наследственных прав на все имущество Осипова ФИО52 (л.д.104), кроме того в встречном исковом заявлении представитель Осипова ФИО53 Коробейникова ФИО54 указала, что наследник Осипов ФИО55 фактически принял наследство своего отца, поскольку вступил во владение и управление наследственным имуществом (1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>) (л.д.138).

В связи с чем суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с наследника Осипова ФИО56 задолженности по кредитному договору в размере ФИО57, возложив на поручителя Осипова ФИО58 и Осипова ФИО59 солидарную ответственность.

Суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления Осипова ФИО60 к ОАО «Сбербанк России» в лице Междуреченского отделения № о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания банком единовременного платежа за ведения ссудного счета, взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 33 копейки по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Осиповым ФИО61 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей под 1 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10). Согласно пункта 3.1. договора «За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита (л.д.7). Факт перечисления денежных средств истцом за обслуживания ссудного счета сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд исходил из того, что на момент подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Осиповым ФИО62 было его согласие на оплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в ОАО «Сбербанк России», что подтверждается действиями в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении Осипова В.А., такими как подписание вышеуказанного кредитного договора, оплату единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей, а также отсутствие претензий со стороны Осипова В.А. начиная с момента заключения договора и до дня смерти заемщика.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд исходит из того, что требование об оплате единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета исполнено Осиповым В.А. до открытия наследства, а именно на момент подписания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает возможным отказать Осипову ФИО63 в удовлетворении встречного искового заявления к ОАО «Сбербанк России» в лице Междуреченского отделения № о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания банком единовременного платежа за ведения ссудного счета, взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Осипова ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Осипова ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Междуреченского отделения №, расположенного по адресу: <адрес> задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявления Осипова ФИО66 к ОАО «Сбербанк России» в лице Междуреченского отделения № о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания банком единовременного платежа за ведения ссудного счета, взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2011 года и может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А.А. Попов

Копия верна: