Дело № 2-958 /11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего А.А. Попова

При секретаре Е.В.Ситниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 16.05.2011 года дело по иску Открытого акционерного общества «Углеметбанк» к Киселюс В.А., Березину Е.В., Москаль Д.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Углеметбанк» обратился с иском к Киселюс В.А., Березину Е.В., Москаль Д.В. о солидарном взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, возврате госпошлины в размере – <данные изъяты> 39 копеек, вследствие неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под 23 % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор был оформлен под правовое обеспечение физических лиц Березина Е.В., Москаль Д.В., что подтверждается договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с Киселюс В.А., Березина Е.В., Москаль Д.В. была взыскана солидарно задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> основного долга, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Задолженность по исполнительному листу была погашена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.10 договора за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов Заемщик (Киселюс В.А.) выплачивает Банку пеню размере 1/365 или 1/366 (в зависимости от действительного количества календарных дней в году) от 50% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была насчитана пеня из расчета 50% годовых (с учетом частичных гашений) на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была насчитана пеня на сумму процентов – <данные изъяты>

Всего задолженность Киселюс В.А. по уплате пени по кредитному договору) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Углеметбанк» Цушка О.А., действующая на основании доверенности заявила отказ от части иска в отношении Москаль Д.В. так как согласно свидетельству о смерти он умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследников и наследственного имущества нет.

Ответчики Киселюс В.А., Березин Е.В. не возражали против удовлетворения ходатайства об отказе части иска в отношении Москаль Д.В.

Определением Междуреченского городского суда было прекращено производство по делу № в части заявленных требовании ОАО «Углеметбанк» к Москаль Д.В., в связи с отказом от части иска.

В судебном заседании представитель истца Цушка О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Киселюс В.А. исковые требования не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, предоставил письменные возражения, согласно которым указывает, что согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков уже была взыскана пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эти суммы уже выплачены в полном объеме, включая сумму основного долга. В настоящее время истец вновь просит взыскать пеню за тот же самый период, что неправомерно. Считает, что с момента подачи банком заявления о выдаче судебного приказа банк фактически расторг кредитный договор и в согласно части 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Также ответчик Киселюс В.А. считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как судебный приказ был принят ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Судебный приказ был передан почти через год после вступления в законную силу по вине самого истца. Истец после вынесения судебного приказа не обращался к ответчику Киселюс В.А. за погашением какой бы то ни было задолженности, не был предложен график погашения задолженности, не сообщал о том, что договор до сих пор не расторгнут с заемщиком, и что он до сих пор несу ответственность за исполнение заемщиком условий договора, а также не сообщал о том, что продолжает насчитывать и проценты, и пеню в соответствии с условиями договора на ту сумму, которая уже взыскана в судебном порядке. Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В судебном заседании ответчик Березин Е.В. и его представитель Кунгурова Т.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования не признали, просят в удовлетворении заявленных требований отказать, предоставив письменные возражения, согласно которым указывает, что согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков уже была взыскана пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эти суммы уже выплачены в полном объеме, включая сумму основного долга. В настоящее время истец вновь просит взыскать пеню за тот же самый период, что неправомерно. Считает, что с момента подачи банком заявления о выдаче судебного приказа банк фактически расторг кредитный договор и в согласно части 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В договоре поручительства нет указания на срок, на который оно дано. В этом случаев силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года, со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Поскольку последний платеж в счет оплаты долга по кредитному договору был внесен в ноябре 2009 года, то срок предъявления иска в суд о взыскании пени истец должен был предъявить до ноября 2010 года. Исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом истец пропустил годичный срок, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ для обращения в суд в связи с прекращением действия договора поручительства.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным частичное удовлетворение заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ч. 2 п. 1 - солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В процессе судебного разбирательства установлено:

Судом установлено, что «27» июля 2006 года Киселюс В.А. получил в ОАО «Углеметбанк» кредит по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей под 23 % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7).

Согласно п. 2.5 кредитного договора возврат суммы кредита должен производиться ежемесячно, начиная с августа 2006 года, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> основного долга, а также начисленных процентов, последний платеж в сумме <данные изъяты>, согласно графика должен производиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,8).

Кредитный договор был оформлен под правовое обеспечение физических лиц Березина Е.В., Москаль Д.В., что подтверждается договорами поручительства №-06 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Березина Е.В. было направлено уведомление о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 28).

Согласно п. 2.10 договора «При просрочке платежей в погашении кредита с момента просрочки на просроченные суммы проценты, предусмотренные п 1.1. не начисляются. За неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и начисленных процентов Заемщик по требованию кредитора выплачивает ему пени в размере 1/365 или 1/366 (в зависимости от фактического количества календарных дней в году) от 50% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. (л.д. 5).

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с Киселюс В.А., Березина Е.В., Москаль Д.В. была взыскана солидарно задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> основного долга, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты> Задолженность по исполнительному листу была погашена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-71/08-4 (л.д._).

Согласно пункта 3.1. договора поручительства № № «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и прекращается по основаниям предусмотренным действующим законодательством РФ» (л.д.18 оборот).

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору ответчиком Киселюс В.А. не производились (л.д. 2).

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата пени на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с поручителя Березина Е.В. требования о возврате пени на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ «Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункта 6.1. Кредитного договора №мжф от ДД.ММ.ГГГГ «Кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать всю сумму кредита, а также процентов, комиссии и пени, предусмотренных условиями настоящего Договора.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с Киселюс В.А., Березина Е.В., Москаль Д.В. была взыскана солидарно задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> основного долга, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Задолженность по исполнительному листу была погашена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ (дело № (л.д._). Вопрос о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не решался. Соглашение сторон о расторжении указанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание сторонами не предоставлялся. В связи с чем суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут и продолжает действовать, соответственно суд считает, что срок исковой давности не истек, так как срок исполнения обязательств по кредитному договору истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

Согласно предоставленного истцом расчета сумма пени на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> сумма пени на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Суд полагает возможным применения к начисленной истцом пени ст.333 ГК РФ, т.к. в соответствии со ст.7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года, если размер взыскиваемых процентов явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Пеня по договору займа между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ 50% явно не соразмерна процентной ставке рефинансирования- 8,25 % годовых на день вынесения судебного решения.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы.

Суд также учитывает имущественное положение ответчика Киселюс В.А., который на день вынесения решения суда не работает, согласно предоставленной трудовой книжке, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился была установлена инвалидность третьей группы.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым уменьшить сумму пени на основной долг до <данные изъяты> рублей, пени на проценты до <данные изъяты>.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиками суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Углеметбанк» к Киселюс В.А., Березину Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Киселюс В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>. в пользу ОАО «Углеметбанк», расположенного по адресу: <адрес> пени на основной долг в размере <данные изъяты> рублей, пени на проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины, исчисленные от взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий А.А. Попов

Копия верна.

Судья А.А. Попов