Дело № 2-1459/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего А.А. Попова

При секретаре Е.В.Ситниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 16.06.2011 года дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Актив-Вид» к Логачевой Л.Л., Логачеву В.В. о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Актив-Вид» обратился в суд с иском к Логачевой Л.Л., Логачеву В.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа с компенсацией за пользование займом и повышенной компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты>, а также госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, вследствие неисполнения ответчиками обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под 48 % годовых со сроком на 24 месяца, заключенным с КПКГ «Актив- Вид».

В судебном заседании представитель КПКГ «Актив-Вид» Овчаренко Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> – сумму основного долга<данные изъяты> <данные изъяты> - сумму повышенной компенсации, <данные изъяты> – сумму компенсации за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по ставке 48% годовых от суммы <данные изъяты>, компенсацию за пользование займом со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности по ставке 48% годовых от суммы <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчики Логачева Л.Л., Логачев В.В, исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований о взыскании повышенной компенсации отказать в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того, при выдаче кредита ответчикам на руки была выдана сумма не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, что не соответствует условиям договора займа.

В судебном заседании представитель КПКГ «Актив-Вид» Овчаренко Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. В судебном заседании суду пояснила, что в соответствии с Положением о членских взносах, утвержденного Правлением Кредитного потребительского кооператива граждан «Актив-Вид» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) при выдаче кредита с Логачевой Л.Л. был удержан дополнительный взнос в размере 2% от суммы займа- <данные изъяты>, который не подлежит возврату, а также залоговый сберегательный взнос в размере 10% от требуемой суммы займа – <данные изъяты> рублей, который при грубом несоблюдении обязанностей заемщика по гашению займа не возвращается, а переводится в страховой фонд кооператива, используемый для покрытия убытков и непредвиденных расходов Кредитного кооператива.

Заслушав представителей истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить заявленные требования истца по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 322 ч. 1 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363. ГК РФ - При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено:

Между КПКГ «Актив-Вид» и Логачевой Л.Л. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> под 48 % годовых со сроком на 745 дней. (л.д. 7).

Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д.9).

Согласно графика гашения займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязана вносить платежи 30 числа каждого месяца (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения договора займа между Логачевым В.В. и КПКГ «Актив-Вид» был заключен договор поручительства, которым согласно п.2.1 установлено в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа Займодатель имеет полное право взыскать соответствующую сумму с Поручителя. (л.д. 8 –8 оборот).

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ Логачева Л.Л. была ознакомлена с уставом КПКГ «Актив-Вид» и взяла на себя обязательства соблюдать его и иные внутренние нормативные положения, регулирующие деятельность кооператива (л.д.11).

Согласно пункта 5.3. Устава КПКГ «Актив-Вид» «По решению общего собрания КПКГ могут быть установлены членские взносы и другие взносы в соответствии с положением о формировании средств КПКГ»

Согласно Положения о членских взносах, утвержденного Правлением Кредитного потребительского кооператива граждан «Актив-Вид» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) при выдаче кредита с Логачевой Л.Л. был удержан дополнительный взнос в размере 2% от суммы займа- <данные изъяты>, который не подлежит возврату, а также залоговый сберегательный взнос в размере 10% от требуемой суммы займа – <данные изъяты> рублей, который при грубом несоблюдении обязанностей заемщика по гашению займа не возвращается, а переводится в страховой фонд кооператива, используемый для покрытия убытков и непредвиденных расходов Кредитного кооператива (л.д.53).

В соответствии с пунктом 4.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ «Суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договора направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе по следующей очередности:

1.     На уплату повышенной компенсации в соответствии с пунктом 4.2. договора

2.     На уплату компенсации

3.     На погашение задолженности по займу»

Вместе с тем, истом не применялась ответственность в виде начисления повышенной компенсации по указанному договору и вносимые ответчиком суммы шли в первую очередь на уплату компенсации, во вторую очередь на погашение задолженности по основной сумме займа, что не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга».

Вместе с тем суд считает неправомерным удержание с ответчиков дополнительного взноса в размере 2% от суммы займа- в размере <данные изъяты> а также залогового сберегательного взноса в размере 10% от требуемой суммы займа – в размере <данные изъяты> рублей, так как в деле нет доказательств ознакомления ответчиков с Положением о членских взносах, утвержденного Правлением Кредитного потребительского кооператива граждан «Актив-Вид» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить сумму основного долга до <данные изъяты> <данные изъяты>, отняв от суммы основного долга удержанные суммы дополнительного взноса и залогового сберегательного взноса в размере <данные изъяты>

Суд удовлетворяет требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы компенсации по договору займа в размере <данные изъяты> согласно предоставленного истцом расчета.

Согласно предоставленного истцом расчета сумма повышенной компенсации составила <данные изъяты>. Суд полагает возможным применения к пени ст.333 ГК РФ, т.к. в соответствии со ст.7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года, если размер взыскиваемых процентов явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Размер повышенной компенсации по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком составляет 180% явно не соразмерна процентной ставке рефинансирования- 8,25 % годовых на день вынесения судебного решения.

Суд также учитывает имущественное положение ответчика Логачева В.В., который на день вынесения решения суда не работает, получает пенсию, имущественное положение ответчицы Логачевой Л.Л. и ее среднемесячный доход, согласно предоставленных ответчиками документов.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым уменьшить сумму повышенной компенсации до <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ- в пользу истца с ответчиков солидарно присуждаются судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя ООО «Юрист», размер которых подтверждается представленной в материалы квитанцией (л.д.36-37), а также договором №ю/2011 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Логачевой Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, Логачева В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Актив-Вид», расположенного по адресу: <адрес> задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> компенсацией за пользование займом и повышенной компенсацией за пользованием займом в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины, исчисленной от взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Логачевой Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, Логачева В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Актив-Вид», расположенного по адресу: <адрес> компенсацию За пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по ставке 48% годовых от суммы <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2011 года и может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.

Судья А.А.Попов

Копия верна:

Судья А.А.Попов