Дело № 2-1871/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Попова А.А.

при секретере Ситниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 15.07.2011 года дело по исковому заявлению Амельченко О.В. к ОАО «Разрез «Томусинский» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У с т а н о в и л:

Амельченко О.В. обратился в суд с иском к ОАО «Разрез Томусинский» о признании незаконным увольнения по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе машинистом бульдозера 6 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстанов­ления на работе, компенса­ции морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Разрез Томусинский», выполняя работу в качестве машиниста бульдозера 6 разряда.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 6 «д» ч 1 ст. 81 ТК РФ за нарушения требова­ний охраны труда, повлекшие тяжкие последствия (несчастный случай на производ­стве ДД.ММ.ГГГГ )

Полагает, что увольнение произведено незаконно и необоснованно в связи с не нахождением его действий в причинно-следственной связи с тяжкими последствиями – несчастным случаем на производстве, произошедшим с работником разреза С.С.С. В нарушение порядка увольнения он дважды за один проступок привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по приказам : № к от ДД.ММ.ГГГГ и 621 к от ДД.ММ.ГГГГ

Будучи опрошенным в судебных заседаниях истец, настаивая на иске, пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ работал в ночную смену с 20:00 до 8:00 утра. Ему был выдан наряд на уборку просыпей с автодорог, планировку щебня. Во время смены, около 23:00 ч., ему позвонил работник ДПС ОАО «Разрез Томусинский» М.П.А. с сотового телефона З.Д.А. с просьбой подвезти его и З.Д.А., находившихся на территории угольного склада разреза, на дробилку.

Около 00:00 часов он приехал на стояночный блок. Через 2 часа вновь позвонил М.П.А., попросив забрать их с дробилки. По его приезде З.Д.А. и М.П.А. рассказали ему, что их увидел С.С.С., с которым у них завязалась драка. С их слов, они связали С.С.С., проверив его через какое-то время, обнаружили, что он- мертв. Отвезя З.Д.А. и М.П.А. на угольный склад, он доработал смену и уехал домой. Тело С.С.С. не видел, оно лежало возле экскаватора. Скорую помощь для С.С.С. не вызывал, руководство разреза, правоохранительные органы в известность о случившемся не ставил из-за опасения за свою жизнь и жизнь своих близких, так как в его адрес данными лицами были высказаны угрозы. На предприятии было проведено расследование по факту несчастного случая, он был опрошен комиссией по расследованию, дал объяснения. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Признает, что нарушил требования по охране труда, допустив в кабину бульдозера посторонних лиц, а также не сообщив руководству разреза о несчастном случае с работником предприятия, однако, данные нарушения не являются основанием к его увольнению по п. 6 «д» ч 1 ст. 81 ТК РФ, так как нет причинно-следственной связи между его действиями и смертью С.С.С.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, согласно которым просит изменить формулировку основания увольнения со ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 15.07 2011 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> (том 2 л.д.5-6).

Представитель истца - адвокат Овчаренко А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13), поддерживая его позицию, полагал необоснованным увольнение истца ввиду отсутствия причинно-следственной связи между нарушениями требований охраны труда, допущенными, по мнению комиссии по расследованию несчастного случая Амельченко О.В, и самим несчастным случаем на производстве, произошедшим с С.С.С.

Представитель ОАО «Разрез Томусинский»- Л.А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.229), оспаривая иск, предоставила письменные возражения, полагала правомерным увольнение истца по п. 6 «д» ч 1 ст. 81 ТК РФ ввиду нарушения им требований охраны труда, выявленных в установленном законом порядке комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в Акте о расследовании несчастного случая на производстве ( л.д. 63-66), а также в Акте о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.56-57). По мнению представителя ответчика нарушения требований охраны труда, допущенные истцом, находятся в причинно-следственной связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с работником разреза С.С.С., о беспомощном состоянии которого истец не уведомил руководство разреза, допустив в нарушение полученного им наряда нахождение в кабине его бульдозера посторонних лиц, доставив их на дробилку территории разреза, что в последующем привело к тяжким последствиям- смерти данного лица.

ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующей комиссией по охране труда и промышленной безопасности ОАО «Разрез Томусинский» в акте (протоколе) № было постановлено признать факт нарушения требований охраны труда Амельченко О.В., как повлекшие за собой тяжкие последствия, а именно нечастный случай со смертельным исходом, подготовить документы на увольнение Амельченко О.В. по статье 81 п. 6 «д» Трудового кодекса РФ (л.д. 54-55).

Из показаний главного инженера ОАО «Разрез Томусинский» М.В.А. следует, что члены постоянно действующей комиссии пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями бульдозериста Амельченко О.В. и происшедшем несчастном случаем на производстве (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, председателем которой являлась главный государственный инспектор труда в <адрес> Е.Ж.А.

Выводы, сделанные комиссией по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, изложенные в акте о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом по форме 4 (л.д. 63-66), а также в акте № о несчастном случае на производстве со смертельным исходом по форме Н-1 (л.д. 56-57), также подтверждают, что Амельченко О.В. ДД.ММ.ГГГГ своими действиями нарушил требования охраны труда, повлекшие тяжкие последствия (несчастный случай на производстве), нарушил п.п. 3.1.2, 3.1.7, 4.1.1, 4.5.1. «Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера.

Из свидетельских показаний, пояснений самого истца, а также представленных документов следует, что действия (бездействие) Амельченко О.В. явились следствием произошедшего несчастного случая, а именно смерти С.С.С.

Таким образом, представитель ответчика ОАО «Разрез Томусинский» считает, что истец Амельченко О.В. допустил грубейшее нарушение требований охраны труда, что повлекло наступление тяжких последствий (несчастный случай на производстве), в связи с чем, у работодателя были все основания для увольнения работника по пункту 6 «д» статье 81 Трудового кодекса РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, заслушав свидетелей суд находит возможным удовлетворить заявленные истцом требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 «д» ч 1 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий; (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Согласно ст. 189 ТК РФ - дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

На основании ст. 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом : в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе, отвечающем требованиям ст. 229 ТК РФ, с соблюдением ст. 227 ТК РФ проведено расследование несчастного случая на производстве со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 мин. на ОАО «Разрез «Томусинский».(том 1 л.д.50-53, 63).

Согласно Акту о расследовании несчастного случая на производстве:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, мастер дорожного участка Ш.Д.А.на территории промплощадки участка ГТУ возле экскаватора ЭКГ - 4У № обнаружил труп с признаками насильственной смерти. Ш.Д.А. вызвал к месту происшествия машиниста экскаватора ЭВГ - 4 № К.Ю.В., вместе с которым они опознали в погибшем машиниста экскаватора С.С.С., который работал во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ. На место происшествия были вызваны сотрудники следственных органов, начальник смены, представители администрации разреза и охранного предприятия ЧОП «Альфа». В ходе осмотра обнаружен вырезанный и отожженный высоковольтный кабель длиной около 100 метров.

Причинами, вызвавшими несчастный случай явились: нарушение трудовой и производственной дисциплины, неудовлетворительная организация производства работ.

В числе лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, комиссией признан Амельченко О.В., который, по заключению комиссии нарушил требования охраны труда, повлекшие тяжкие последствия ( несчастный случай на производстве) : п.п. 3.1.2, 3.1.7, 4.11.1, 4.5.1 «Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера». Кроме того, в качестве лиц ответственных за допущенные нарушения указаны также З.Д.А., М.П.А., К.Ю.В. ( том 1 л.д. 64).

По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № о несчастном случае на производстве со смертельным исходом по форме Н-1 (том 1 л.д. 56-57)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть С.С.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ и с причиненной закрытой черепно-мозговой травмой пострадавший мог жить от нескольких минут до 1,5 – 3 часов (том 1 л.д. 114-119)

На заседании постоянно действующей комиссии по охране труда и промышленной безопасности ОАО «Разрез «Томусинский» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать факт нарушения требований охраны труда машинистом бульдозера участка ГТУ Амельченко О.В, как повлекшим за собой тяжкие последствия, а именно- несчастный случай со смертельным исходом. Подготовить документы на увольнение Амельченко О.В. по ст. 81 п. 6»д» ТК РФ. ( том 1 л.д. 54-55).

Из материалов дела следует, что на момент происшествия несчастного случая на производстве Амельченко О.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Разрез «Томусинский» в качестве машиниста бульдозера 6 разряда горнотранспортного участка, будучи ознакомленным с «Общей инструкцией по охране труда для работников ОАО «Разрез Томусинский» НИОТ №», « Инструкцией по охране труда для машиниста бульдозера НОТ №», ПВТР, что не оспаривается самим истцом, а также подтверждается записями, содержащимися в трудовой книжке истца, личной карточке, книге инструктажа участка ГТУ, трудовом договоре ( том 1 л.д. 4, 6-8, 14-15, 16-19, 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену, длящуюся с 20 час. до 08 час. ДД.ММ.ГГГГ, Амельченко О.В. был дан наряд на уборку просыпей с а/дорог, планировку щебня, что отражено в книге нарядов, путевом листе ( л.д.83, 85). Согласно книге нарядов, наряд также был выдан машинисту экскаватора С.С.С.( л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ Амельченко О.В. написана объяснительная, в которой он отрицает нахождение посторонних лиц на территории разреза. ( л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ Амельченко О.В. даны письменные объяснения об обстоятельствах несчастного случая, происшедшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во 2-ю смену он подвозил М.П.А. и З.Д.А. на дробилку от угольного склада, расположенных на территории разреза «Томусинский». Заехав за ними, чтобы отвезти обратно, узнал от них, что С.С.С. не подает признаков жизни и что они пытались сделать ему искусственное дыхание ( л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ Амельченко О.В. ознакомлен с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 6 «д» ч 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - установленных комиссий по охране труда нарушением требований охраны труда, повлекшим за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве) со смертельным исходом с машинистом экскаватора ГТУ С.С.С. лишен премии за октябрь 2010 г. на 100%, лишен вознаграждения по итогам работы за 2010 г. на 100%, лишен единовременного вознаграждения за выслугу лет за 2010 г. на 100% (л.д. 120-122)

Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы Амельченко уволен с ДД.ММ.ГГГГ за нарушения требований охраны труда, повлекшие тяжкие последствия (несчастный случай на производстве) (л.д. 5), о чем в трудовую книжку внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8). С данным приказом истец ознакомлен под роспись.

Опрошенная в качестве свидетеля Е.Ж.А., (главный государственный инспектор труда в <адрес>), возглавляла комиссию по расследованию несчастного случая на производстве – ОАО «Разрез «Томусинский», происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с С.С.С. По результатам расследования комиссия пришла к выводу о нарушении Амельченко О.В. требований охраны труда, повлекших за собой тяжкие последствия, а именно- несчастный случай с потерпевшим С.С.С. со смертельным исходом. Выводы комиссии о допущенных истцом нарушениях содержатся в Акте расследования. По мнению комиссии, несчастного случая не произошло бы при соблюдении Амельченко О.В. требований охраны труда: недопущения перевозки посторонних лиц в кабине бульдозера в период, отведенный для выполнения наряда, сообщения о нахождении посторонних на территории разреза, и главное- сообщения о случившемся, беспомощном состоянии С.С.С. руководству разреза. На заседании комиссии были опрошены должностные лица. Опрашивали А.О.В., который пояснил, что от М.П.А. и З.Д.А. узнал, что С.С.С. избит и что он лежал живой ( том 2 л.д.74).

Опрошенный в судебном заседании свидетель М.В.А. (главный инженер ОАО «Разрез Томусинский» суду пояснил, что принимал участие в работе комиссии по расследованию несчастного случая на производстве -ОАО «Разрез «Томусинский», происшедшего ДД.ММ.ГГГГ Комиссией было признано, что нарушение Амельченко О.В. выполнения наряда, допуск в кабину посторонних людей, несообщение о случившемся несчастном случае, произошедшим с С.С.С. находятся в причинно-следственной связи с тяжкими последствиями. Амельченко О.В. нарушил инструкцию по охране труда для машиниста бульдозера п.п. 3.1.2. – запрещается нахождение посторонних лиц в кабине и на навесном оборудовании бульдозера; п.п. 3.1.7. – бульдозерист обязан выполнять только работу, порученную ему по наряду; п.п. 4.1.1. – машинист бульдозера обязан немедленно известить своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом несчастном случае, произошедшем с ним либо другим работником предприятия; п.п. 4.5.1. – при возникновении несчастного случая машинист бульдозера обязан оказать пострадавшему первую доврачебную помощь до прибытия медицинского работника.

- члены постоянно действующей комиссии пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями бульдозериста Амельченко О.В. и происшедшем несчастным случаем на производстве. Поскольку если бы Амельченко О.В. не отвел З.Д.А. и М.П.А. на территорию дробилки, они бы пошли домой.

- Амельченко О.В. довез З.Д.А. и М.П.А. на территорию дробилки от технологического комплекса. Расстояние до дробилки по технологической дороге, примерно 4 - 4,5 км. По технологической дороге ходят бульдозера, вахтовки, но вахтовка их бы не взяла, а сразу же сообщила о их присутствии на территории предприятия (л.д. 27).

В отношении З.Д.А. в материалах дела имеется вступивший в законную силу Приговор Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в котором из объяснений З.Д.А. следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по предложению М.П.А. пришли на разрез, где работали, с целью хищения кабеля. М.П.А. позвонил Амельченко и тот подвез их до дробилки, где стоял экскаватор. Убедившись, что кабель отключен, он нашел пилу-ножовку внутри экскаватора, а М.П.А. стал пилить кабель и оттаскивать куски его в сторону, где можно было его обжечь. Он наблюдал за окружающей обстановкой. Потом М.П.А. позвонил Амельченко и попросил у него солярки. Амельченко подъехал, поделился соляркой. Они облили куски кабеля соляркой и подожгли. Затем вернулись к экскаватору. М.П.А. понес туда последний кусок кабеля, а он остался у экскаватора. В этот момент его увидел потерпевший, ударил чем-то. Между ними завязалась борьба. Подбежал М.П.А. и помог ему «вырубить» потерпевшего, который потерял сознание. Когда со слов М.П.А. потерпевший пошевелился, М.П.А. один раз пнул его по телу. После этого он увидел, как М.П.А., приподняв потерпевшего за ворот одежды, ударил его два раза по голове. Впоследствии слышал звук еще одного удара. От М.П.А. он узнал, что потерпевший умер. Он снял фуфайку с потерпевшего, подложил ее ему под голову, попытался сделать потерпевшему искусственное дыхание, но почувствовал, что ребра у него были сломаны и отказался от этой затеи. Приехал Амельченко и он ему рассказал о смерти потерпевшего. Амельченко увез их с разреза и они убежали. (том 2 л.д. 11-21).

В судебном заседании свидетель М.П.А., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после 21 часов он встретился с З.Д.А., заранее позвонили Амельченко О.В. договорились о том, что он подвезет М.П.А. и З.Д.А. до дробилки. Амельченко О.В. повез их до дробилки, по пути ему объяснили зачем поехали (цель, маршрут, место) и где их высадить. Поехали для того, чтобы срезать кабель. Амельченко О.В. не доехав до дробилки высадил М.П.А. и З.Д.А. и уехал. Где-то в обеденный перерыв Амельченко О.В. привез солярку для обжига кабеля и уехал. Далее после 12 часов ночи произошло избиение С.С.С., в следствии чего он скончался. После этого подъехал Амельченко О.В., которому М.П.А. и З.Д.А. сообщили об избиении С.С.С. и о его гибели. (том 2 л.д.75).

Как следует из Акта о расследования несчастного случая на производстве Амельченко О.В. нарушены: п.п. 3.1.2, 3.1.7, 4.11.1, 4.5.1 «Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера», что привело к несчастному случаю на производстве, наступлению тяжких последствий.

Согласно п. 3.1.2, 3.1.7, 4.1.1. «Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера» - при работе на линии запрещается допускать нахождение посторонних лиц в кабине и на навесном оборудовании,

машинист бульдозера обязан выполнять только работу, порученную ему, за исключением работ по ликвидации аварийных ситуаций и предотвращению несчастных случаев,

машинист бульдозера обязан немедленно известить непосредственного или вышестоящего руководителя о любой аварийной ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем с ним либо другим работником предприятия

При возникновении несчастного случая машинист бульдозера обязан сообщить о нем непосредственному или вышестоящему руководителю, а также оказать пострадавшему первую доврачебную помощь до прибытия медицинского работника (том 1 л.д.75-77)

Согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ- Амельченко О.В. также нарушены п.п. 1.7, 3.1.1, 4.1.2 « Общей инструкции по охране труда ОАО «Разрез «Томусинский», которыми предусмотрено, что - каждый работник, заметив опасность, угрожающую людям, производственным объектам, обязан сообщить об этом руководителю смены (диспетчеру), а также предупредить людей, которым угрожает опасность;

О каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, очевидец несчастного случая немедленно должен известить лично или через других работников непосредственно руководителя работы, который обязан:

- немедленно организовать первую помощь пострадавшему и доставку его в травмпункт;

- сообщить вышестоящему руководителю или начальнику смены о происшедшем несчастном случае;

- принять неотложные меры по предотвращению аварийной ситуации и воздействия травмирующего фактора на других лиц;

- сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия (если это не угрожает жизни и здоровью людей и не приведет к аварии). В случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (схемы, фотографии и т.п.),

Работнику запрещается самовольно выполнять работы, не относящиеся к полученному наряду или его обязанностям, за исключением случаев, когда такие работы необходимо выполнять, чтобы предотвратить вероятную аварию или угрозу жизни или здоровья людей;

Правилами внутреннего трудового распорядка - п. п. 3.3.3, 3.3.13 ОАО «Разрез Томусинский» предусмотрено, что работникам запрещено заниматься посторонними делами, не связанными с профессиональной деятельностью на территории Общества.

В соответствии с законодательством о труде работник обязан соблюдать требования охраны труда, немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления) (ст.214 ТК РФ).

Как следует из указанной статьи, обязанность соблюдения требований охраны труда распространяется на всех лиц, состоящих в трудовых правоотношениях, поэтому несоблюдение данной обязанности любым работником является дисциплинарным проступком. Соответственно трудовой договор может быть прекращен с любым лицом, совершившим деяние, указанное в пп. «д» п. 6 ст.81 ТК РФ.

При этом прекращение трудового договора возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодателем должно быть установлено, а в случае возникновения спора доказано наличие: а) неправомерных действий работника; б) тяжких последствий; в) необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями, что также подтверждается разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 38 о необходимости предоставления работодателем доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6»д» ч 1 ст. 81 ТК РФ. Работодателем должно быть установлено наличие: а) неправомерных действий работника; б) тяжких последствий; в) необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.

В соответствии с Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 года №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушение нормативных требований охраны труда.

Кроме того, работодатель должен установить вину работника. Она выражается в том, что работник, во-первых, сознавал либо мог и должен был сознавать неправомерный характер своих действий, связанных с нарушением требований охраны труда; во-вторых, предвидел либо мог и должен был предвидеть вероятность наступления тяжких последствий. В том случае, если работник не мог и не должен был предвидеть наступление тяжких последствий, его нельзя уволить по рассматриваемому основанию, что не исключает дисциплинарной ответственности за нарушение правил охраны труда.

При применении рассматриваемого основания расторжения трудового договора работодателем должно быть доказано наличие причинной связи между виновными неправомерными действиями работника по нарушению требований по охране труда и наступлением или угрозой наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа). Наличие других причин наступления или угрозы наступления указанных последствий служит основанием для освобождения работника от дисциплинарной ответственности.

Как видно из материалов дела, причиной смерти С.С.С. согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся линейным переломом правой височной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, ушибом головного мозга с последующим развитием отека, набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола мозга и кровоизлияниями в желудочки мозга и с причиненной закрытой черепно-мозговой травмой пострадавший мог жить от нескольких минут до 1, 5 - 3 часов (л.д. 114-119).

О том, что к приезду Амельченко О.В. С.С.С. был мертв имеются показания З.Д.А. и М.П.А., соответственно Амельченко О.В. не мог оказать пострадавшему первую доврачебную помощь до прибытия медицинского работника.

За причинение смерти С.С.С. по ч.4 ст. 111 УК РФ и ст. 162 ч.4 п. «в» З.Д.А. признан виновным в совершении преступлении на основании вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-21).

В связи с чем суд не находит причинно-следственной связи между нарушением требований охраны труда истцом Амельченко О.В. и наступившими последствиями смертью С.С.С., соответственно оснований для увольнения работника А.О.В. по пп. «д» п. 6 ст.81 ТК РФ у работодателя не имелось.

Кроме того, акт о расследовании несчастного случая на производстве был составлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63-65), когда истец уже был уволен ДД.ММ.ГГГГ по приказу №к, т.е. до установлении комиссией виновности Амельченко О.В. в наступлении несчастного случая на производстве, что является нарушением части 1 ст. 192 Трудового кодекса, согласно которого «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям».

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требование истца о признании увольнения Амельченко Олега Владимировича с ОАО «Разрез Томусинский» по приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6д части 1 ст. 81 Трудового кодекса незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ «В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя».

Судом установлено, что Амельченко О.В. трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ у ИП П.В.М. машинистом погрузчика, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке.

В связи с чем, суд считает возможным обязать Открытое акционерное общество «Разрез Томусинский», расположенное по адресу: <адрес> внести запись в трудовую книжку Амельченко Олега Владимировича об увольнении по основаниям, предусмотренным п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ «Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника».

В соответствии с частью 3 ст. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" - При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно предоставленной справке ответчика среднечасовой заработок истца при суммированном учете рабочего времени составил <данные изъяты>

Период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил согласно предоставленным ответчиком табелей учета рабочего времени 1506, 5 часов.

Соответственно расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является следующим: <данные изъяты> которые суд считает необходимыми взыскать с ответчика в пользу истца.

По требованию о компенсации морального вреда суд пришел к следующему выводу:

Согласно ст. 237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями, бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истицы в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца Амельченко О.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в разумных пределах на основании квитанций серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л,д.174).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать увольнение Амельченко О.В. с ОАО «Разрез Томусинский» по приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6д части 1 ст. 81 Трудового кодекса незаконным.

Обязать Открытое акционерное общество «Разрез Томусинский», расположенное по адресу: <адрес> внести запись в трудовую книжку Амельченко О.В. об увольнении по основаниям, предусмотренным п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Разрез Томусинский», расположенного по адресу: <адрес> в пользу Амельченко О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, связанные с представительством в суде в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Разрез Томусинский», расположенного по адресу: <адрес> бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Отказать Амельченко О.В. в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий А.А. Попов

Копия верна.

Судья А.А. Попов