Дело № 2-1924/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе: Председательствующего Попова А.А. При секретаре Ситниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «21» июля 2011 года дело по иску Астафуровой В.И. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г.Междуреченске о признании решения Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в г.Междуреченске об отказе в зачете страхового стажа, У с т а н о в и л: Астафурова В.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г.Междуреченске о признании незаконным решения комиссии Управления пенсионного фонда РФ в г.Междуреченске по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в зачете Астафуровой В.И. в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчиком неправомерно не включен в подсчет страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером на фабрике ремонта и пошива так как ее запись № об увольнении заверяет ТОО Коммерческая фирма «Новинка», а записи о приеме Астафуровой В.И. в ТОО Коммерческая фирма «Новинка» в трудовой книжке отсутсвует. Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ документы по личному составу КФ «Новинка» на хранение не поступали, поэтому подтвердить стаж работы Астафуровой <данные изъяты> не представляется возможным. Истец просит признать незаконным решение Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в г.Междуреченске от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в зачете Астафуровой В.И. в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> включить в подсчет страхового стажа Астафуровой В.И. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика – Еремина О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просит в иске Астафуровой В.И. отказать в полном объеме по основаниям, указанным в протоколе комиссии УПРФ об отказе в зачете страхового стажа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в связи с тем, что увольнение истца с фабрики ремонта и пошива одежды производственного объединения «Кузбассшвейбыт». Заслушав стороны, истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, обозрев пенсионное дело Астафуровой В.И. суд находит возможным удовлетворение заявленных истцом требований по следующим основаниям: В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ»от 17.12.2001 года № 17ФЗ - трудовая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц - заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств; страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж; Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555 ( в редакции от 08.08.03.г. № 475)- основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка). При утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. В процессе судебного разбирательства установлено, что согласно протокола заседания комиссии УПРФ в г.Междуреченске было вынесено решение об отказе в зачете страхового стажа от ДД.ММ.ГГГГ при назначении пенсии Астафуровой В.И. не учитывается в страховой стаж по трудовой книжке период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исключение указанного периода работы оспаривается истцом. - Согласно записи в трудовой книжке (л.д.6-10) Астафурова В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ДД.ММ.ГГГГ переведена бухгалтером фабрики ремонта и пошива одежды производственного объединения «Кузбассшвейбыт» - ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штатов в связи с ликвидацией предприятия. Запись об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штатов в связи с ликвидацией предприятия на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной. - ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ фабрика ремонта и пошива одежды переименована в Коммерческую фирму «Новинка». - Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Астафурова В.И. уволена переводом ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальное предприятие. - Согласно приложению № распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р было зарегистрирована коммерческая фирма «Сервис» - товарищество с ограниченной ответственностью при учредительстве Ш.В.А., Р.М.А., Д.Л.А., Ф.Е.И. реорганизованное из муниципального предприятия в порядке приватизации (л.д.21 оборот) - Согласно приложению № распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р в соответствии с заявлением учредителей коммерческой фирмы «Сервис»- товарищества с ограниченной ответственностью было изменено наименование на коммерческую фирму «Новинка» (л.д.19 оборот) - Суду предоставлены расчетные ведомости КФ Новинка» с 1992 года по 1996 года, из которых видно, что в указанный период Астафуровой В.И. начислялась заработная плата в КФ «Новинка» в спорный период. - Свидетель Р.М.А., работающая в спорный период суду пояснила, что вместе с Астафуровой В.И. работала в период с 1992 по 1995 год на фабрики ремонта и пошива одежды производственного объединения «Кузбассшвейбыт». В данный период фабрика меняла свое наименование на ТОО КФ «Сервис», потом в ТОО КФ «Новинка». Местонахождение фабрики не менялось, все это время Астафурова В.И. работала там в должности бухгалтера (л.д.25). - Свидетель Ш.В.А., работающая в спорный период суду пояснила, что вместе с Астафуровой В.И. работала в период с 1992 по 1995 год на фабрики ремонта и пошива одежды производственного объединения «Кузбассшвейбыт». В данный период фабрика меняла свое наименование на ТОО КФ «Сервис», потом в ТОО КФ «Новинка». Местонахождение фабрики не менялось, все это время Астафурова В.И. работала там в должности бухгалтера (л.д.25). У суда нет оснований ставить под сомнения показания данных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, периоды их совместной работы с истцом подтверждаются представленными суду копиями трудовых книжек. Сведения, содержащиеся в трудовой книжке истца- основном документе в подтверждение периодов работы наглядно свидетельствуют о ее работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Междуреченской фабрике ремонта и пошива одежды производственного объединения «Кузбассшвейбыт». Ответчиком признан факт работы истца фабрике ремонта и пошива одежды производственного объединения «Кузбассшвейбыт» до ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением по сокращению штатов. Вместе с тем ответчик не исследовал запись № в трудовой книжке истца, согласно которой запись об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штатов в связи с ликвидацией предприятия на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной. Исследуя письменные материалы дела видно, что истец работала на фабрике ремонта и пошива одежды производственного объединения «Кузбассшвейбыт», которая была реорганизована в ТОО «Сервис» и впоследствии переименована в КФ «Новинка», в связи с чем при увольнении истца и была поставлена печать ТОО Коммерческой фирмы «Новинка», как предприятия с которого увольнялась истец, что не противоречит пункту 2.3. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях" (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 162) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). действовавшей на момент внесения записи в трудовую книжку истца «Все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения)». При данных обстоятельствах, суд находит возможным включение в подсчет страхового стажа Астафуровой Валентины Ивановны период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 200 рублей, затраченных им на уплату государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать незаконным решение Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в г.Междуреченске от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в зачете Астафуровой В.И. в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в г.Междуреченске включить в подсчет страхового стажа Астафуровой В.И. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в г.Междуреченске в пользу Астафуровой В.И. рублей - возврат госпошлины. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 26.07.2011 года. Председательствующий А.А. Попов Копия верна. Судья А.А. Попов