Дело № 2-162/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего: Плюхиной О.А.

При секретаре Потаповой О.А,

С участием адвокатов Прокопенковой Л.В, Римской Н.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «18» июля 2011 года дело по иску Стоевой В.Е. к Шпатову А.Я. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Стоева В.Е. обратилась в суд с иском к Шпатову А.Я. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты> рублей в результате течи чугунного канализационного лежака в квартире Ш.А.А., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов - <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> затрачены на оценку ущерба<данные изъяты>- уплату государственной пошлины, <данные изъяты> рублей- составление искового заявления.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истицей дополнен иск требованием о возложении на ответчика обязанности по замене в ее квартире сгнивших в результате затопления досок и линолеума на полу в кухне, коридоре, в районе под аркой.

В судебном заседании истицей увеличен размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, размер судебных расходов до <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Шпатова А.Я.- собственника <адрес> по Проспекту <адрес> расположенной этажом выше, произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности <адрес> <адрес>, что подтверждается справкой МУП «Диспетчерской аварийно-ремонтной службы «Надежда». ( л.д. 8). В результате затопления ей причинен материальный ущерб, в размере <данные изъяты> согласно отчету Кузбасской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №. По факту затопления был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6).

В результате неправомерных действий ответчика по причинению имущественного вреда испытывает нравственные и физические страдания, ухудшение состояния здоровья. Истица, настаивая на исковых требованиях в полном объеме, полагает, что независимо от года эксплуатации жилого здания -1968г, и года ее проживания- 1985 г. в указанной квартире, повреждение имущества могло наступить исключительно в результате затопления квартиры. Представитель Стоевой В.Е.-адвокат Прокопенкова Л.В, действующая на основании ордера, поддержала ее позицию в полном объеме.

Ответчик Шпатов А.Я. в суд не явился, судом уведомлялся. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Римская Н.Л, действующая на основании доверенности, иск признала в части на сумму <данные изъяты>, при этом стороной ответчика заявлено требование в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ об удовлетворении требований Шпатова А.Я. на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> им затрачено на проведение строительно-технической экспертизы, <данные изъяты> рублей- оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей- оформление нотариальной доверенности. ( л.д. 170).

По мнению представителя ответчика, стороной истца не опровергнуты выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Экспертно-Оценочное Бюро «Эксперт-Аналитик» о размере ущерба, причиненного затоплением квартиры, составляющего <данные изъяты> рублей.(л.д.128-145). От предложенных ответчиком вариантов мирового соглашения истица отказывается.

Представитель третьего лица- председатель ТСЖ-2 – Якимыв Т.Е. в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 88).

С учетом мнения истицы, представителей сторон, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, осмотрев ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца и ответчика в порядке ст. 184 ГПК РФ, суд находит возможным частичное удовлетворение заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ- вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела и установлено судом, истица является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. <адрес> Ответчик Шпатов А.Я. является собственником <адрес>, по <адрес> расположенной этажом выше, над квартирой, занимаемой истицей.( л.д. 62-63, 178-179).

Согласно отчету Кузбасской Торгово-Промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, составляет <данные изъяты>. (л.д. 10-47)

Из ответа МУП «Надежда» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 часов был вызов по адресу <адрес>, при осмотре квартиры была установлена течь чугунного канализационного лежака, который необходимо заменить. (л.д. 8, 102)

Согласно Акту ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире Стоевой В.Е. <адрес> произошло подтопление из <адрес>, при осмотре было выявлено: в кухне на потолке и стене видны трещины, на полу деформирован линолеум, ДВП, половая рейка. Арка в трещинах, потолок промокший, известковая побелка отвалилась, штукатурка деформирована, линолеум и половая рейка также деформированы. Потолок в туалете, стены в трещинах с коричневыми пятнами. Краска потрескалась. В коридоре – прихожей часть стены и потолок потрескались, проводка промокла (л.д. 6)

Согласно Акту ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире Стоевой В.Е<адрес> произошло подтопление. При осмотре зафиксирована мокрая полоска над ванной на потолке и стене, шириной по 5 см. и длиной 60 см., при этом воды на стене не обнаружено. (л.д. 156)

Согласно Акту ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ у Ш.В.А., в <адрес> <адрес> обнаружена под ванной вода. В квартире Стоевой В.Е. № по <адрес> выявлено на кухне мокрая стена и частично потолок. В туалете стены и потолок покрыты мокрыми коричневыми пятнами, от постоянной сырости стены покрыты плесенью (л.д. 116).

Размер причиненного ущерба по обстоятельствам, выявленным ДД.ММ.ГГГГ истицей не определялся, исковые требования не заявлены.

Согласно Акту ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> <адрес> не обнаружена. Сточная труба от кухни до общего стояка заменена на новую (л.д. 174)

По заключению экспертов ООО «Экспертно-Оценочная фирма «Эксперт-Аналитик» от ДД.ММ.ГГГГ:

Определить точную дату образования повреждений ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ) не предоставляется возможным, т. к. осмотр произведен единовременно ДД.ММ.ГГГГ Отделочные покрытия находятся в неудовлетворительном состоянии. Следов свежего намокания не обнаружено.

Характер и механизм образования повреждений, имеющихся в <адрес> <адрес>, 34 в <адрес> связаны со следующими причинами:

Кухня: По потолку и стенам трещины, отслоение отделочного слоя - дефекты, связанные с естественным физическим износом;

Арка: По потолку и стенам трещины, отслоение отделочного слоя - дефекты, связанные с естественным физическим износом;

Коридор: По потолку и стенам трещины, отслоение отделочного слоя - дефекты, связанные с естественным физическим износом;

Санузел (ванная комната и туалет): По потолку и стенам трещины, отслоение отделочного слоя, образование желтых пятен - дефекты, связанные с затоплением квартиры из вышерасположенной <адрес>;

Давность образования повреждений, имеющихся в <адрес> <адрес> в <адрес>:

• Повреждения, имеющиеся в помещениях кухни, арки и коридора образовались по причинам, не связанным с затоплением. Определить точное время образования данных повреждений не предоставляется возможным, т.к. у отделочных покрытий большой процент физического износа;

• Повреждения, имеющиеся в помещение санузла, образовались по причине затопления <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Из чего следует, что повреждения образовались менее 1 года назад.

Повреждения, вызванные затоплением (подтоплением) из вышерасположенной <адрес> по <адрес> в <адрес>:

• Санузел (ванная комната и туалет): По потолку и стенам трещины, отслоение отделочного слоя, образование желтых пятен.

Стоимость ущерба, причиненного в результате затопления (подтопления) <адрес> <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес> по пр. Строителей, 34 в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рассчитать не предоставляется возможным, т.к. осмотр был произведен единовременно (ДД.ММ.ГГГГ)

Сумма, необходимая для ликвидации выявленных повреждений в <адрес> <адрес>, <адрес>, рассчитанная локальным сметным расчетом базисно-индексным методом (Программно-технический комплекс автоматизированного выпуска сметной документации «ПК РИК (вер. 1,3.100208)» в базисных ценах с применением индекса пересчета на текущую дату (см. Приложение 1 данного заключения эксперта), в ценах и по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) без учета НДС (округленно) составляет:

<данные изъяты>

Наличие причинно-следственной связи между затоплением в <адрес> в <адрес> и фактически наступившими последствиями в помещениях кухни, арки, коридора не выявлено, т.к. дефекты и повреждения (трещины, отслоение отделочного слоя) связаны с естественным физическим износом.

При осмотре экспертами было обнаружено - отделочные покрытия санузла повреждены (желтые пятна, отслоение отделочного слоя). Причиной образования данных повреждений является затопление из вышерасположенной <адрес>.

Причину затопления установить не предоставляется возможным, т.к. осмотр квартиры N° 49 не был произведен по причине не предоставления ответчиком помещения для осмотра. (л.д. 128-148)

Как следует из дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - величина износа принята максимальной в связи с большой площадью выявленных дефектов и повреждений отделки, не связанных с затоплением, образовавшихся вследствие естественного физического износа (эксплуатация элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта).

Судить об общем состоянии помещения квартиры не предоставляется возможным, т.к. при осмотре обследовались следующие помещения: кухня, арка, санузел, коридор. На основании визуального осмотра состояние отделочных покрытий данных помещений оценивается как неудовлетворительное (эксплуатация элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта) ИФ=60%. (л.д. 168-169)

Опрошенный в качестве свидетеля Ш.В.А. показал, что его отец является собственником <адрес> по <адрес> Однако, в данной квартире не проживает уже 4 года после смерти супруги. От Стоевой В.Е. свидетель узнал о затоплении. Находясь в ее квартире, видел мокрое пятно затемненного цвета на потолке в ванной, запаха не было. Первоначально обнаружить причину течи не мог. В последствии выяснилось, что течь идет с лежака на кухне. Не на самом стыке общего стояка. За причиненный ущерб истице предлагали <данные изъяты> рублей, но она отказалась. (л.д. 97-98)

Свидетель А.В.А. показал, что в апреле 2010г. к нему пришел хозяин <адрес> по пр. Строителей Шпатов Анатолий, сказав, что топит соседку. При осмотре его квартиры было все сухо, однако, осмотрев канализационный стояк, обнаружили капли под трубой, расположенной под ванной, ведущей на кухню. Необходимо было менять трубы. В <адрес> не спускались. Шпатов оплатил работу слесарю, который заменил ему трубы. (л.д. 98)

Свидетель Б.А.В. пояснил, что дом по <адрес> является кооперативным и не относится к управляющей компании. У дома есть председатель, которому жильцы делают заявку на выполнение работ. Вертикальные стояки обслуживаются либо управляющей компанией, либо ТСЖ, а бремя содержания канализационного(чугунного лежака) стояка лежит на жильцах. При аварии обязаны отключить воду, осмотреть, чтобы не было течи. Канализационный лежак не находится под давлением воды, то есть оснований для его отключения нет, однако, если имеется трещина канализационного лежака, то будет течь. С учетом расстояния от стояка (вертикального) до ванны (стояка горизонтального) 1-1,2 м. - вода не может захлестнуть. Вода может захлестнуть в случае, если подбит (засор) - сам вертикальный стояк. В этом случае вода не успевает заходить и может захлестнуть следующую квартиру. Исходя из справки, которая дана МУП «Надежда», была необходима замена канализационного лежака. (л.д. 111-112)

Свидетель М.С.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по адресу: <адрес> вместе с Б.А.В.. Течь чугунного канализационного лежака возможна по соединению, либо течь идет по косому креплению между кухней и ванной. (л.д. 112)

Свидетель К.А.А. показал, что Стоева В.Е. говорила о затоплении ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ соседом сверху Шпатовым А.Я. По данному факту был составлен акт. Видел на потолке в квартире Стоевой В.Е в месте, где располагается канализационная труба над унитазом, желтое старое пятно, диаметром 70 м.м. на 70 м.м., разводы. В квартире Шпатова А.Я. было такое же пятно. Ранее, до подписания акта в квартире Стоевой В.Е. он не был. (л.д. 112-113)

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит убедительными доводы истицы Стоевой В.Е. и ее представителя Прокопенковой Л.В. относительно вины ответчика Шпатова А.Я. в частичном причинении ей имущественного ущерба ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления принадлежащей истице на праве собственности <адрес> по <адрес> Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, подтверждаются представленными в материалы дела справкой МУП «Надежда», актом ТСЖ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам осмотра квартиры истицы за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Ш.В.А., А.В.А., К.А.А., М.С.Ю., Б.А.В.

При определении размера причиненного Стоевой В.Е. ущерба суд, анализируя заключение строительно-технической экспертизы с вышеперечисленными письменными доказательствами, пояснениями сторон, свидетелей, приходит к выводу, что данный размер составляет <данные изъяты>- сумма необходимая для ликвидации выявленных повреждений в результате затопления, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Как следует из экспертного заключения все иные имеющиеся повреждения в <адрес> по <адрес> не связаны с затоплением, образовались вследствие естественного физического износа (эксплуатация элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта). Доказательств, опровергающих данный вывод, стороной истца в рамках судебного разбирательства не представлено.

Доводы Стоевой В.Е. относительно того, что размер ущерба, подлежащего взысканию, должен быть определен на основании отчета Кузбасской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит не состоятельными в части, касающейся возможности взыскания <данные изъяты> в полном объеме, поскольку, как установлено, Кузбасской торгово-промышленной палатой определена в целом рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения без учета и анализа причин его образования.

Исходя из данного отчета, специалистами определена рыночная стоимость всех работ, выполнение которых требуется в квартире, принадлежащей Стоевой В.Е, в то время, как в экспертном заключении дано описание повреждений и оценка ущерба, причиненного непосредственно в результате затопления квартиры. В этой части экспертное заключение полностью согласуется с показаниями опрошенных судом свидетелей о наличии в ванной комнате <адрес> по <адрес> мокрых пятен и разводов вследствие течи канализационного лежака в ванной комнате <адрес> по <адрес>

С учетом установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истицы с ответчика <данные изъяты>

Согласно представленным в материалы дела квитанциям истицей понесены судебные расходы на сумму <данные изъяты>

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд производит расчет судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу Стоевой В.Е. суд присуждает судебные расходы в размере <данные изъяты> из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд, исходя из правовой природы иска, относящегося к искам имущественного характера, не находит оснований для взыскания в пользу Стоевой В.Е. компенсации морального вреда.

В силу с т. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В процессе судебного разбирательства истица не представила бесспорных доказательств причинения ей физических страданий в результате затопления ее квартиры ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Сам факт осмотра у терапевта при хроническом характере имеющегося у истицы заболевания не может судом оцениваться в качестве допустимого доказательства причинения ей морального вреда ответчиком.( 157-160).

Принимая во внимание изложенное, установление обстоятельств: наличия вреда в размере <данные изъяты> рублей, вины причинителя вреда Шпатова А.Я, допустившего протекание воды из <адрес> <адрес> в <адрес> по <адрес> течи чугунного канализационного лежака, наличия причинно-следственной связи между причинением вреда в указанном размере и действиями ответчика, суд, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стоевой В.Е. к Шпатову А.Я. удовлетворить частично.

Взыскать со Шпатова А.Я. в пользу Стоевой В.Е. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты>. - судебные расходы.

Отказать Стоевой В.Е. в удовлетворении остальной части иска о взыскании материального вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Взыскать со Стоевой В.Е. в пользу Шпатова А.Я. судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.07.2011 г.

Судья: О.А. Плюхина