Дело № 2-957 /11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего А.А. Попова

При секретаре Е.В.Ситниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 17.05.2011 года дело по иску Открытого акционерного общества «Углеметбанк» к Пономареву М.М., Пономареву В.М., Алпатову П.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Углеметбанк» обратился в суд с иском к Пономареву М.М., Пономареву В.М., Алпатову П.Н. о солидарном взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., пени на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, вследствие неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под 28 % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор был оформлен под правовое обеспечение физических лиц Пономарева <данные изъяты>, Алпатова <данные изъяты>, что подтверждается договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с Пономарева <данные изъяты>, Пономарева <данные изъяты>, Алпатова <данные изъяты> была взыскана солидарно задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что срок действия договора не был прекращен в соответствии с пунктом 2.6. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом были начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.7 договора за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов Заемщик (Пономарев М.М.) выплачивает Банку пеню размере 1/365 или 1/366 (в зависимости от действительного количества календарных дней в году) от 50% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была насчитана пеня из расчета 50% годовых (с учетом частичных гашений) на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была насчитана пеня на сумму процентов в размере <данные изъяты>

Всего задолженность \Пономарева М.М. по уплате процентов и пени по кредитному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Цушка <данные изъяты>, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Пономарев <данные изъяты> исковые требования признал в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, о чем им было написано заявление. В остальных заявленных требований просил суд отказать ввиду того, что им уже была выплачена неустойка по кредитному договору.

Ответчик Пономарев <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Алпатов <данные изъяты> согласно адресной справки значится зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Однако, согласно почтовых отправлений адресат по указанному адресу не проживает.

Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Алпатову <данные изъяты> был назначены в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат (л.д.79).

В судебном заседании представитель ответчика Алпатова П.Н. адвокат Римская Н.Л. действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № не согласилась с исковыми требованиями истца, просила в удовлетворении исковых требований к Алпатову П.Н. отказать в виду пропуском истцом срока по ч. 4 ст. 367 ГК РФ. Так как согласно ответов на запрос от ОСП по <адрес> Пономаревым М.М. последняя проплата по исполнительному листу была произведена ДД.ММ.ГГГГ, кредитором пропущен срок предъявления иска к поручителям, так как иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным частичное удовлетворение заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ч. 2 п. 1 - солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В процессе судебного разбирательства установлено:

Судом установлено, что «11» августа 2005 года Пономарев М.М. получил в ЗАО «Углеметбанк» кредит по кредитному договору №ф в сумме <данные изъяты> рублей под 28 % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

Согласно п. 2.4 кредитного договора возврат суммы кредита должен производиться ежемесячно, начиная с сентября 2005 года, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> основного долга, а также начисленных процентов, последний платеж в сумме <данные изъяты>, согласно графика должен производиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Кредитный договор был оформлен под правовое обеспечение физических лиц Пономарева <данные изъяты>, Алпатова П.Н. что подтверждается договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,23).

Истцом неоднократно направлял ответчикам извещения о задолженности по кредитному договору, что подтверждается претензией (л.д. 30-40).

Согласно п. 2.7 договора «При просрочке платежей в погашении кредита с момента просрочки на просроченные суммы проценты, предусмотренные п 1.1. не начисляются. За неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и начисленных процентов Заемщик по требованию кредитора выплачивает ему пени в размере 1/365 или 1/366 (в зависимости от фактического количества календарных дней в году) от 50% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. (л.д. 54.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с Пономарева М.М., Пономарева В.М., Алпатова П.Н. была взыскана солидарно задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты> (дело № л.д.31).

Согласно пункта 3.1. договоров поручительства «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и прекращается по основаниям предусмотренным действующим законодательством РФ».

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору ответчиком Пономаревым М.М. не производились (л.д. 66).

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с поручителей Пономарева <данные изъяты>, Алпатова П.Н. задолженности по процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно предоставленного истцом расчета сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.15), с учетом уже выплаченной по судебному приказу суммы составляет <данные изъяты>, которую суд считает возможным взыскать с ответчика Пономарева <данные изъяты>.

Согласно предоставленного истцом сумма пени на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 41599 руб.84 копеек, сумма пени на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 28589 рублей 42 копейки. Суд полагает возможным применения к пени ст.333 ГК РФ, т.к. в соответствии со ст.7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если размер взыскиваемых процентов явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Пеня по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком в размере 50% годовых явно не соразмерна процентной ставке рефинансирования- 8,25 % годовых на день вынесения судебного решения.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым уменьшить сумму пени на основной долг до <данные изъяты> рублей, пени на проценты до <данные изъяты>.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиками суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Углеметбанк» к Пономареву М.М., Пономареву В.М., Алпатову П.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу ОАО «Углеметбанк», расположенного по адресу: <адрес> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени на основной долг в размере <данные изъяты> рублей, пени на проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины, исчисленные от взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты> в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий А.А. Попов

Копия верна.

Судья А.А. Попов