Дело № 2-1807/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 15.07.2011 года гражданское дело № 2-1807/11 по исковому заявлению Руин Н.Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области, третье лицо: ОАО «Распадская», о признании акта налогового органа незаконным

УСТАНОВИЛ:

Руин Н.Б. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании акта налогового органа незаконным, указав, что в соответствие с решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Распадская» ему выплачена единовременная компенсация в размере <данные изъяты>. и компенсация расходов по услугам представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ № Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> Руину Н.Б. предложено уплатить НДФЛ в сумме <данные изъяты>., а также пени в сумме <данные изъяты>.

Основанием для указанной выплаты (<данные изъяты>.) послужило то, что в результате длительной работы в подземных условиях на предприятиях угольной отрасли у истца диагностировано профессиональное заболевание – <данные изъяты> в связи с чем, ему впервые заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

Единовременное пособие является компенсационной выплатой в возмещение вреда здоровью в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая, в соответствие со ст. 217 НК РФ, не подлежит налогообложению, в связи с чем, истец просит признать действия налогового органа, выраженные в форме требования об уплате налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> руб., незаконными.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.29), а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представители Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, Карасев А.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), Воробьев Р.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), относительно заявленных требований возражали, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 40-42), согласно которым полагают, статьей 217 НК РФ установлен перечень доходов, не подлежащих налогообложению, в том числе не облагаются налогом на доходы физических лиц компенсационные выплаты, установленные действующим законодательством, законодательными актами субъекта РФ, решениями представительных органов местного самоуправления.

Единовременное пособие, выплачиваемое из расчета не менее 20 процентов среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, не относится к компенсационной выплате, поскольку согласно ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работником затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Нормы Трудового кодекса РФ, ФЗ 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не указывают, что работнику положена компенсационная выплата в виде единовременного пособия, предусмотренного Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности на 2007 г. -2009 г.

Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2007 г. -2009 г. в свою очередь, не является нормативным правовым актом и не относится к трудовому законодательству.

В соответствии со ст. 22 ФЗ от 20.06.1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» компенсация работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, также не предусмотрена.

Следовательно, единовременная компенсация, выплачиваемая из расчета не менее 20 процентов среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности работникам, утратившим профессиональную трудоспособность не соответствует установленным п. 3 ст. 217 Налогового Кодекса РФ требованиям, и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Третье лицо ОАО «Распадская» надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, возражений относительно заявленных требований не представило, своего представителя в суд не направило, не просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен.

Располагая данными о надлежащем извещении третьего лица, не представившего сведений о причинах своей неявки, суд, с учетом мнения представителей ответчика, руководствуясь п. п. 3 ст. 45, пп.3, 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате длительного воздействия вредных производственных факторов у Руина Н.Б. развилось профзаболевание – <данные изъяты> в связи с чем, ему впервые заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

В связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности Руин Н.Б. обращался в суд с иском ОАО «Распадская» о взыскании единовременной компенсации, предусмотренной ФОС на 2007 – 2009 г. из расчета 20 % среднемесячного заработка, компенсации морального вреда вследствие указанного выше профессионального заболевания.

Решением Междуреченского городского суда от 13.07.2009 г. постановлено: «Взыскать с ОАО «Распадская» в пользу Руина Н.Б. единовременную компенсацию вследствие профессионального заболевания (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Распадская» в пользу Руина Н.Б. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.».

Налоговым уведомлением МРИ ФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Руин Н.Б. извещен об обязанности уплаты налога на доходы, не удержанного налоговым агентом (ОАО «Распадская») в размере <данные изъяты>., согласно которому Руин Н.Б. был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить налог на доходы физических лиц в указанном выше размере (л.д.36).

Налоговым требованием МРИ ФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Руин Н.Б. извещен об обязанности уплаты налога на доходы, не удержанного налоговым агентом (ОАО «Распадская») в размере <данные изъяты>., а также пени в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.20).

На основании п. 3 ст. 217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующими законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно ст. 5 ТК РФ «трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда), состоит из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права»

Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ, «в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров».

«Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства».

В соответствие со ст. 45 Трудового кодекса РФ, «соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции».

Согласно ст. 48 ТК РФ, «соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

Согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 – 2009 гг., в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

В соответствии со ст. 1. 1 ФОС по угледобывающему комплексу РФ на 2007-2009 гг. - соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношении в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством РФ.

Отсюда следует вывод о том, что компенсации, предусмотренные ФОС, заключенному в соответствие с законодательством, установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством и их выплата при наступлении соответствующих событий (установление работнику впервые утраты трудоспособности) обязательна для всех работодателей, на которых распространяются нормы ФОС.

Суд приходит к выводу, что единовременная компенсация, выплаченная истцу в связи с полученным профессиональным заболеванием, не является гарантией и компенсацией, предусмотренной ст. 164 ТК РФ, поскольку не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально – трудовых отношений, а является мерой в возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профессионального заболевания. При этом, работодатель обязан обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме, сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Анализируя вышеприведенные нормы права и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что единовременная компенсация, выплаченная Руину Н.Б. в связи с утратой профессиональной трудоспособности и предусмотренная ФОС, является выплатой в возмещение вреда здоровью и не подлежит налогообложению поскольку, основанием для назначения данного вида выплат является утрата истцом профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания, т.е. возмещение вреда здоровью, а действующее налоговое законодательство содержит норму (ст. 217 НК РФ), исходя из правового содержания которой, данный вид выплат не подлежит налогообложению.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу, что налоговым органом не надлежаще определена налоговая база, налог в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>. исчислены неправомерно.

При таких обстоятельствах требование № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Руина Н.Б. обязанности по уплате НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. от сумм полученной единовременной компенсации по возмещению вреда причиненного здоровью в размере <данные изъяты>. в связи с утратой профессиональной трудоспособности, а также пени в сумме <данные изъяты>. должно быть признано недействительным, так как оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика об уплате налога.

Суд полагает, что данным требованием нарушаются права истца, поскольку, в соответствие с указанным актом налогового органа на налогоплательщика Руина Н.Б. возложена незаконная обязанность по уплате налога в установленный срок.

Согласно ст. 138 НК РФ в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым указать, что, поскольку, суд, рассмотрев спор, пришел к выводу о недействительности налогового уведомления, то данный акт налогового органа не влечет за собой никаких правовых последствий и необходимость в его приостановлении, в соответствие с требованием истца, отсутствует.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 94 ГПК РФ, ст. 333.19 НКРФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (квитанция об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.7),

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Руина Н.Б. удовлетворить.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику Руину Н.Б. об уплате задолженности по налогам, пени за 2009 г. в сумме <данные изъяты>., в том числе по налогам в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в пользу Руина Н.Б. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2011 года.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Виноградова О.В.

Копия верна

Судья Виноградова О.В.: