Дело № 2-1505/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.

При секретаре Потаповой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «18» июля 2011 года дело по иску Чикарева В.Б. к ОАО «Южный Кузбасс» о признании незаконным приказа, взыскании недополученной премии, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чикарев В.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Южный Кузбасс» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишении премии на 100% за март 2010 г., взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, затраченных на составление искового заявления, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом дополнен иск требованием о взыскании недополученной премии за март 2011 г. в размере <данные изъяты> рублей.

(л.д. 56).

В судебном заседании истец, настаивая на исковых требованиях, в порядке уточнения просил о взыскании с ответчика недополученной премии в размере <данные изъяты>, полагая необоснованным вменение ему в вину работодателем нарушение п. п. 5.1., 5.3. Инструкции № 3/с «По охране труда для водителей при ремонте и техническом обслуживании нетехнологических автомобилей» ввиду несовершения дисциплинарного проступка, выразившегося, по мнению работодателя, в отказе от выполнения устного наряда сменного механика автоколонны № М.А.А. по уборке места стоянки автомобиля после выезда его на линию, не предоставлении автомашины к осмотру и проверке технического состояния.

Будучи опрошенным истец пояснил о работе водителем нетехнологического автомобиля Урал-3255в автоколонне № АТП «Сибиргинское» ОАО «Южный Кузбасс», выезде на линию из стояночного бокса ДД.ММ.ГГГГ в первую смену, длившуюся с 6 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. на технически исправном автомобиле после выходного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в путевом листе( л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену с 18.30-6.30. на данном автомобиле фактически никто не работал, автомобиль не требовал ремонта, соответственно его отказ от выполнения устного распоряжения механика автоколонны М.А.А., по уборке места стоянки автомобиля после выезда его на линию считает правомерным. Не предоставление автомашины к осмотру механиком автоколонны и проверке ее технического состояния вменено не обоснованно ввиду отсутствия распоряжения М.А.А. на этот счет. ДД.ММ.ГГГГ с него, истца, истребовано письменное объяснение начальником автоколонны Х.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания. Непредставление механику автоколонны бортового журнала не считает нарушением, так как последний его не запросил. (л.д. 50-51, 86-87 ).

Представитель ОАО «Южный Кузбасс» Исупова Н.А., действующая на основании доверенности, оспаривая иск, поддержала мотивацию, изложенную в приказе о применении дисциплинарного взыскания, пояснив, что в своей работе истец при выезде на линию из бокса обязан руководствоваться Инструкциями №/с по охране труда для водителей при ремонте и техническом обслуживании нетехнологических автомобилей и инструкцией № по охране труда для водителей занятых на перевозке пассажиров, а также выполнять как устные, так и письменные распоряжения механика автоколонны, который наделен указанными полномочиями в силу п. 1.8 должностной инструкции механика нетехнологической автоколонны № Томусинского автотранспортного управления. Чикарев В.Б., проигнорировав устное распоряжение механика автоколонны № М.А.А., выезжая из ремонтного бокса по проведению технического обслуживания автомобиля Урал 3255, не произвел уборку места стоянки, не предоставил механику автоколонны автомашину к осмотру и проверке ее технического состояния, не предоставил бортовой журнал для внесения записей о техническом состоянии автомобиля. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности осуществлено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 192-193 ТК РФ.

В процессе нахождения дела в производстве судом опрошены свидетели, специалист.

Свидетель Х.Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Чикарев В.Б. вышел на смену, забрав исправный автомобиль Урал из бокса. ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле работал О.А.А. - напарник Чикарева В.Б.. Согласно графику автомобиль Урал № закреплен за 3 водителями. О.А.А. заезжал в бокс № для ремонта вахтовых автомобилей для устранения неисправностей. Ремонт автомобиля был не большой - прокачка тормозов. После ремонта автомобиля О.А.А. произвел уборку в боксе. Бокс на ночь закрывается. Вероятно, что после ночи грязь с машины высохла и опала, Чикареву В.Б. нужно было просто ее подмести. Независимо от того, кто ремонтировал автомобиль, водитель должен убрать бокс. Боксы снабжены метлой, лопатой. Распоряжение Чикареву В.Б. убрать бокс было дано устно сменным механиком автоколонны № М.А.А., который имеет право давать водителям устные распоряжения. (л.д. 52)

Свидетель М.А.А. показал, что в силу должностных обязанностей он имеет право давать устные и письменные распоряжения водителям а/м. Автомобиль по заявке механика КТП снимается с линии и машина загоняется в бокс. ДД.ММ.ГГГГ водителем О.А.А. в ремонтный бокс был загнан автомобиль для прокачки тормозов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Урал 3255 был исправен. Он поставил в известность Чикарева В.Б. о том, что автомобиль был на ремонте, и ему надо убраться в стояночном боксе, так как за ночь от протекторов осталась грязь. Чикарев В.Б. отказался от выполнения распоряжения, сказав, что у него аллергия на пыль, не предоставив автомобиль к осмотру. (л.д. 52-53).

Свидетель О.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в 1-ю смену на технически исправном вахтовом автомобиле «Урал» госномер № с 06:30 и до 18:30 часов, официальную заявку на ремонт он не подавал. По окончании смены автомобиль поставил в бокс, которых всего два. Отдельно ремонтного бокса на предприятии нет, но стояночные боксы оборудованы для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ машина на тех. осмотре в ОГИБДД не находилась, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, во вторую смену машина стояла в боксе, не работала. (85а-86)

Опрошенная в качестве специалиста Л.О.М. суду пояснила об обязанности водителей нетехнологических автомобилей автоколонны № руководствоваться в своей работе Инструкциями : № 3/с по охране труда для водителей при ремонте и техническом обслуживании нетехнологических автомобилей и № 1 по охране труда для водителей занятых на перевозке пассажиров. При этом знание и руководство инструкцией № 3/с предусмотрено Инструкцией № 1, что обусловлено требованием о техническом обслуживании водителями автомобилей, включающим в себя ежедневный осмотр, ТО-1, ТО-2, сезонное обслуживание. До выезда через КТП водитель обязан соблюсти требования, закрепленные в обеих Инструкциях.

Заслушав стороны, свидетелей, специалиста, обозрев бортовой журнал для хозтранспорта Е539РВ автомобиля марки «Урал», изучив письменные материалы дела, суд находит возможным отказать истцу в иске по следующим основаниям.

В силу ст. 189 ТК РФ - дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить выговор…

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 5.1., 5.3. Инструкции № 3/с «По охране труда для водителей при ремонте и техническом обслуживании нетехнологических автомобилей» По окончанию работы водитель обязан - выезжать с территории АТП (с ремонта, технического обслуживания, целосменного простоя) на технологическом автомобиле только после осмотра технического состояния, комплектности и внешнего вида механиком автоколонны, инженером сменным по ремонту, с записью в бортовом журнале о техническом состоянии при выпуске автомобиля на линию.

Водитель обязан навести порядок на рабочем месте, убрать инструмент в отведенное место. (л.д. 9)

Согласно п. п. 1.11, 1.11.2 инструкции № 1 по охране труда для водителей занятых на перевозке пассажиров- водитель обязан выполнять требования установленные на предприятии Правилами ВТР, знать и соблюдать Правила дорожного движения, соблюдать требования инструкций по охране труда: № 3 для водителей при ремонте и техобслуживании нетехнологического транспорта… ( л.д. 11).

Согласно п. 1.8 должностной инструкции механика нетехнологической автоколонны № Томусинского автотранспортного управления- механику автоколонны подчиняется весь личный состав автоколонны, согласно штатному расписанию. ( л.д. )

Как видно из материалов дела и установлено судом, Чикарев В.Б. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Южный Кузбасс» Томусинское автотранспортное управление, работая водителем на автомобиле УРАЛ с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, содержащимися в копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), копии трудовой книжки (л.д. 24-29)

ДД.ММ.ГГГГ Чикареву В.Б. был выдан путевой лист на автомобиль Урал- 3255 в 1-ю смену с 6.30 до 18. 30., согласно табелю учета рабочего времени, копии путевого листа ( л.д. 6, 48).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чикареву В.Б. объявлен выговор за нарушение п. 5.1., 5.3. Инструкции № 3/с «По охране труда для водителей при ремонте и техническом обслуживании нетехнологических автомобилей», с лишением премии за март 2011 г. на 100% (л.д. 5, 31)

Факт истребования объяснения и ознакомления с приказом истцом не оспаривается.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд находит установленной вину Чикарева В.Б. в невыполнении указаний механика автоколонны № М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в первую смену по уборке места стоянки автомашины после выезда его на линию, не предоставлении автомашины к осмотру и проверке технического состояния. К данному выводу суд приходит, анализируя фактические обстоятельства дела, круг обязанностей истца, регламентированный локальными нормативными актами работодателя ( Инструкциями по охране труда для водителей нетехнологического транспорта), нормами трудового права. Судом установлен и истцом не оспорен тот факт, что в первую смену ДД.ММ.ГГГГ в 6.30 ч. истец выезжал из бокса на автомобиле Урал- 3255 фактически после целосменного простоя, длившегося с 18.30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 6.30. час. ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля О.А.А.

Исходя из положений п.п. 5.1, 5.3 Инструкции № 3/с по охране труда для водителей…, п. п. 1.11, 1.11.2 Инструкции № 1 по охране труда…, истец перед выездом обязан осуществлять ежедневное техническое обслуживание автомобиля, предъявлять механику автоколонны бортовой журнал для внесения в него записей о технической исправности автомобиля, а также- производить уборку места стоянки автомобиля.

В процессе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств иного толкования данных положений локальных нормативных правовых актов работодателя.

Принимая во внимание комментарий специалиста Л.О.М. относительно применения вышеназванных Инструкций водителями нетехнологического транспорта автоколонны №, суд находит, что необходимость технического обслуживания автомобиля, доказанность факта целосменного простоя являются достаточным основанием после выезда водителя на автомобиле из бокса для его уборки, а также – предоставления бортового журнала механику автоколонны, что истцом ДД.ММ.ГГГГ произведено не было. При изложенных обстоятельствах доводы истца о непроведении ремонтных работ на автомобиле Урал- 3255 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут повлиять на выводы суда о невыполнении Чикаревым В.Б. должностных обязанностей в первую смену ДД.ММ.ГГГГ Как показали опрошенные судом свидетели автомобиль Урал -3255 находился в боксе, расположенном на территории АТП «Сибиргинское» согласно схеме ( л.д. 74, 75). При этом, в привязке к объекту- во втором по счету от здания АБК шахты «Сибиргинская». Данный факт истцом не оспаривается. Как видно на схеме - указанный бокс обозначен как ремонтный. Соответственно указание в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ на выезд истца из ремонтного бокса соответствует фактическим обстоятельствам дела независимо от того, что ремонт автомобиля не осуществлялся.

Исходя из толкования п. 1.8 должностной инструкции механика нетехнологической автоколонны №, в подчинении которого находится весь личный состав автоколонны, суд находит состоятельными доводы представителя ответчика о необходимости выполнения истцом устных распоряжений данного должностного лица.

В ходе рассмотрения дела по существу истец не привел мотивации в обоснование своих доводов об отсутствии у него такой обязанности.

В то же время суд принимает во внимание доводы истца относительно не представления ответчиком доказательств проведения ремонтных работ на автомобиле Урал - 3255 перед выездом истца ДД.ММ.ГГГГ на смену.

Как видно из обозренного судом бортового журнала за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в нем отсутствуют сведения о проведении текущего ремонта автомобиля.

При данных обстоятельствах суд критически оценивает показания свидетелей М.А.А. и Х.Е.А. в части выполнения водителем О.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в первую смену текущих ремонтных работ на автомобиле Урал -3255, как не подтверждаемых письменными доказательствами. Кроме того, свидетелем О.А.А., работавшим ДД.ММ.ГГГГ на линии в 1-ю смену, также не был подтвержден факт ремонта данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Свидетель показал о его постановке в бокс ввиду того, что во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ он не эксплуатировался, находясь фактически до ДД.ММ.ГГГГ на целосменном простое. Показания данного свидетеля согласуются с письменными материалами дела ( бортовым журналом, табелем учета рабочего времени).

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ по порядку привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соразмерности примененного наказания степени его вины с учетом характера выполняемой им работы по перевозке пассажиров- работников ОАО «Южный Кузбасс», доказанности в процессе судебного разбирательства невыполнения ДД.ММ.ГГГГ Чикаревым В.Б. устного распоряжения механика автоколонны № М.А.А. о необходимости уборки места стоянки автомобиля после выезда его на линию, не предоставлении автомашины механику автоколонны к осмотру и проверке ее технического состояния.

Доказательств неправомерного издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках судебного разбирательства не представлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Чикареву В.Б. в иске к ОАО «Южный Кузбасс» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании недополученной премии, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.07.2011 г.

Судья: О.А. Плюхина