Дело № 2-1566/11

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего:

Судьи Эглит И.В.,

При секретаре Гуторовой Е.Ю.,

С участием адвокатов Власова Д.В., Соколова В.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

16 августа 2011 года

дело по иску Волженина С.В. к Ваняшину А.Ю., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Ваняшина А.Ю. к ООО «Росгосстрах», Волженину С.В. о взыскании страхового возмещения и причиненного ущерба имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Волженин С.В. обратился в суд с иском к Ваняшину А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2011 года в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» (л.д. 62 – 63).

Требования Волженина С.В. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 05 мин. на автодороге <адрес>, на повороте на базу отдыха «Озерки» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца Волженина С.В. и автомобиля «ВАЗ – 21043» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Ваняшина А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу Волженину С.В., получил механические повреждения.

Истец Волженин С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> старшего инспектора-дежурного ОГИБДД УВД по г. Междуреченску Б.П.Е. о привлечении Волженина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено. Административный материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия был возвращен на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г. Междуреченску.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД г. Междуреченска Б.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно отчета, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «Ниссан», принадлежащего истцу Волженину С.В., с учетом износа, составила <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты> рублей.

Также истцом Волжениным С.В. за оценку поврежденного автомобиля было оплачено <данные изъяты> рублей.

Истец Волженин С.В. просит взыскать материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Волженин С.В., его представитель – адвокат Власов Д.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), заявленные истцом Волжениным С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, истец Волженин С.В. также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 13 час. он, управляя автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по автодороге из <адрес> на базу отдыха «Озерки». Поскольку ему необходимо было повернуть налево на дорогу, ведущую на базу отдыха, перед нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог он снизил скорость автомобиля, заблаговременно до поворота налево включил указатель левого поворота, автомобилей, двигающихся во встречном направлении, не было, убедившись также в том, что его автомобиль никто не обгонял, и только после этого он приступил к выполнению маневра поворота налево, и, когда его автомобиль уже находился на дороге, ведущей на базу отдыха, в заднюю левую дверь его автомобиля врезался автомобиль «ВАЗ – 21043», который двигался в попутном с ним направлении, и совершал обгон автомобиля, который двигался позади автомобиля под управлением Волженина С.В. От удара автомобиль «Ниссан», которым управлял Волженин С.В., перевернулся и упал в кювет. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Ваняшин А.Ю.

Ответчик Ваняшин А.Ю., не признавая заявленные исковые требования Волженина С.В., обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Волженину С.В. о взыскании страхового возмещения и причиненного ущерба имуществу (л.д. 74 – 75).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий Ваняшину А.Ю. автомобиль «ВАЗ – 21043» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по вине ответчика Волженина С.В., который, управляя автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество при повороте налево автомобилю «ВАЗ – 21043» под управлением Ваняшина А.Ю., и допустил столкновение автомобилей.

Вина водителя Волженина С.В. в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения была подтверждена постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД УВД г. Междуреченска Б.Г.В. производство по делу было прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, однако факт нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения водителем Волжениным С.В. не оспорен и имеет место по данному дорожно-транспортному происшествию.

ООО «Росгосстрах» отказало Ваняшину А.Ю. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Волженина С.В. к административной ответственности отменено, поэтому ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Однако, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «ВАЗ – 21043», принадлежащий Ваняшину А.Ю., произошло по вине водителя Волженина С.В., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения.

Согласно акту осмотра и отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭО-Партнер» стоимость ремонтных работ и материалов с учетом рыночной стоимости для ремонта автомобиля «ВАЗ – 21043» составляет <данные изъяты>. За проведение оценки поврежденного автомобиля Ваняшиным А.Ю. было оплачено <данные изъяты> рублей.

Ваняшин А.Ю. просит признать виновным в дорожно-транспортном происшествии Волженина С.В., и взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с ответчика Волженина С.В. – расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Ваняшин А.Ю., его представитель – адвокат Соколов В.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), заявленные Ваняшиным А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, также Ваняшин А.Ю. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «ВАЗ – 21043» государственный регистравционный знак <данные изъяты> двигался по автодороге по направлению из <адрес> в сторону <адрес>. Впереди автомобиля под его управлением двигался автомобиль иностранного производства синего цвета, скорость которого была гораздо меньше скорости автомобиля Ваняшина А.Ю. Ваняшин А.Ю., решив обогнать данный автомобиль, включив указатель левого поворота, убедившись, что своим маневром он никому не создает помех, начал совершать обгон. Поравнявшись с автомобилем иностранного производства, который двигался впереди его автомобиля, неожиданно увидел, что автомобиль «Ниссан», который двигался в попутном с ним направлении впереди автомобиля иностранного производства синего цвета, который он обгонял, начал совершать маневр поворота налево на второстепенную дорогу, ведущую к базе отдыха «Озерки», пытаясь избежать столкновения, Ваняшин А.Ю. вывернул руль своего автомобиля влево, прибегнул к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось, его автомобиль врезался в левую заднюю дверь автомобиля «Ниссан», от удара автомобиль «Ниссан» опрокинуло в кювет. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Волженин С.В., который не убедился в безопасности своего маневра.

Ответчик Волженин С.В. заявленные Ваняшиным А.Ю. исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - ООО «Росгосстрах».

Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленный из ОГИБДД МОВД «Междуреченский», материалы административного дела №, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом Волжениным С.В. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Ваняшиным А.Ю. исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Волженин С.В. является собственником автомобиля «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак № (л.д. 21).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. на автодороге <адрес> – <адрес> на повороте на базу отдыха «Озерки» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак № № под управлением Волженина С.В. и автомобиля «ВАЗ – 21043» государственный регистрационный знак № под управлением Ваняшина А.Ю.

Из пояснений свидетеля В.Е.С., опрошенной в судебном заседании, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Ниссан» государственный регистрационный знак №, которым управлял ее отец Волженин С.В., они двигались по автодороге из <адрес> в сторону <адрес>, и им необходимо было повернуть налево по ходу их движения на базу отдыха «Озерки». Когда они подъезжали к базе отдыха «Озерки», она обратила внимание, что Волженин С.В. заблаговременно до поворота налево на дорогу, ведущую к базе отдыха «Озерки», включил указатель левого поворота, стал снижать скорость, посмотрел в зеркала бокового обзора, автомобилей, двигающихся во встречном направлении, а также автомобилей, которые бы обгоняли их, не было, и Волженин С.В., управляя автомобилем «Ниссан», начал совершать маневр поворота налево. При завершении маневра поворота налево, когда их автомобиль находился на второстепенной дороге, ведущей к базе отдыха, в их автомобиль врезался автомобиль «ВАЗ – 21043», который двигался в потоке автомобилей в попутном с ними направлении из <адрес>, автомобиль «ВАЗ – 21043» ударился в заднюю дверь автомобиля «Ниссан», от удара автомобиль «Ниссан» перевернулся в кювет.

Свидетель В.Г.А. – пассажир автомобиля «ВАЗ – 21043», которым управлял Ваняшин А.Ю., опрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье в автомобиле «ВАЗ – 21043», которым управлял его племянник Ваняшин А.Ю., они двигались в потоке автомобилей со стороны <адрес> в сторону <адрес>, впереди их автомобиля двигались два автомобиля с низкой скоростью. Ваняшин А.Ю., управляя автомобилем «ВАЗ», решил совершить маневр обгона этих автомобилей, убедившись в безопасности своего маневра, Ваняшин А.Ю. включил указатель левого поворота, выехал на полосу встречного движения, и стал совершать обгон этих автомобилей, когда автомобиль под управлением Ваняшина А.Ю. уже поравнялся с автомобилем, который двигался в попутном направлении впереди их автомобиля, водитель автомобиля, который двигался также в попутном направлении перед этим автомобилем, стал резко поворачивать налево на дорогу, ведущую к базе отдыха «Озерки», Ваняшин А.Ю. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании свидетель В.Д.А. – пассажир автомобиля «ВАЗ – 21043».

Из пояснений свидетеля Н.В.В., опрошенного в судебном заседании, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Н.В.В., управляя автомобилем «Мицубиси», двигался в колонне автомобилей по автодороге по направлению из <адрес> в сторону <адрес>. Впереди автомобиля под управлением Н.В.В. в попутном с ним направлении двигался автомобиль «Ниссан» серебристого цвета, в районе базы отдыха «Озерки», водитель автомобиля «Ниссан» стал снижать скорость движения, включил указатель левого поворота. Н.В.В. понял, что водитель автомобиля «Ниссан» собирается повернуть налево по ходу их движения на дорогу, ведущую к базе отдыха «Озерки». Н.В.В., управляя автомобилем «Мицубиси», стал тоже снижать скорость, притормаживать, автомобиль «Ниссан» стал поворачивать налево, Н.В.В. в зеркало заднего вида увидел, что к его автомобилю сзади в попутном направлении приближается автомобиль «ВАЗ», в это время автомобиль «Ниссан» уже повернул налево на дорогу, ведущую к базе отдыха «Озерки», и, поскольку полоса движения, по которой двигался автомобиль под управлением Н.В.В., была свободна, Н.В.В. продолжил движение прямо по своей полосе движения без изменения направления движения, в это время услышал «хлопок», увидел, что автомобиль «ВАЗ» врезался в автомобиль «Ниссан», который уже находился на второстепенной дороге, ведущей на базу отдыха «Озерки». Когда автомобиль «ВАЗ» приближался к автомобилю, которым управлял Н.В.В., он не видел, чтобы на автомобиле «ВАЗ» был включен указатель левого поворота, и автомобиль «ВАЗ» двигался по полосе движения, по которой двигался и автомобиль под управлением Н.В.В.

Таким образом, с учетом анализа пояснений Волженина С.В., Ваняшина А.Ю., их представителей, свидетеля Н.В.В., характера повреждений, имевшихся на автомобиле «Ниссан» и автомобиле «ВАЗ – 21043» (л.д. 7, 12 - 15 материала по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного из ОГИБДД; л.д. 21 – 22 административного дела №), суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. на автодороге <адрес> – <адрес> Ваняшин А.Ю., управляя автомобилем «ВАЗ – 21043» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте налево, перед началом обгона не убедился, что автомобиль «Ниссан» государственный регистрационный знак № под управлением Волженина С.В.подал сигнал о повороте налево и уже приступил к выполнению данного маневра.

То обстоятельство, что автомобиль «Ниссан» под управлением Волженина С.В. в момент маневра водителя Ваняшина А.Ю. подал сигнал о повороте налево и совершал поворот налево, подтвердил последовательно и категорично свидетель Н.В.В., который двигался непосредственно за автомобилем Волженина С.В. Его показания Ваняшиным А.Ю. и его представителем не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлена вина участника дорожно-транспортного происшествия ответчика Ваняшина А.Ю., нарушившего требования п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая – гражданской ответственности страхователя (владельца транспортного средства).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля «ВАЗ – 21043» государственный регистрационный знак № – ответчика Ваняшина А.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривается и ответчиком Ваняшиным А.Ю., и не оспорена и представителем ответчика – ООО «Росгосстрах».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «Ниссан» регистрационный знак №, выполненного ООО «НЭО-Партнер», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «Ниссан» с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д. 23 – 57). Рыночная стоимость автомобиля «Ниссан», 2002 года выпуска, составляет № (л.д. 7 – 9).

За оценку поврежденного автомобиля истцом Волжениным С.В. было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 17, 18).

Поскольку суд пришел к выводу о вине участника дорожно-транспортного происшествия ответчика Ваняшина А.Ю., гражданская ответственность которого, как владельца автомобиля «ВАЗ – 21043», была застрахована в ООО «Росгосстрах», то размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Волженина С.В., составляет 120.000 рублей, также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Волженина С.В. расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку установлено судом, что автомобиль «Ниссан», принадлежащий истцу Волженину С.В., был поврежден по вине ответчика Ваняшина А.Ю., поэтому виновные действия ответчика Ваняшина А.Ю. порождают последствия в виде наступления у ответчика Ваняшина А.Ю. гражданской ответственности и обязательства по возмещению причиненного вреда истцу Волженину С.В.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические и физические лица, деятельность которых сопряжена с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика Ваняшина А.Ю. наступила.

Поскольку страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», истцу Волженину С.В. недостаточно, чтобы полностью компенсировать причиненные ему убытки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ваняшина А.Ю. разницы между фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и страховым возмещением в размере 120.000 рублей, в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей – 120.000 рублей = <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца Волженина С.В. о взыскании с ответчиков уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом с ответчика – ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Ваняшина А.Ю. – в размере <данные изъяты> рублей; расходов, затраченных на юридическую консультацию и составление искового заявления, при этом с ответчика – ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Ваняшина А.Ю. – в размере <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу об отказе истцу Ваняшину А.Ю. в удовлетворении встречного иска к ООО «Росгосстрах», Волженину С.В. о взыскании страхового возмещения и причиненного ущерба имуществу в полном объеме, поскольку в судебном заседании не установлена вина ответчика Волженина С.В., состоящая в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волженина С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы, затраченные на юридическую консультацию и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ваняшина А.Ю. в пользу Волженина С.В. ущерб, причиненный имуществу, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, затраченные на юридическую консультацию и составление искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Ваняшину А.Ю. к ООО «Росгосстрах», Волженину С.В. о взыскании страхового возмещения и причиненного ущерба имуществу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Резолютивная часть решения провозглашена 16 августа 2011 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2011 года.

Судья: