Дело № 2-1699/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 15.08.2011 г. гражданское дело по иску Грошева А.П. к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, взыскании недополученных сумм ежемесячных страховых выплат

УСТАНОВИЛ:

Грошев А.П. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, просил взыскать с ответчика недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обязать ответчика с ДД.ММ.ГГГГ производить ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты> до снятия процента утраты профтрудоспособности, повышать указанную сумму в соответствии со ст. 12 п.11 ФЗ № 125-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства требования уточнил, просил взыскать с ГУ КРОФСС РФ в его пользу недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., обязать ответчика с ДД.ММ.ГГГГ до снятия процента утраты профтрудоспособности производить ежемесячные страховые выплаты в сумме <данные изъяты>., повышая указанную сумму в соответствии со ст.12 п.11 ФЗ № 125-ФЗ, просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>. (л.д.42-44).

Требования мотивированы тем, что в результате длительной работы в ОАО «Междуречье» водителем большегрузных машин, подвергался воздействию вредных производственных фактор, в результате чего у Грошева А.П. развилось профзаболевание - <данные изъяты> в связи с чем медико – социальной экспертизой истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ГУ КРОФСС №-В от ДД.ММ.ГГГГ Грошеву А.П. с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты>.

При этом, ГУ КРОФСС РФ, при расчете размера ежемесячной страховой выплаты взят заработок Грошева А.П. за период июнь-ноябрь 2005 г., февраль-июль 2006 г.

Истец же просил взять для исчисления страховой выплаты заработную плату перед установлением утраты профессиональной трудоспособности, т.е. за 12 месяцев до ноября 2010 г.

На словах специалист ГУ КРОФСС пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на другую автомашину Белаз 75131, а эта марка автомашины в акте о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ не значится.

В связи с этим Грошев А.П. обращался к администрации предприятия и ТО Роспотребнадзор с просьбой внести изменения в Акт о случае профессионального заболевания, т.к. труд по уровню вибрации на автомашине Белаз - 75131 в соответствии с р. ДД.ММ.ГГГГ-05 относится к 3 классу 1 степени вредности.

После дополнительного расследования комиссией был составлен новый Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и в пункт № о причинах профессионального заболевания внесена дополнительно работа на автомашине Белаз- 75131.

Однако ГУ КРОФСС РФ письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в перерасчете ежемесячных страховых выплат.

Полагает, данный отказ незаконный, поскольку п.3 ст. 12 ФЗ № 124-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрена возможность выбора периода заработной платы для расчета ежемесячной страховой выплаты до установления впервые утраты профтрудоспособности.

Таки образом, нарушено право истца на выбор наиболее выгодного для него периода, в связи с чем, страховая выплата исчислена не верно.

В судебном заседании Грошев А.П. на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Стаценко В.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), требования истца поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ГУ КРОФСС РФ, Склемина М.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), относительно удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что изменения были внесены лишь в акт о случае профзаболевания, однако изменения в санитарно-гигиенической характеристике не прослеживаются.

Выплаты были назначены в соответствии с представленными застрахованным документами, первичный акт о случае профессионального заболевания соответствовал всем требованиям.

В заявлении о выборе периода истец указал период с октября 2009 г. по октябрь 2010 года, который не может быть взят в расчет страховой выплаты, поскольку из акта о профессиональном заболевании № от09.07.2008 г., представленного для назначения страховых выплат усматривалось, что работа в указанный период не являлась повлекшей профессиональное заболевание.

Акт о случае профессионального заболевания б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам дополнительного расследования не соответствует, по мнению представителя ответчика, всем предъявляемым к данному документу требованиям, поскольку, сведения в отношении периода работы на автомобиле Белаз 75131 внесены в него без исследования медицинскими учреждениями связи заболевания с работой на указанном автомобиле.

Расчет размера страховой выплаты, произведенный ответчиком первоначально, при обращении истца за страховым обеспечением, соответствует требованиям законодательства, поскольку ответчиком страховые выплаты назначены, исходя из сведений, содержащихся, в том числе, и в акте о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, действительного на момент назначения страхового обеспечения.

Таким образом, поскольку страховая выплата была исчислена верно и отсутствуют обстоятельства, указанные в п. 9 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ, при которых ежемесячные страховые выплаты подлежат перерасчету, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Прокурор в суд не явился, извещен, в силу положений п. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что Грошев А.П. в период работы на предприятиях угольной отрасли длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось профзаболевание – вибрационная болезнь 1 степени, сенсорный, ангиодистонический, миодистрофический синдромы, о чем Клиника ГУ НИИ КПГ ПЗ СО РАМН известила работодателя ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.35), что подтверждается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), актами № от ДД.ММ.ГГГГ,(10-12), санитарно-гигиеническими характеристиками условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8-9, 13-15) копией трудовой книжки (л.д.21-27).

О случае профессионального заболевания был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 18 которого было установлено, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, а именно: уровень вибрации фактически составлял: при ПДУ – 107дБ на БелАЗ 540- 109 Дб; БелАЗ 548- 109 Дб; БелАЗ 75121- 111 Дб; БелАЗ 7519 - 108 Дб; НД – 108 Дб. Труд в зависимости от уровня вибрации относится к 3 классу 1 степени вредности согласно р.2.2.2006-05.

Первичным заключением медико – социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

При обращении истца за назначением страхового обеспечения, приказом ГУ КРОФСС РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ Грошеву А.П. назначена страховая выплата в размере <данные изъяты>., на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Для определения размера страховой выплаты страховщиком учтен заработок истца за 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором истец был переведен в автоколонну водителем автомобиля БелАЗ-75131 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № к), то есть за период с июня 2005 г. по июль 2006 г. (л.д.19).

По результатам ретроспективного расследования составлен акт о случае профессионального заболевания б/н от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 18 содержатся сведения о том, то причиной профессионального заболевания послужило воздействие вредных производственных факторов на организм человека, то есть, помимо работы на соответствующих автомобилях, указанной ранее в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, и, в том числе, работа на автомобиле БелАЗ 75131.

Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействительным ( л.д.7).

Согласно ст. 12 ч.1 п.3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. № 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, исчисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Из материалов дела следует, что при назначении страхового обеспечения в соответствие с приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной страховой выплаты исчислен ответчиком из среднемесячного заработка истца за период с июня 2005 г. до июля 2006 г., то есть, за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, последней из которой, согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ и данным трудовой книжки явилась работа в качестве водителя на автомобиле БелАЗ на транспортировке горной массы в технологическом процессе в угольных разрезах, то есть, согласно санитарно – гигиенической характеристике условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8-9) на автомобилях БелАЗ 7519, 75121.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении требований о перерасчёте размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчёту не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

При этом, ограничение на перерасчёт размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Исходя из акта о случае профессионального заболевания б/н от ДД.ММ.ГГГГ. составленного по результатам ретроспективного расследования и данных трудовой книжки, последней работой повлекшей повреждение здоровья истца является работа в качестве водителя автомобиля БелАЗ 75131, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе угольных разрезов, в которой истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до перевода во 2 автоколонну слесарем по ремонту автомобилей.

Из редакции пункта 3 ст. 12 ФЗ № 125-ФЗ следует, что застрахованный вправе выбрать один из указанных в нем периодов среднемесячного заработка повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Таким образом, данные положения пункта 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», устанавливают возможность выбора застрахованным наиболее благоприятного периода работы для подсчета среднемесячного заработка из периодов, предусмотренных законодателем.

Поскольку утрата профессиональной трудоспособности установлена истцу с ДД.ММ.ГГГГ, то волеизъявлению истца в отношении периода заработка, подлежащего учету при исчислении страховой выплаты, отраженному в его заявлении (л.д.34), при условии составления первичного акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ без нарушений, соответствовал бы период с ноября 2009 г. по октябрь 2010 г.

Суд считает доводы ответчика относительно того, что акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для перерасчета страховых выплат, поскольку, сведения о работе на автомобиле БелАЗ 75131 внесены в него без исследования медицинскими учреждениями связи заболевания с работой на указанном автомобиле, а также не внесены изменения в санитарно – гигиеническую характеристику условий труда несостоятельными, поскольку, акт о случае профессионального заболевания б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам ретроспективного расследования, никем, в том числе ответчиком не оспорен и не отменен.

В свою очередь, первичный акт от ДД.ММ.ГГГГ № напротив, является недействительным именно по результатам составления акта от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика об отсутствие изменений в санитарно – гигиеническую характеристику опровергаются материалами дела, в частности, тем, что главным специалистом экспертом ТО Роспотребнадзора в г. Междуреченске внесены в санитарно - гигиеническую характеристику условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ № дополнения следующего характера: труд в зависимости от уровня вибрации на рабочем месте водителя БелАЗ 75131относится к 3 классу 1 степени согласно <данные изъяты>. (л.д.9-оборот).

При указанных обстоятельствах, судом выносился на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения судебно – медицинской экспертизы, при этом, ходатайств о проведении экспертизы сторонами заявлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд считает доводы истца заслуживающими внимания и, поскольку спорный период, относительно которого заявлены исковые требования соответствует избранному истцом при обращении за страховым обеспечением, отказ ответчика в перерасчете страховых выплат приводит к умалению права истца на полное возмещение вреда здоровью, а также нарушению принципов правовой определенности и справедливости.

В целях проверки расчета истца, суд производит расчет ежемесячной страховой выплаты, руководствуясь сведениями о заработке истца (л.д.33) и сведениями о фактически произведенных ответчиком выплатах (л.д.41), из заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы перед установлением МСЭ утраты профессиональной трудоспособности, руководствуясь при этом положениями ст. 12 ФЗ № 125 – ФЗ, устанавливающими, что при подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

Исходя из этого, суд считает необходимым заменить не полностью проработанные месяцы - октябрь 2010 г., октябрь – ноябрь 2009 г., поскольку, из справки о заработке (л.д.33) усматривается, что в указанные месяцы истец находился на обследовании в связи с подозрением на профессиональное заболевание, при этом, оплата за указанные периоды произведена за счет работодателя, истец не получал пособие по временной нетрудоспособности, в связи с чем, исходя из положений п. 2 ст. 12 ФЗ № 123 – ФЗ, данные периоды не могут быть учтены при расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка.

В связи с этим, суд критически относится к расчету истца, произведенному за период с октября 2009 г. по сентябрь 2010 г. и считает необходимым произвести расчет среднемесячного заработка за период с мая 2009 г. по сентябрь 2010 г., заменив месяцы, в которых истец находился в отпуске (июль – сентябрь 2009 г.) предшествующими месяцами.

Также суд считает необоснованным расчет истца в части применения повышающего коэффициента, предусмотренного п. 11 ст.12 ФЗ № 125 – ФЗ для страховых выплат, назначенных до 01.01.2010 г. к среднемесячному заработку.

Из расчета следует, что размер ежемесячной страховой выплаты истцу исчислен неверно, в связи с чем, следует обязать ответчика производить в пользу истца ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ на период утраты трудоспособности, в размере <данные изъяты> указанную страховую выплату индексировать в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Согласно расчету, судом установлена недоплата по страховым выплатам за период с даты установления утраты профессиональной трудоспособности - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., подлежащая единовременному взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскиваемая сумма за указанный судом период соответствует требованиям ч. 2 ст. 15 ФЗ №125 – ФЗ, устанавливающей, что требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, поскольку, удовлетворении иска в полном объеме не обосновано в связи с некорректным расчетом истца в части определении состава заработка в избранном периоде и необоснованным применением к заработку коэффициента 1,1.

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> (квитанция № на сумму <данные изъяты> руб. - л.д.47).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Требования Грошева А.П. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании ежемесячных страховых выплат, недоплаты по ежемесячным страховым выплатам удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Грошева А.П. доплату по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Обязать Государственное учреждение Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ производить в пользу Грошева А.П. ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ на период утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>., указанную сумму индексировать в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Грошева А.П. расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2011 г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Междуреченский городской суд

Судья Виноградова О.В.