Дело № 2-1899\11 28 сентября 2011 г.

Кемеровской области

в составе

председательствующего Нецветаева С.В.

при секретаре Токаревой Я.В.

с участием прокурора

и адвоката

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Междуреченске дело по иску Ильина А.Н. к Лин В.С., Лин И.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ :

Ильин А.Н. обратился в суд с иском к Лин В.С.ДД.ММ.ГГГГ., Лин И.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, просил признать договор дарения квартиры по адресу : <адрес> в <адрес>, зарегистрированный УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство <адрес> притворной сделкой, прикрывающей собой договор купли-продажи. Просит возвратить ему квартиру по адресу <адрес> в <адрес>. Признать регистрацию права собственности на квартиру по адресу <адрес> в <адрес> недействительной. Обязать УФРС по <адрес>, Междуреченский отдел исключить из ЕГРП запись о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и запись № о регистрации права собственности Лин В.С. на квартиру адресу <адрес>

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его племянницей Лин В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице её законного представителя Лин И.Н. был заключен договор дарения квартиры адресу <адрес> в <адрес>. Данная сделка была зарегистрирована в Междуреченском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации по <адрес>. Однако данная сделка является притворной, так при её заключении стороны подразумевали куплю-продажу квартиры. Лин И.Н. ему была выдана расписка о выплате ему после регистрации перехода права собственности на <адрес> руб. До настоящего времени данная денежная сумма ему не выплачена.

В судебном заседании истец Ильин А.Н. поддержал исковые требования, пояснил, что просит признать договор дарения квартиры по адресу <адрес> в <адрес> притворной сделкой. Поскольку заключая договор дарения, он фактически намеревался заключить договор купли-продажи с Лин И.Н., которая является его сестрой, в связи с чем и ею была написана расписка о передаче ему денежных средств. Цена квартиры была определена по-родственному в сумме <данные изъяты>. Договор дарения заключил в пользу племянницы Лин В.С., поскольку хотел, чтобы на её имя была оформлена эта квартира. Оговоренная сумма Лин И.Н. ему передана не была. С требованиями об уплате долга по расписке он к ней не обращался.

Ответчик Лин И.Н. в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения иска. Ранее спорная квартира принадлежала ей, в 1998 г. по договору купли-продажи она была передана истцу. В 2009 г. между ними состоялась договоренность об оформлении квартиры на имя её дочери. Договорились оформить передачу квартиры договором дарения именно на дочь. При этом она приняла на себя обязательство выплатить истцу <данные изъяты>. в виде компенсации. Действительно она написала расписку о том, что обязуется передать истцу указанную сумму. Договор дарения и право собственности её дочери были зарегистрированы в установленном порядке. Действительно деньги ею истцу не были переданы. До сих пор истец к требованием к ней об уплате долга не обращался.

Представитель опеки и попечительства комитета образования Администрации Междуреченского округа Васильева Т.А. в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения иска. Как видно из материалов дела договор дарения был заключен между истцом и представителем несовершеннолетней. В соответствии с данным договором право собственности возникло у несовершеннолетней Лин В.С.. Сама она никаких обязательств с истцом не заключала. Вместе с тем в настоящее время признание иска представителем несовершеннолетнего ответчика не может быть принято, учитывая, что законные представители несовершеннолетних в силу ст. 37 ГК РФ не вправе без предварительного согласия органов опеки распоряжаться имуществом подопечных. Кроме того из представленных истцом пояснений и материалов дела не усматривается, что имела место притворная сделка. Договор дарения отвечает всем требованиям, предъявляемым к договорам такого рода. Предоставленная истцом в качестве доказательства наличия соглашения о возмездной передаче квартиры расписка выполнена Лин И.Н. от своего имени и лицо, указанное в договоре дарения в ней не упоминается. Данный документ не содержит указание на то, что оговоренная в расписке сумма должна быть передана в виде расчета за квартиру. Указание в расписке, что денежная сумма будет передана Лин И.Н. после регистрации договора дарения не может являться доказательством наличия умысла на совершение сделки купли-продажи.

Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований и предоставленных сторонами доказательств, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Ильиным А.Н. и Лин В.С., ДД.ММ.ГГГГ в лице законного представителя Лин И.Н. был заключен договор дарения(л.д.5), в соответствии с которым Ильин А.Н. безвозмездно передал в собственность Лин В.С. квартиру по адресу <адрес> в <адрес>. Указанный договор соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду сделкам, содержит все необходимые условия и реквизиты. Данный договор зарегистрирован в УФРС КО по <адрес>(л.д. 6 оборот), право собственности В.С. также зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7)

Рассматривая требования Ильина А.Н. о признании оспариваемого договора ничтожной сделкой и применении последствий недействительности договора в виде возврата ему квартиры по адресу <адрес> в <адрес>, суд учитывает следующее.

Несоблюдение требований законности содержания сделки - является основанием для признания ее недействительной.

Совершение сделки, имеющей порок какого-либо из элементов ее состава, не может породить юридических последствий. Однако в силу наличия внешней формы заключенной сделки факт ее недействительности нуждается в констатации либо в указании на наличие порока, делающего сделку недействительной.

Недействительные сделки в соответствии с положениями ч.1 ст. 116 ГК РФ различаются в зависимости от того, требуется ли для ее признания недействительной решение суда либо сделка является недействительной независимо от такого решения. Первые сделки именуются оспоримыми, вторые - ничтожными.

К какой из групп отнести ту или иную недействительную сделку - определяется законом. В статье 168 ГК РФ указано, что все сделки, по общему правилу, являются ничтожными, а оспоримыми только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Ничтожная сделка изначально является недействительной, независимо от того, признает ли эту сделку недействительной суд. При этом следует учитывать, что ничтожная сделка не порождает никаких прав и обязанностей, т.к. она либо противоречит Гражданскому кодексу, либо заключена недееспособными лицами, либо не имеет установленной законом обязательной формы (ст. 169, 171, п. 1 ст. 165 ГК РФ)

Законом признаются ничтожными в частности, ничтожны мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГКРФ); сделки недееспособных граждан (ст. 171, 172 ГК РФ); сделки, не соответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ); сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); сделки, заключенные без соблюдения требуемой законом нотариальной формы или государственной регистрации (ст. 165 ГК РФ).

Статья 168 ГК РФ устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов. Необходимо отметить, что для недействительности сделок по этому основанию требуется несоответствие ее императивным нормам закона или других правовых актов.

Сделка может быть признана судом недействительной, если она является мнимой или притворной (ст. 170 ГК РФ).

Понятие притворной сделки закреплено в п. 2 ст. 170 ГК РФ. Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон (например, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с обязательством обратной продажи через определенный срок, прикрывающего договор о залоге в обеспечение возврата займа, с целью избежать судебной процедуры обращения взыскания на заложенное имущество). В притворной сделке также отсутствует основание - стороны стремятся достигнуть отнюдь не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки. Поскольку притворная сделка не имеет основания, она недействительна.

Ничтожность притворной сделки не вызывает правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК. В соответствии с п. 2 статьи 170 к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.

Рассматривая заявленные истцом требования суд учитывает, что сделка- договор дарения квартиры по адресу <адрес>, <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была заключена истцом в пользу несовершеннолетней Лин В.С. ДД.ММ.ГГГГ. При этом её представителем выступала мать Лин И.Н. Таким образом оснований предполагать наличие у Лин В.С. какого –либо иного результата, чем получение в дар спорной квартиры, не усматривается.

Кроме, в судебном заседании и истец и представитель ответчика пояснили, что при заключении договора дарения преследовали цель оформить квартиру <адрес> в <адрес> именно в собственность несовершеннолетней Лин В.С. Предоставленные суду документы (договор дарения, свидетельство о государственной регистрации права собственности) указывают на то, что данный результат был ими достигнут. Тот факт, что одновременно между Ильиным А.Н. и Лин И.Н. имело место соглашение о выплате последней истцу денежной компенсации, наличие расписки, не могут служить основанием признания договора недействительным, не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку отсутствуют объективные доказательства того, что волеизъявление сторон по договору дарения в пользу Лин В.С. было направлено на достижение иного результата.

Предоставленная истцом в качестве доказательства наличие соглашения о возмездной передаче квартиры расписка (л.д.8) выполнена Лин И.Н. от своего имени и лицо, указанное в договоре дарения в ней не упоминается. Таким образом, предоставленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ лишь подтверждает наличие между Лин И.Н. и Ильиным А.Н. денежного обязательства.

Анализ текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ позволяет утверждать, что данный документ не содержит указания на то, что оговоренная в расписке сумма должна быть передана в виде расчета по договору купли-продажи квартиры. Указание в расписке, что денежная сумма будет передана Лин И.Н. после регистрации договора дарения, не может являться доказательством наличия умысла на совершение сделки купли-продажи.

Кроме того, указанная в расписке сумма -<данные изъяты>. сама по себе не может являться объективной стоимостью квартиры, учитывая, что данная сумма ниже инвентаризационной стоимости квартиры (л.д.12)- <данные изъяты>., в ценах 2004 года.

Суд не принимает во внимание признание иска законным представителем несовершеннолетней Лин В.С., ДД.ММ.ГГГГ., Лин И.Н., учитывая, что в силу требований ст. 64 Семейного Кодекса РФ и ст. 37 ГК РФ законные представители несовершеннолетних не вправе без предварительного согласия органов опеки распоряжаться имуществом подопечных.

С учётом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Ильина А.Н. в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ильина А.Н. к Лин В.С., Лин И.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: