Дело № 2-2373/11 11 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Евтифеевой О.Э.

при секретаре Комлевой Н.Л.

с участием адвоката Кунгуровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 11.10.2011 года дело по исковому заявлению Оськина В.Н. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Оськин В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Южный Кузбасс» о возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что во время работы в ОАО «Южный Кузбасс» (Шахта «Усинская») ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай, в результате которого он был травмирован. При освидетельствовании во МСЭ ДД.ММ.ГГГГ впервые ему установлено 20% утраты проф. трудоспособности вследствие несчастного случая на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначил единовременную компенсацию в размере <данные изъяты>. и возмещение морального вреда за 20 % утраты проф. трудоспособности в сумме <данные изъяты>. Считает, что сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком, не компенсирует физические и нравственные страдания, которые он испытывает. Просит взыскать с ОАО «Южный Кузбасс» компенсацию морального вреда в связи с проф. заболеванием в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истец Оськин В.Н. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что в связи с производственной травмой испытывает нравственные и физические страдания – постоянно мучают головные боли, головокружения, слабость, вынужден проходить лечение и употреблять ежедневно обезболивающие препараты. Вследствие перелома носа на лице с момента травмы остался шрам. Выплаченная ответчиком сумма компенсации морального вреда не компенсирует физические и нравственные страдания, которые он испытывает.

Представляющая интересы истца адвокат Кунгурова Т.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) на удовлетворении требований настаивала с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении. Пояснила, что выплаченная ответчиком сумма компенсации морального вреда является заниженной, не соответствующей физическим и нравственным страданиям истца. Просила удовлетворить требования истца в полном объеме, возместить понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО «Южный Кузбасс» Третьякова Р.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36), в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, представлены письменные возражения (л.д. 25), пояснила, что сумма морального вреда, выплаченная истцу в полной мере компенсирует те нравственные и физические страдания, которые он испытывает в связи с проф. заболеванием, просила в иске отказать.

Прокурор в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 34), согласно п. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

На основании данных трудовой книжки (л.д. 5-11), акта о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Оськиным В.Н. во время работы на Шахте «Усинская» (в настоящее время - ОАО «Южный Кузбасс»- сведения о правопреемстве в исторической справке на л.д. 26) произошел несчастный случай, в результате которого он получил производственную травму при обстоятельствах, изложенных в п. 14 акта. Вина пострадавшего в несчастном случае не установлена.

При освидетельствовании во МСЭ впервые ДД.ММ.ГГГГ Оськину В.Н. установлена утрата проф. трудоспособности вследствие производственной травмы на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (справка № - л.д. 14).

Приказом №-в от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) ГУ КРОФСС РФ назначило единовременную страховую выплату.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) ОАО «Южный Кузбасс» Оськину В.Н. назначено единовременное пособие в связи с утратой проф. трудоспособности в 20% в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Указанные выплаты были произведены, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истец настаивает на взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099-1101 ГК РФ, ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании…».

Согласно ст. 151 ГК РФ (часть первая Гражданского Кодекса РФ от 30.11.1994г. № 51-ФЗ) устанавливает: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки. В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. При этом необходимо учитывать, что в силу ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994г. № 52-ФЗ (ред. от 01.12.2007г.) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть с 01 января 1995 года. Таким образом, действие нормативного акта во времени прямо определено. Действовавший ранее Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) разъяснил в пункте 6 о том, что, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции РФ).

Обязанность по возмещению морального вреда, установленная на основании ст. 131 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик» в соответствии с Постановлением ВС РФ от 03.03.1993 N 4604-1 "О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации" применяется к правоотношениям, возникшим после с 03.08.1992 года.

В соответствии со п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года № 4214-1 обязанность по возмещению морального вреда, установленная ст. 25 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» применяется также к правоотношениям, возникшим после 01.12.1992г.

Таким образом, учитывая, что несчастный случай на производстве произошел с истцом ДД.ММ.ГГГГ, то на момент причинения вреда здоровью истца законодательством не была предусмотрена ответственность за причинение морального вреда в результате трудового увечья. Следовательно, несмотря на то, что Оськин В.Н. продолжает в настоящее время испытывать физические и нравственные страдания вследствие произошедшего с ним в 1992 году несчастного случая, требования о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик выплатил истцу компенсацию в счет возмещения морального вреда. Согласно приказу ответчика (л.д. 16) выплата единовременной компенсации морального вреда была произведена на основании ФОС на 2007-2009 годы и Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2008-2010г. (л.д. 38-41).

Согласно п. 5.4. «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 годы» установлено: «В случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты проф. трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении». Аналогичное условие содержит п.8.2.2. Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2008-2010г.

Согласно п. 8.2.3 Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2008-2010г. работодатель компенсирует работнику моральный вред с учетом процента утраты проф. трудоспособности, степени вины предприятия в возникновении и развитии проф. заболевания, а также степени разумности и справедливости. При этом в соответствии со ст. 1084 ГК РФ договором может быть предусмотрен более высокий размер ответственности, по сравнению с действующим законодательством. На основании изложенного, учитывая, что в силу характера спорных правоотношений, принимая во внимание, что вред причинен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие законодательства, устанавливающего ответственности за причинение морального вреда, а также принимая во внимание, что обязательства, установленные в ФОС и Коллективном договоре ответчиком выполнены в полном объеме, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме в связи с отсутствием правового основания.

Истец от уплаты гос. пошлины освобожден. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Оськина В.Н. к ОАО «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2011 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья Евтифеева О.Э.