Дело № 2-594/11

Решения

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего:

Судьи Эглит И.В.,

При секретаре Гуторовой Е.Ю.,

С участием адвоката Лынник И.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

28 сентября 2011 года

дело по иску Молтоякова М.М. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Новикову П.В. о возмещении материального и морального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Молтояков М.М. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная Страховая компания «Югория» (далее ОАО «ГСК «Югория»), Новикову П.В. о возмещении материального и морального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Молтояков М.М., управляя принадлежащим ему автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, проезжая в районе автополигона, Молтояков М.М. при­тормозил, чтобы проехать имеющуюся на дороге достаточно глубокую выбоину, и внезапно, когда автомобиль под управлением Молтоякова М.М. был на гребне выбоины, произошел удар в заднюю часть ав­томобиля «Ниссан» автомобилем «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак № под управлением Новикова П.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новикова П.В., который в нарушение требова­ний п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения, в резуль­тате чего и допустил столкновение с автомобилем под управлением Молтоякова М.М. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Новиков П.В., который свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан», принадлежа­щему истцу Молтоякову М.М., были причинены механические повреждения. Истцом Молтояковым М.М. своевременно были представлены все необходимые документы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, в страховую компанию – ОАО «ГСК «Югория», однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, так как, по мнению страховщика, заявленные повреждения в автомобиле, принадлежащем истцу, не соответству­ют механизму дорожно-транспортного происшествия. Однако Молтояковым М.М. принадлежащий ему автомобиль на техническую экспертизу не представлялся, пояснений эксперту он не давал.

Истец Молтояков М.М. был вынужден обратиться к оценщику, и, согласно отчета № об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «Ниссан», стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Молтоякову М.М. была причинена травма – ушибы, в связи с чем он ис­пытывал физическую боль, страдания, то есть ему был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оцени­вает в <данные изъяты>

Истец Молтояков М.М. просит взыскать с ответчика - ОАО «ГСК «Югория» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, с ответчика Новикова П.В. – денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Молтояков М.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Молтоякова М.М. – адвокат Лынник И.К., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Новиков П.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, предоставив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не признавая заявленные истцом Молтояковым М.М. исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда в полном объеме (л.д. 72).

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «ГСК «Югория» (л.д. 114), предоставив письменный отзыв на иск (л.д. 52 – 53).

Суд, с учетом мнения истца, его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» и ответчика Новикова П.В.

Заслушав истца Молтоякова М.М., его представителя – адвоката Лынник И.К., опросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного из ОГИБДД МОВД «Междуреченский», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Молтояков М.М. является собственником автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требований о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на автодороге по <адрес> в районе автополигона в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ – 21063» государственный регистрационный знак № 42 под управлением водителя Новикова П.В. и «Ниссан» государственный регистрационный знак А 132 ОА 42 под управлением водителя Молтоякова М.М., водитель Новиков П.В., управляя автомобилем «ВАЗ – 21063» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Молтоякова М.М.

Нарушение ответчиком Новиковым П.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Молтоякова М.М. в судебном заседании, пояснениями ответчика Новикова П.В., данными им в судебном заседании, и которые оглашены (л.д. 84 – 85), пояснениями свидетелей И.М.С., Р.С.А., опрошенных в судебном заседании и пояснения которых оглашены (л.д. 84 – 85), а также письменными доказательствами по делу: определением старшего инспектора – дежурного ОГИБДД УВД по <адрес> Н.А.Л. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортного происшествии (л.д. 2, 3 материала по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного из ОГИБДД).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, сторонами, в том числе и ответчиком Новиковым П.В., не обжаловано.

Установлено в судебном заседании, не оспаривается и ответчиком – ОАО «ГСК «Югория», что риск гражданской ответственности собственника автомобиля «ВАЗ – 21063» государственный регистрационный знак № – Новикова П.В. был застрахован ОАО «ГСК «Югория».

Истец Молтояков М.М. в установленном законом порядке обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в страховой выплате истцу Молтоякову М.М. было отказано, поскольку, по мнению ОАО «ГСК «Югория», страховой случай не наступил, так как страховщиком была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что повреждения в автомобиле «Ниссан» не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11, 12).

Согласно независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Независимая автотехническая трасологическая товароведческая экспертиза» на основании заявления Новосибирского филиала ОАО «ГСК «Югория», в ходе проведенного исследования установлен комплекс признаков, позволяющих утверждать, что повреждения автомобиля «Ниссан» не могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах. Данные повреждения вообще не характерны для взаимного контакта указанных транспортных средств и возникли при иных обстоятельствах, при контакте с иным следообразующим объектом. Повреждения автомобиля «Ниссан» не являются результатом его столкновения с автомобилем «ВАЗ – 21063» (л.д. 54 – 61).

Однако данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика – ОАО «ГСК «Югория» о том, что страховой случай не наступил, поскольку опровергается представленными объективными, допустимыми доказательствами по делу.

Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленными из ОГИБДД, и исследованными в судебном заседании, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не было обжаловано, и вступило в законную силу (л.д. 2 материала по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного из ОГИБДД), пояснениями свидетелей И.М.С., Р.С.А., опрошенных в судебном заседании, и пояснения которых согласуются с пояснениями, как истца Молтоякова М.М., так и ответчика Новикова П.В., опрошенного ранее в судебном заседании и пояснения которого оглашены (л.д. 84 – 85), фотоснимками, имеющимися в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, представленными из ОГИБДД (л.д. 8 – 9 материала по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного из ОГИБДД), при проведении независимой технической экспертизы автомобили, участвующие в дорожно-транспортном происшествии, экспертом, проводившим экспертизу, не осматривались, пояснения об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия участники дорожно-транспортного происшествия эксперту не давали.

Доводы ответчика – ОАО «ГСК «Югория» о том, что ответчик Новиков П.В. до данного дорожно-транспортного происшествия совершал еще несколько дорожно-транспортных происшествий, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 52 – 53), суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд находит, что они согласуются между собой и свидетельствуют, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Новикова П.В., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21063», гражданская ответственность которого, как собственника автомобиля, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ОАО «ГСК «Югория».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «Ниссан» регистрационный знак №, проведенного ООО «НЭО-Партнер», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «Ниссан» с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д.21 - 45).

Согласно заключению эксперта ГУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в результате осмотра в автомобиле «Ниссан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: разрывы облицовки заднего бампера, деформирован с острой складкой усилитель заднего бампера, деформирована на нижней части с изломом каркаса крышка багажника, деформирована со складками и разрывом с левой стороны панель задка, деформирована с острыми складками на задней части панель боковины наружная левая (крыло заднее), деформирована панель боковины наружная правая (крыло заднее), деформировано со складками основание заднее (ниша запасного колеса), разбит задний правый комбинированный фонарь, разбит задний левый комбинированный фонарь, перекос проёма крышки багажника, нарушено лакокрасочное покрытие повреждённых элементов кузова. Причиной возникновения повреждений автомобиля «Ниссан» № является следствие воздействия силы, приложенной на заднюю часть автомобиля, каким - либо твердым предметом (л.д. 97-105).

Данные повреждения транспортного средства, изложенные в заключении эксперта, согласуются с повреждениями, изложенными в акте осмотра транспортного средства, составленного оценщиком ООО «НЭО-Партнер» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

За проведение оценки поврежденного транспортного средства истцом Молтояковым М.М. в ООО «НЭО-Партнер» было оплачено <данные изъяты>

В связи с тем, что суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, то считает необходимым удовлетворить требования истца Молтоякова М.М. о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» страховой выплаты в размере <данные изъяты>, также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца Молтоякова М.М. о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца Молтоякова М.М. о взыскании с ответчика ОАО «ГСК «Югория» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в разумных пределах.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2011 года о назначении по делу судебной авто технической экспертизы расходы по производству экспертизы были возложены на ОАО «ГСК «Югория» (л.д. 86 – 90).

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ОАО «ГСК «Югория» расходы по оплате судебной авто технической экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу Государственного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 92 – 96).

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Молтояковым М.М. исковых требований к Новикову П.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суду истцом Молтояковым М.М. не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ему был причинен какой-либо вред жизни или здоровью, также таких доказательств не содержится и в материалах дела, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Молтоякова М.М. страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1<данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Государственного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Молтоякову М.М. к Новикову П.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Резолютивная часть решения провозглашена 28 сентября 2011 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Судья: