Дело № 2 - 2466/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Междуреченский городской суд Кемеровской области В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Амелиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 30.09.2011 года дело по иску Осокина С.А. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания УСТАНОВИЛ: Осокин С.А. обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что истец, проработав длительное время на предприятиях угольной отрасли, подвергался воздействию вредных производственных факторов, что привело к развитию у него профзаболевания – <данные изъяты> Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено 30% утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 30% утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Приказом ОАО «Южный Кузбасс» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Полагает, что указанная сумма не компенсируют в полном объеме причиненные ему нравственные и физические страдания, поскольку по вине предприятия качество его жизни ухудшилось, утрачена финансовая стабильность в семье, одолевает беспокойство и тревога о завтрашнем дне. Истец испытывает постоянные боли в руках и ногах, они мерзнут, немеют, пальцы рук белеют, нарушен сон, он ограничен в физических нагрузках, не может поднимать тяжести, выполнять физическую работу, в том числе и на дачном участке, в решении бытовых повседневных проблем. Вся тяжесть быта легла на плечи супруги, что дополнительно заставляет истца переживать, угнетает его, делая раздражительным. В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что в связи полученным профессиональным заболеванием он утратил возможность вести привычный образ жизни, потерял прежние увлечения, вынужден постоянно лечиться. По указанным причинам, он чувствует свою неполноценность, угнетенность, беспокойство и неуверенность в завтрашнем дне. Представитель истца, Болматенко Е.А., поддержал позицию истца, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель ответчика Авдеева Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), исковые требования не признала, представила письменные возражения относительно исковых требований (л.д.44-45), согласно которым ОАО «Южный Кузбасс» произведены выплаты в возмещение морального вреда Осокину С.А. в размере <данные изъяты>. в связи с профзаболеванием, а также единовременного пособия в сумме <данные изъяты> ОТС установлено, что выплаты, связанные с возмещением вреда, причиненного работнику профессиональным заболеванием, произведенные сверх предусмотренных действующим законодательством норм РФ, могут включаться в сумму возмещения морального вреда. Таким образом, принимая ОТС и устанавливая механизм исчисления единовременного пособия в несколько раз превышающий суммы выплат, установленных ФЗ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель в сумму единовременного пособия заложил и компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Полагает, выплаченные суммы единовременного пособия и компенсации морального вреда в полной мере компенсируют те нравственные и физические страдания, которые испытывает истец в связи с установлением процента утраты профессиональной трудоспособности. Прокурор в суд не явился, извещен, неявка прокурора, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела. Заслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судом установлено, что Осокин С.А. длительное время проработал в подземных условиях на ОАО «Южный Кузбасс» (л.д. 13-16 -копия трудовой книжки истца), где подвергался воздействию вредных производственных факторов, что привело у него к развитию профзаболевания – <данные изъяты>, о чем Клиника НИИ КПГ и ПЗ СО РАМН <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № уведомила работодателя (л.д.18). Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта о случае профзаболевания № (7*) (от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), медицинским заключениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), санитарно-гигиеническими характеристиками условий труда работника № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25). Первичным заключением медико – социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата проф. трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере 30% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), размер утраты профтрудоспособности был подтвержден заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Заключением врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено 30% вины предприятия в развитии у истца профзаболевания (л.д.17). Приказом ОАО «Южный Кузбасс» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истцу, на основании п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности 2007 – 2009 гг., Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2008-2010 г.г., назначено к выплате единовременное пособие в размере <данные изъяты>. и произведена выплата в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д.10). Свидетель О.Е.А.., супруга истца, суду пояснила, что Осокин С.А. в связи с выявленным профзаболеванием страдает от сильных болей в руках и ногах, постоянно применяет лекарственные препараты, мази, руки мерзнут, их сводит судорогой, в связи с чем нарушен сон. Он не может помочь по хозяйству, поднять тяжести. Лечение проходит два раза в год, однако оно плохо помогает. Ему очень тяжело морально, переживает, из-за профзаболевания Осокин С.А. стал нервным и раздражительным. Статья 237 ТК РФ устанавливает правила компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Таким образом, при установлении у работника профессионального заболевания наряду с возмещением вреда здоровью, осуществляемым ФСС РФ, очевидным является право работника требовать компенсации морального вреда. В ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, то есть непосредственно работодателем. Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя. Судом установлено, что стороны не достигли согласия относительно размера компенсации морального вреда, поскольку истец полагает выплаченную сумму в размере <данные изъяты> заниженной, в свою очередь, ответчик считает сумму в размере <данные изъяты>. необоснованно завышенной. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. На основании выписки из амбулаторной карты (л.д.26), судом установлено, что вследствие не обеспечения безопасных условий труда у истца развилось хроническое заболевание, в результате которого частично утрачена проф. трудоспособность, истец вынужден применять ежегодное медикаментозное лечение, санаторно–курортное лечение, ограничен в выборе профессии, поскольку ему противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, физического перенапряжения, шума (л.д.11). Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием. Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Степень вины в причинении здоровью истца ответчик не оспаривает. Суд приходит к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда ответчиками учтены не все критерии, перечисленные в Коллективном договоре, а именно - степень разумности и справедливости. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом данной нормы права, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. завышенными, поскольку ухудшения состояния здоровья истца согласно материалам дела не наблюдается, истец трудоспособен. С учетом изложенного, суд, с учетом произведенных выплат, определил размер доплаты в счет компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию подлежащей взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> Указанную сумму, с учетом выплаченной в добровольном порядке работодателем, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, определенной с учетом индивидуальных особенностей истца и подлежащей взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать. Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате проведения экспертизы по установлению связи заболевания с профессией (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> - л.д.20), признав данные расходы необходимыми, поскольку о необходимости определения степени вины предприятия прямо указано в Коллективном договоре ответчика, суд удовлетворяет частично, пропорционально степени вины ответчика в сумме <данные изъяты>. * 30 %) Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования Осокина С.А. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Осокина С.А. в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности по профзаболеванию (акт № (7*) (от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Осокина С.А. расходы на экспертизу связи заболевания с профессией в сумме <данные изъяты> Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Мотивированное решение изготовлено 05.10.2011 г. и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд. Судья Виноградова О.В.: Копия верна Судья Виноградова О.В.: