возмещение ущерба от ДТП

Дело № 2- 2311/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Междуреченск 03 октября 2011 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Червячковой Г.В.

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Уточкина В.Ю. к Лицентову И.А., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Уточкин В.Ю. в лице своего представителя Ващенко А.Е. обратился в суд с иском к Лицентову И.А., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП и просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая <данные изъяты>., в счет оплаты услуг оценщика <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>., в счет оплаты нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты>., стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>., взыскать с Лицентова И.А. в его пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца - Ващенко А.Е. действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявила отказ от иска в части заявленных требований о взыскании с ответчика Лицентова И.А. в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и госпошлины в размере <данные изъяты>., в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, о чем заявление приобщено к делу. Производство по делу в части заявленных требований о взыскании с ответчика Лицентова И.А. в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и госпошлины в размере <данные изъяты> прекращено, о чем вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца - Ващенко А.Е. действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточнила заявленные требования и просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая <данные изъяты>., в счет оплаты услуг оценщика <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты>., неустойку за просрочку в выплате в сумме <данные изъяты>., в счет оплаты нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты>., стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21150 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 41 мин. в районе поста СПМ <адрес> произошло ДТП при участии водителя Лицентова И.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 2410, № и водителя Уточкина А.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150 №, собственником которого он является.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Лицентовым И.А. правил дорожного движения. Гражданская ответственность

Лицентова И.А. застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис ВВВ №).

В определенный законом срок, он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, он представил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая. Указанные документы были представлены ответчику в оригинале, т.к. этого требует п. 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ им от страховщика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», был получен письменный отказ, согласно которому, рассмотрев заявление на выплату страхового возмещения и представленные документы по факту дорожно-транспортного происшествия... специалисты отдела урегулирования убытков ЗАО «Страховая группа «УралСиб» пришли к заключению, что транспортное средство ВАЗ 21150, №, под управлением Уточкина А.Ю. получило повреждения...не по вине Лицентова И.А., что взаимодействия между ТС не было.

Из данного письма следует, что основанием отказа ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в выплате страхового возмещения, является заключение отдела урегулирования убытков в отсутствии вины Лицентова И.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 2410, № и в отсутствии взаимодействия выше указанных ТС между собой.

Доводы страховщика не соответствуют действительности, так как сотрудниками ОГИБДД <адрес> было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Лицентовым И.А. правил дорожного движения, также присутствует постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на Лицентова И.А., был наложен административный штраф в размере <данные изъяты>

Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ему пришлось обратиться в ООО «СибАвтоЭксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ООО «СибАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила <данные изъяты>

Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>

В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Датой обращения к страховщику является 29.06.2010г. Тридцатидневный срок, предусмотренный законом, истек 29.07.2010г.

Просрочка в выплате составляет 455 дней (с 29.07.2010г. по 27.09.2011г.). Следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, неустойка, подлежащая уплате, должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь указанной статьей, считают, что неустойка, подлежащая взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», составляет <данные изъяты> руб. согласно приложенному расчету. Указанный размер неустойки является соразмерным.

Следовательно, у ЗАО «Страховая группа «УралСиб», возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>. и по уплате неустойки в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя, о чем заявление приобщено к делу.

В судебном заседании представитель истца - Ващенко А.Е. действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по тем же основаниям, дав пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, и дополнительно пояснила, что просит взыскать стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>., это составление искового заявления и уточненного искового заявления, истребование документов из органов ОГИБДД, организация независимой экспертизы, участие в трех судебных заседаниях, с затратой времени на дорогу из <адрес> в <адрес> и обратно.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Борисова Н.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражала против уточненных исковых требований, ранее была опрошена в порядке судебного поручения, направив письменные возражения относительно предъявленных к ответчику исковых требований, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 41 мин., <адрес>, имело место ДТП, с участием Лицентова И.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 2410, №(собственник Г.В.Б.) и Уточкина А.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, № (собственник Уточкин В.Ю.).

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, ст. 931 ГК РФ, а также п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № для возникновения права требования страховой выплаты, лицо должно приобрести статус потерпевшего, а именно, его имуществу должен быть нанесен вред при использовании транспортного средства водителем.

Анализ Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Уточкиным А.Ю. дает основание полагать, что транспортное средство ВАЗ 21150, №, под управлением Уточкина А.Ю., получило повреждения, зафиксированные в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не по вине Лицентова И.А.(страхователь Г.В.Б.), страховой полис ВВВ №, а вследствие иных обстоятельств.

Из предоставленных документов следует, что водителем автомобиля ГАЗ 2410, № нарушен п. 8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Данный вывод подтверждается записью Уточкина А.Ю. в пояснениях об обстоятельствах ДТП.: «..следовал со скоростью 60 км/ч, так же подавал световые сигналы...съехал на обочину, попал в занос и меня выбросило с трассы..». Таким образом, при возникновении, со слов последнего, опасности, Уточкин А.Ю. даже не попытался притормозить.

Учитывая, что причинно-следственная связь между нарушением водителем Лицентовым И.А. п. 8.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортному средству ВАЗ 21150, № не установлена, а также то, что в действиях самого потерпевшего имеются признаки, указывающие на нарушение им в данной дорожной обстановке Правил дорожного движения, факт наступления гражданской ответственности перед потерпевшим является недоказанным.

Кроме того, в соответствии с доктриной гражданского права РФ гражданская ответственность - неблагоприятные экономические последствия, применяемые к нарушителю гражданского права в соответствии с законом. Обязательными условиями ее возложения является одновременное наличие: противоправности в поведении привлекаемого к ответственности; наличие самого вреда; причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и причиненным вредом; вины нарушителя.

Противоправность - любое нарушение чужого абсолютного права. То есть, любое причинение вреда имуществу другого является противоправным поведением. Причинение вреда - действие, в результате которого имеет место уменьшение стоимости имущества потерпевшего. Применительно к транспортным средствам, являющимися источниками повышенной опасности, причинение вреда возможно только в результате их взаимодействия. Взаимодействия между указанными выше транспортными средствами не было. Следовательно, действия Лицентова И.А. с гражданско-правовой точки зрения, не являются противоправными.

Таким образом, отсутствуют все необходимые условия для привлечения Лицентова И.А. к гражданской ответственности и, следовательно, для признания указанного выше события страховым случаем.

Исходя из вышеизложенного, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Претензии по остальным суммам, как-то: стоимость независимой экспертизы, госпошлины, доверенность на представителя вообще не могут быть приняты к исполнению в виду их необоснованности.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4, 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и(или) организовать его независимую экспертизу(оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и(или) не организовал его независимую экспертизу(оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой(оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, потерпевшему предоставлено право на организацию проведения повторной(в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника(экспертной организации) в случае его несогласия с выводами экспертизы.

На основании п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда

страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.7 ФЗ максимальный размер страхового возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В соответствии с п.п. «б» п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п.2.2. к указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. На основании п.5 ст.12 настоящего Закона, стоимость независимой экспертизы(оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Подпункт «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Уточкин В.Ю. является собственником автомобиля ВАЗ 21150, №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 41 мин. в районе поста СПМ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2410, № под управлением Лицентова И.А., и автомобиля ВАЗ 21150, № под управлением Уточкина В.Ю.

Как следует из постановления <адрес> по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОГИБДД <адрес> Т.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 41 мин. в районе поста СПМ <адрес> Лицентов И.А. в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при начале движения создал помеху в движении, создав аварийную ситуацию автомобилю ВАЗ 21150 под управлением Уточкина А.Ю., произошло ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, и штраф оплачен Лицентовым И.А. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: деформация

кузова, лобовое стекло, ветровые передние левые и правые стекла, ветровые задние левые, правые стекла, заднее стекло, крышка багажника, крышка капота. Возможны иные скрытые повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ 2410, № Г.В.Б. в момент ДТП был застрахован ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Согласно уведомлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Уточкину А.Ю. в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 41 мин., <адрес>, имело место ДТП, с участием Лицентова И.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 2410, №(собственник Г.В.Б.) и Уточкина А.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, № (собственник Уточкин В.Ю.).

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, ст. 931 ГК РФ, а также п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г № 263 для возникновения права требования страховой выплаты, лицо должно приобрести статус потерпевшего, а именно, его имуществу должен быть нанесен вред при использовании транспортного средства водителем.

Анализ Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Уточкиным А.Ю. дает основание полагать, что транспортное средство ВАЗ 21150, №, под управлением Уточкина А.Ю., получило повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не по вине Лицентова И.А.(страхователь Г.В.Б.), страховой полис ВВВ №, а вследствие иных обстоятельств.

Вместе с тем, проанализировав предоставленные документы, можно сделать вывод о том, что Уточкиным А.Ю. не выполнены требования п. 10.1 ПДД: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Данный вывод подтверждается записью Уточкина А.Ю. в пояснениях об обстоятельствах ДТП.: «..следовал со скоростью 60 км/ч, так же подавал световые сигналы...съехал на обочину, попал в занос и меня выбросило с трассы..». Таким образом, при возникновении, со слов последнего, опасности, Уточкин А.Ю. даже не попытался

притормозить.

Из представленного ответчиком отчета № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НЭО-Партнер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150, №, принадлежащего Уточкину В.Ю. с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СибАвтоЭксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автотранспортного средства.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150, №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет <данные изъяты>., что не оспорено ответчиком. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Как следует из пояснений ответчика Лицентова И.А, опрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, он ознакомлен с отчетом, представленным истцом, он с ним согласен, автомобиль истца мог получить повреждения, указанные в этом отчете, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ В справке о ДТП сотрудниками ОГИБДД также перечислены повреждения, полученные автомобилем истца, и указано, что возможны скрытые повреждения. Он был признан виновным в совершении данного ДТП, постановление не обжаловал, штраф оплатил.

Ответчик не представил суду доказательства в обоснование своих доводов, что автомобиль истца получил повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от

ДД.ММ.ГГГГ не по вине Лицентова И.А., а вследствие иных обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу в возмещение имущественного ущерба страховой выплаты в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленному расчету взыскиваемой неустойки, который не оспорен ответчиком, размер неустойки за нарушение страховщиком обязанности по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 455 дней просрочки составляет <данные изъяты>.(из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% от страховой суммы <данные изъяты>.), является соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. согласно договору на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в разумных пределах, с учетом категории дела, количества судебных заседаний, объема выполненной работы представителем истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Уточкина В.Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить полностью.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Уточкина В.Ю. в возмещение имущественного ущерба страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку в выплате в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2011 г.

Судья: