Дело № 2-2588/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.

При секретаре Никитиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «11» октября 2011 года дело по иску Боломожнова Ю.М. к ЗАО «Разрез Распадский» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании незаконно удержанной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Боломожнов Ю.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Разрез Распадский» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора, взыскании незаконно удержанной премии в размере <данные изъяты> по итогам работы за апрель 2011 г, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, затраченных на оформление доверенности, полагая необоснованным вменение ему в вину нарушение ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ(н) Инструкции по охране труда для водителей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

В порядке уточнения истцом дополнен иск требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 60)

Требования мотивированы тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему работодателем объявлен выговор за нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ( н) Инструкции по ОТ для водителей занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе, выразившееся, по мнению ответчика, в повреждении автошины 33.00-51 «Белшина 2270Бел 5629 автосамосвала Caterbillar 785 С бортовой номер 47 на переднем правом колесе в результате наезда на препятствие в виде абразивного предмета, камня или скального грунта. Согласно оспариваемому приказу, данный факт является нарушением требований безопасности данной инструкции, запрещающей движение по просыпям. Истец считает неправомерным привлечение его к дисциплинарной ответственности при неустановленных ответчиком обстоятельствах причин повреждения автошины.

Вследствие неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности истец испытывает нравственные страдания.

В судебном заседании истец, настаивая на иске, пояснил о выполнении ДД.ММ.ГГГГ в 1-ю смену наряда по транспортированию горной массы на разрезе «Распадский», сообщении в 10час.45 мин. начальнику смену и механику по выпуска автотранспорта о спуске шины, осмотре участка дороги с начальником смены Н.А.А., осмотре поврежденной автошины с приехавшим на участок технологической дороги механиком по выпуску Я.А.Н. По мнению истца, возможность попадания камешка в протектор шины предполагается при погрузке или разгрузке, который вдавливаясь в шину, постепенно причиняет пробой. При истребовании объяснительной писать ее отказался, не признавая вину в повреждении шины. По получении ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ расчетного листка обратился в расчетный отдел по поводу не начисления премии за мая 2011г, где ему было сообщено о нахождении на подписи у директора приказа, с которым он, взяв его стола, был самостоятельно ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании АБК.( л.д. 56-57).

Представитель истца Стуков Ю.И., действующий на основании доверенности, поддерживая позицию своего доверителя, полагал недоказанным факт нарушения истцом п. ДД.ММ.ГГГГ(н) Инструкции по охране труда для водителей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе, езду по просыпям ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства повреждения шины. Кроме того, ответчиком в нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ознакомление с оспариваемым приказом осуществлено без соблюдения требований ст. 193 ТК РФ.

Представитель ЗАО «Разрез Распадский» М.Е.В., действующий на основании доверенности, оспаривая иск, полагал, что факт виновного поведения истца ДД.ММ.ГГГГ подтверждается комиссионным актом, составленным должностными лицами ЗАО «Разрез Распадский», пришедшими к выводу о том, что причиной пробоя (пореза) автошины явилось нарушение водителем Боломожновым Ю.М. правил эксплуатации автосамосвала Caterbillar 785 С бортовой номер 47- езда по просыпям.

ДД.ММ.ГГГГ истец с соблюдением ст. 193 ТК РФ ознакомлен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Ответчик находит завышенным размер компенсации морального вреда.

В рамках нахождения дела в производстве судом опрошены свидетели.

Свидетель Я.А.В. показал о сообщении ему по рации ДД.ММ.ГГГГ водителем Боломожновы Ю.М. о спуске автошины, остановке в связи с этим автомобиля. По прибытии на участок технологической дороги разреза «Распадский» при помощи технических приспособлений ими было снято переднее правое колесо с автосамосвала и осмотрено. В результате осмотра обнаружен пробой и наличие камня в шине, размер которого описать затрудняется. Осмотр проводился визуально, без замеров. На разрезе находится дробилка, с которой привозятся камни для разравнивания дорог грейдерами. Со слов свидетеля, на представленных ему в процессе судебного разбирательства фотографиях изображена дробилка, расположенная на разрезе «Распадском». ( л.д. )

Свидетель Р.Сю.Н. показал об осмотре ДД.ММ.ГГГГ автошины, снятой с автосамосвала бортовой №, обнаружении сквозного повреждения в переднем правом колесе, возможность образования которого не исключается от наезда на камень, хотя при осмотре камня в шине он не видел, обнаружив мелкие остатки фракции ( крошева ). На предложение дать объяснение по данному факту истец отказался. Обстоятельства его ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ему не известны ( л.д. 67-68).

Свидетель Г.О.А. показал об осмотре с зам. главного механика С.И.М. уже демонтированной шины с автосамосвала бортовой номер 47, обнаружив со стороны беговой дорожки механическое повреждение шины, размером примерно 12-15 см, определенного без замеров, визуально. В порезе наблюдались остатки мелких камней, однако самого куска камня не было. Пришли к выводу о наезде автомобиля на камень. Со слов П.А.Н. ему известно об ознакомлении истца ДД.ММ.ГГГГ с приказом о дисциплинарном наказании.( л.д. 79-70).

Свидетель Н.А.А. показал о сообщении ему по рации в первую смену ДД.ММ.ГГГГ водителем Боломожновым Ю.М. о спуске переднего правого колеса, прибытии на место остановки, осмотре забоя, технологической дороги, ведущей от смотровой площадки до забоя, не обнаружении, при этом, просыпей.( л.д. 66).

Свидетель В.А.В. показал об обращении истца Боломожнова Ю.М. по поводу удержания премии за апрель 2011г, разъяснении истцу о нахождении приказа на подписи у руководителя, неосведомленности относительно даты ознакомления истца с приказом. При этом, дату поступления в расчетный отдел приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не помнит ( л.д. 69).

Свидетель Н.В.В. показал об отказе истца от дачи объяснений по поводу пробоя автошины, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства ознакомления истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ему не известны ( л.д. 66).

Свидетель П.А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в здании АБК ознакомил истца с копией приказа о дисциплинарном наказании, не обратив внимание на отсутствие даты его ознакомления. ( л.д. 58-59).

Заслушав истца, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

(часть пятая введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

В соответствии со ст. 193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 13.8.15 ( н) Инструкции по ОТ для водителей занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе № - при работе запрещается движение по просыпям.

Как видно из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства Боломожнов Ю.М. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Разрез Распадский» в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе 7 разряда, что подтверждается копией трудового договора №-а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7), копией трудовой книжки (л.д. 8-9), копией личной карточки (л.д. 38-41)

Согласно путевому листу, табелю учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ Боломожнов Ю.М. с 08.час. приступил к работе на автосамосвале Caterbillar 785 С бортовой номер 47 по погрузке горной массы, встав на ремонт с 11 час. ( л.д. 42, 51).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Боломожнову Ю.М. объявлен выговор с лишением премии по итогам за месяц на 100%, за нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ( н) Инструкции по ОТ для водителей занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе, повреждение автошины 33.00-51 «Белшина 2270Бел 5629 автосамосвала Caterbillar 785 С бортовой номер 47 на переднем правом колесе в результате наезда на препятствие в виде абразивного предмета, камня или скального грунта. Согласно приказу, данный факт является нарушением требований безопасности инструкции по ОТ…, запрещающей движение на линии по просыпям.

На данном приказе отсутствует дата ознакомления истца с приказом. (л.д. 4)

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, при расследовании причин выхода из строя автошины «Белшина ФТ-116» №Бел5629 (позиция переднее правое), установленной ДД.ММ.ГГГГ на автосамосвал Caterpillar 785C №, установлено, что повреждена автошина. Во время работы самосвала ДД.ММ.ГГГГ в 1 смену водитель Боломожнов Ю.М. в 10:45 сообщил механику и начальнику смены о пробое колеса, установленного на шестой позиции. Автосамосвал был остановлен до выяснения и устранения причин неисправности. От объяснения причины выхода из строя автошины водитель Боломожнов Ю.М. отказался.

При осмотре комиссией технического состояния автошины, была обнаружена утечка воздуха из отверстия в протекторе. Комиссией определено, что данное повреждение было вызвано наездом на острый, абразивный предмет (камень или скальный грунт). Пробег автошины составил 36712 км. Автошина подлежит дальнейшему ремонту. (л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Боломожнова Ю.М. от дачи объяснений по поводу повреждения шины. (л.д. 11)

Согласно списку водителей, истец ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с Инструкцией по Охране труда для водителей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе №.(37).

Данный факт истцом в судебном заседании не оспаривался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ установлены нормы на износ автомобильных шин. ( л.д. 48)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит убедительными доводы стороны истца о непредставлении ответчиком убедительных, бесспорных доказательств нарушения истцом п.п. 3.8.15( н) Инструкции по ОТ для водителей занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе №.

На основании ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований ст. 56, 198 ГПК РФ, суд находит, что предположительные выводы ответчика, изложенные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о причинах повреждении автошины 33.00-51 «Белшина 2270Бел 5629 автосамосвала Caterbillar 785 С бортовой номер 47 на переднем правом колесе не могут быть положены в основу решения о виновном поведении истца, обязанность по доказыванию которого возлагается на работодателя.

Судом установлен, и сторонами по делу не оспорен тот факт, что истец в соответствии с требованиями Инструкции по ОТ № ( п. 3.9) поставил по рации в известность механика и начальника смены об обнаруженной неисправности в виде спуска автошины на переднем правом колесе по выезде из забоя. Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей Н.А.А., Я.А.В.

При этом, из показаний свидетеля Н.А.А. усматривается проведение им осмотра технологической дороги, ведущей от забоя, по которой осуществлял движение водитель Б.Ю.М., и не обнаружение в период осмотра просыпей. В указанной части показания данного свидетеля полностью согласуются с пояснениями истца. Более того, представленные в материалы дела копии путевых листов о работе на технологической дороге ДД.ММ.ГГГГ в течение смены бульдозерно-тракторной техники по планировке дорог, зачистке забоя, уборке просыпей также судом оценивается как доказательство в подтверждение доводов истца об отсутствии на дороге просыпей ( л.д. 43-47). Оценивая данные обстоятельства, суд находит не состоятельным вывод работодателя о наезде автосамосвала под управлением Боломожнова Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ в первую смену на просыпи. Как установлено в ходе судебного разбирательства, комиссией не проведена проверка относительно возможности попадания камня в автошину при погрузке автосамосвала либо его выгрузке. В представленном в материалах дела акте от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о возможном наезде автосамосвала на камень, или скальный грунт, при этом обстоятельства наезда в выводах комиссии отсутствуют.

Допрошенные судом свидетели Г.О.А., Р.Сю.Н. Я.А.В. показали о визуальном осмотре шины, без исследования действительных причин ее повреждения, формировании выводов комиссии на основании увиденных в шине фракций ( мелких камней), обстоятельства попадания которых и причины попадания ими не оценены.

Из показаний свидетеля Я.А.В. следует, что им был обнаружен в шине камень, в то время как свидетели, участвовавшие в комиссионном осмотре ( л.д. 10) не обнаружили наличие камня, а лишь остаточные мелкие камни.

При данных обстоятельствах как-то : наличия предположительных выводов комиссии о причине повреждения шины как в рассматриваемом акте от ДД.ММ.ГГГГ, так и в оспариваемом приказе, а также вследствие не устранения ответчиком сомнений относительно причин и обстоятельств ее повреждения суд приходит к выводу о необоснованном привлечении Боломожнова Ю.М. к дисциплинарной ответственности, осуществленномм без учета специфики выполняемой истцом работы, не исключающей в силу ст. 239 ТК РФ причинение вреда в условиях нормального хозяйственного риска.

Анализируя содержание оспариваемого приказа суд находит, что его фабула не содержит сведений о месте и времени совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно : месте наезда автомобиля под управлением водителя Боломожнова Ю.М., по мнению ответчика, на просыпи, факт наличия которых в рамках судебного разбирательства ответчиком не доказан.

Кроме того, в приказе отсутствует ссылка на комиссионный акт, как основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что также свидетельствует о предположительности вины Боломожнова Ю.М. в совершении дисциплинарного проступка.

Представленные суду истцом на обозрение фотографии, выполненные ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться допустимым доказательством по настоящему делу с учетом предмета спора, оспаривания им приказа о дисциплинарном наказании по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении спора судом также установлено, что в нарушение ст. 193 ТК РФ истец не был своевременно ознакомлен работодателем с приказом о дисциплинарном наказании.

В представленном в материалы дела приказе от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 4) отсутствует дата ознакомления истца с приказом.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. « О применении судами РФ ТК РФ», на работодателя возлагается обязанность по доказыванию правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соблюдения порядка привлечения, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд находит возможным дать критическую оценку показаниям свидетеля П.А.Н. о своевременном, ДД.ММ.ГГГГ ознакомлении истца с приказом о дисциплинарном наказании, поскольку в процессе судебного разбирательства им не дано обоснования причин, по которым им, как должностным лицом ЗАО «Разрез «Распадский», не была поставлена дата ознакомления работника с настоящим приказом в целях закрепления доказательств соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Показания свидетелей Н.В.В., В.А.В., Г.О.А. в указанной части не могут повлиять на выводы суда о нарушении ответчиком порядка увольнения, поскольку установлено, что свидетелю Н.В.В. обстоятельства ознакомления истца с оспариваемым приказом не известны, свидетели В.А.В., Г.О.А. также не принимали участие в ознакомлении истца с приказом о дисциплинарном наказании.

При установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельствах непредставления ответчиком доказательств виновного поведения истца в повреждении автошины, нарушения порядка его привлечения к дисциплинарной суд считает возможным признание неправомерным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет неправомерность лишения истца премии за апрель 2011г. на 100 % в размере <данные изъяты>, подтверждаемом справкой ответчика (л.д. 53).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, при оценке размера которого учитывает обстоятельства настоящего дела, степень нравственных страданий истца, неправомерно привлеченного к дисциплинарной ответственности в виде выговора, определяя размер компенсации в <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя – Стукова Ю.И. в размере <данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом объема проделанной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи по настоящему делу. В подтверждение несения расходов Боломожновым Ю.М. представлены: расписка о передаче Стукову Ю.И. данной суммы, договор на оказание юридических услуг( л.д. 61, 62). Согласно счету, за оформление доверенности на имя Стукова Ю.И. истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 17).

На основании ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан к уплате госпошлины, зачисляемой в доход местного бюджета по правилам ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боломожнова Ю.М. к ЗАО «Разрез Распадский» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ЗАО «Разрез Распадский» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ЗАО «Разрез Распадский» в пользу Боломожнова Ю.М. незаконно удержанную премию за апрель 2011 г. в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> на оплату услуг представителя, <данные изъяты> - за оформление доверенности.

Отказать Боломожнову <данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска к ЗАО «Разрез Распадский» о компенсации морального вреда.

Взыскать с ЗАО «Разрез Распадский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17.10.2011г.

Судья: О.А. Плюхина