Дело № 2-3045/11 26 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Евтифеевой О.Э.

при секретаре Комлевой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 26.10.2011 года дело по исковому заявлению Посудина Е.И. к Посудину С.Е. о возмещении вреда причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Посудин Е.И. обратился в суд с иском к Посудину С.Е. о возмещении вреда причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> на почве личных неприязненных отношений Посудин С.Е. причинил ему побои. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу Посудин С.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Считает, что ответчик причинил ему нравственные и физические страдания – в результате побоев он испытывал сильную боль, раны долго не заживали, он испытал сильнейший стресс, вызванный поведением сына. Просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>. по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и <данные изъяты>. по составлению частной жалобы.

В судебном заседании истец Посудин Е.И. требования поддержал. Пояснил, что Посудин С.Е. уже был осужден за подобные действия, это второе уголовное дело. Посудин С.Е. причинил ему побои – в его квартире взял за грудки, мотал по всей квартире, пинал в пах, в живот. В момент причинения вреда находился в квартире, право собственности на долю в которой принадлежит ему. Имел намерение обсудить вопрос о разделе квартиры и о возможности проживания в ней. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания – он испытал боль, стыд, поскольку при этом присутствовала П.Т.М. – мать Посудина С.Е. Оценивает моральный вред в <данные изъяты>. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Посудин С.Е. в судебном заседании требования полностью не признал и суду пояснил, что неоднократно просил Посудина Е.И. вести себя прилично, но нет результатов - тот кричит, нецензурно ругается. В тот день он (ответчик) спал на диване, Посудин Е.И. пришел в квартиру, стал кричать, выражаться нецензурно. Он попросил отца не кричать и уйти, однако Посудин Е.И. не остановился. Побои не причинял. В судебном заседании по предыдущему делу пояснял все то же самое.

Прокурор в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д.18). Согласно п. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, в том числе материалы приобщенного уголовного дела № по обвинению Посудина Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7) Посудин С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. На приговор подсудимым было подана апелляционная жалоба (л.д. 10). Постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно мотивировочной части приговора установлено, что Посудин С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 часов до 09.00 часов в <адрес> в <адрес> на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью нанесения побоев Посудину Евгению Ивановичу, схватил его за кисти рук, с силой выталкивая и выгоняя из вышеуказанной квартиры, при этом ударяя Посудина Е.И. о стену, от чего Посудин Е.И. испытывал физическую боль, причинил ему тем самым ссадины 2-го пальца левой кисти и ладонной поверхности, которые как вред здоровью не квалифицируются, то есть побои.

Характер причиненных повреждений установлен на основании акта судебно-медицинского обследования № (угол. дело № л.д. 10-11), согласно которому в ходе конфликта Посудину Е.И. причинены телесные повреждения: ссадины 2 пальца левой кисти и ладонной поверхности правой кисти, которые как вред здоровью не квалифицируются.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен не по его вине. Принимая во внимание приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд полагает обоснованным требование истца о возложении на Посудина С.Е. обязанности по возмещению Посудину Е.И. причиненного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32 Постановления) указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

На основании указанных выше документов, акта судебно-медицинского обследования №, суд приходит к выводу, что, безусловно, имеются основания полагать, что в результате полученных повреждений истец испытал физические и нравственные страдания, вследствие причинения побоев, то есть причинения физической боли. Ответчиком доказательств, что истец не претерпел физические и нравственные страдания не представлено.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степенью вины причинителя вреда. Суд также в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывает требования разумности и справедливости.

Учитывая, что Посудину Е.И. в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ были причинены физические и нравственные страдания, с учетом обстоятельств совершения преступления, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела, принимая во внимание, что побои причинены умышленно, учитывая возраст истца и ответчика, наличие родственных отношений, что свидетельствует о том, что истец безусловно испытал негативные чувства вследствие противоправного поведения сына, а также учитывая, что вред здоровью причинен не значительный, наступило выздоровление, суд полагает требования истца о взыскании компенсации в размере <данные изъяты> руб., заявленные истцом завышенными. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает подлежащей взысканию с ответчика Посудина С.Е. в счет компенсации морального вреда, причиненного Посудину Е.И. сумму в размере <данные изъяты>., указанную сумму суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям. В удовлетворении остальной части данного требования суд считает необходимым отказать.

Кроме того, на основании ст. 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>. по оплате услуг адвоката по составлению жалобы частного обвинения на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), поскольку указанный ущерб состоит в причинно – следственной связи с противоправным поведением ответчика.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы согласно квитанции № (л.д. 13) по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. по составлению искового заявления.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ гос. пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Посудина Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Посудина С.Е. в пользу Посудина Е.И. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты>), в счет возмещения ущерба <данные изъяты>), удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Посудина С.Е. в пользу Посудина Е.И. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

Взыскать с Посудина С.Е. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2011 года.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Евтифеева О.Э.