Дело № 2-3030/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе судьи Попова А.А.

при секретаре Ситниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 27.10.2011 года исковое заявление ООО «ОШПУ» к Гореликову А.А., Петрову О.В., Гутову В.И. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» именуемое в дальнейшем ООО «ОШПУ» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что ответчиком Гореликовым А.А. не исполняются обязательства по оплате задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на сумму <данные изъяты> рублей на срок 3 года. В целях надлежащего исполнения договора займа между Петровым О.В. и Гутовым В.И. были заключены договоры поручительства.

В судебном заседании представитель ООО «ОШПУ» Худякова К.А., дейтсвующая по доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Гореликов А.А. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем было написано заявление.

Ответчики Петров О.В., Гутов В.И. в судебное заседание не явились. Извещены. Причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, так как имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения вопроса по существу.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным частичное удовлетворение заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ч.1 ст. 807 ГК- по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808. (Форма договора займа)

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленные в судебное заседание договоры займа отвечают требованиям письменной формы договора, содержит основанные условия договор займа: сведения о сторонах договора, сумме займа, сроке и условиях возврата.

Статья 809. Проценты по договору займа

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ч. 2 п. 1 - солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В процессе судебного разбирательства установлено:

Судом установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Гореликова А.А. о предоставлении беспроцентного займа на приобретения жилья, (Л.д. 5 ) и Положения о выдаче займа работникам ОАО «ОШПУ» (Л.д. 26 ), «15» февраля 2007 года между ООО «ОШПУ» и Гореликовым А.А. был заключен договора займа № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 3 года на приобретения жилья. (Л.д. 6)

Согласно п. 2.4 заимодавец ежемесячно удерживает с заемщика 50% от всех видов доходов, полученных на предприятии кроме (материальной помощи и доходов в натуральной форме) в текущем месяце в счет погашения задолженности. (Л.д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о внесение изменений в договор займа № от15.02.2007 года, согласно которому в случае увольнения заемщика с работы в ОАО «ОШПУ», Заемщик обязуется вернуть оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными платежами в размере <данные изъяты>. (Л.д. 9).

Согласно справке ООО «ОШПУ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Последнее погашение ссуды было произведено в январе 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей (Л.д. 13).

В целях надлежащего исполнения договора займа между Петровым О.В. и Гутовым В.И. были заключены договоры поручительства, в п. 1.3 которых предусмотрено, что поручительство дано на срок до полного погашения займа. (Л.д. 7,8)

Согласно пункта 1.3 договоров поручительства «Поручительство дано на срок до полного погашения займа».

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что после января 2010 года платежи по кредитному договору ответчиком Гореликовым А.А. не производились.

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло до января 2011 года.

Между тем иск заявлен предприятием ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.

В связи, с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с поручителей Петрова О.В., Гутова В.И. суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, а также процентов, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по ставке 8, 25 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика Гореликова А.А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> по ставке 8,25% что составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд считает возможным отказать ООО «ОШПУ» в возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ «Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В данном деле истцом выступает юридическое лицо ООО «ОШПУ» на которое не распространяются правила ст. 151 Гражданского кодекса РФ о возмещении морального вреда. В связи с чем, суд отказывает истцу в требовании о взыскании с ответчиком компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика Гореликова А.А. судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гореликова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з 12 лет <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление», расположенного по адресу: <адрес> сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> по ставке 8,25% что составляет <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2011 и может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Кемеровский областной суд.

Судья А.А.Попов

Копия верна: