Дело № 2-2709/11 21 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Евтифеевой О.Э.

при секретаре Комлевой Н.Л.

с участием прокурора Возовиковой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 21.10.2011 года дело по исковому заявлению прокурора города Междуреченска в интересах Смирновой Р.М. к Севальниковой Л.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Междуреченска обратился в суд в интересах Смирновой Р.М. с иском к Севальниковой Л.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Севальникова Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Севальникова Л.А. в ходе ссоры умышленно, из неприязненных отношений, нанесла побои Смирновой Р.М. В связи с причиненными повреждениями Смирнова Р.М. обращалась к врачу, ей было назначено медикаментозное лечение уколами и таблетками, также обращалась к судебно-медицинскому эксперту, ответчица сломала очки во время нанесения побоев. Действиями Севальниковой Л.А. Смирновой Р.М. причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика Севальниковой Л.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. в том числе затраты на приобретение лекарств <данные изъяты> оплату услуг эксперта <данные изъяты>., стоимость новых очков <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца прокурор Возовикова Г.А., представившая удостоверение, на удовлетворении требований настаивала, просила их полностью удовлетворить. Пояснила, что виновность ответчика в совершении преступления установлена приговором суда, вступившим в законную силу, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ приговор имеет преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела. Полагает, что причиненный в результате преступления вред подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании истец Смирнова Р.М. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Пояснила, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ она просто пошла к сыну в гости. Погостив немного, она пошла домой. Позже ей позвонил сын и сказал, что Севальникова Л.А. едет разбираться с ним по поводу раздела квартиры. Она вызвала милицию. В подъезде, где проживает сын на лестнице стояли два парня. Когда сын открыл деверь, то один из парней пнул его. Севальникова Л.А. вышла из комнаты и ударила ее кулаком в лицо, разбила очки. Затем она ударила ее сапогом, который был нее в руках по правому плечу, в результате чего она почувствовала сильную физическую боль в правом плече. Её оттащили сотрудники милиции и всех увезли в милицию. Просила удовлетворить требования, не возражает снизить сумму морального вреда, поскольку у Севальниковой Л.А. двое маленьких детей.

Ответчик Севальникова Л.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания уведомлена в надлежащем порядке, о чем имеется расписка о вручении судебной повестки (л.д. 24). Не представила суду доказательств об уважительности причин неявки. Допрошенная ранее в судебном заседании пояснила, что очки Смирновой Р.М. не ломала, это могут подтвердить свидетели - бывший муж Т., адрес места жительства которого назвать не может. Приговор суда не обжаловала. У них идет жилищный спор, у сына истца, С. имеется <данные изъяты> руб. задолженности по алиментам. Ей в тот день Смирнова Р.М. расцарапала лицо, когда она пришла на свою жилплощадь. Смирнов всегда звонит матери, она приходит, настраивает его против нее, издевается, всячески провоцирует скандал.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствие с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени рассмотрения дела не представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание, сведения о болезни ответчика (по сообщению дочери), препятствующей участию в судебном заседании, не подтверждены соответствующим медицинским документом, суд полагает, при указанных обстоятельствах оснований для признания причин неявки уважительными не имеется.

Заслушав прокурора и истца, опросив свидетеля, изучив материалы дела, в том числе материалы уголовного дела № по обвинению Севальниковой Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), вступившего в законную силу, Севальникова Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно мотивировочной части приговора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19часов 30 минут Севальникова Л.В. находясь в квартире по адресу <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры со Смирновой Р. М., умышленно, из неприязненных отношений, с целью нанесения побоев и совершения насильственных действий, причиняющих физическую боль, нанесла ей один удар кулаком по лицу, схватив рукой за лицо, поцарапала, после чего нанесла один удар сапогом в область правого плеча, причинив тем самым ей ссадину лица, левой надбровной дуги, большого пальца правой кисти, которые как вред здоровью не квалифицируются, то есть нанесла побои и совершила насильственные действия, причинившие физическую боль.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ судебно медицинского исследования (л.д. 13-14 угол. дело №) данные повреждения, что были обнаружены у Смирновой Р.М. – ссадины лица, левой надбровной дуги, большого пальца правой кисти, как вред здоровью не квалифицируются. Данные выводы подтверждаются и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35 угол. дело №), в котором (со слов Смирновой Р.М.) указаны обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов у сына в квартире избила бывшая сожительница сына. Ударила кулаком по лицу, схватила рукой за лицо и поцарапала. Чем-то ударила по правому плечу. Хватала за руки. Сознание не теряла. Была тошнота. Жалобы на боли в местах ушибов, головная боль, подташнивание, боль в правом плече, отдающая в область шеи. ».

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 18 часов ему позвонила Севальникова Л.А. и сказала, что придет разбираться на счет квартиры. Дома находилась его мать - Смирнова Р.М., он ничего не стал ей говорить и она пошла домой. После ее ухода приехала Севальникова Л.А. и её сожитель С. в состоянии алкогольного опьянения. Сергей стал говорить, что бы он отдал деньги <данные изъяты> руб., что он будет покупать соседскую квартиру. Пришла мама и вызвала милицию. Свидетель ушел в ванную покурить и услышал, что закричала мама. Когда он вышел, то увидел, что у Смирновой Р.М. лицо в крови, она плакала, на полу лежали сломанные очки, которые до этого были одеты на ней. Севальникова Л.А. сидела напротив Смирновой Р.М. на прихожей, в руке у Севальниковой Л.А. был сапог, которым она ударила Смирнову Р.М. в район правого плеча. После этого сотрудники милиции вывели Севальникову Л.А. из квартиры, их увезли в МОВД. Потом мама проходила лечение, покупала лекарства, очки. Со слов мамы и сотрудников милиции знает, что очки разбила именно Севальникова Л.А.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен не по его вине. Принимая во внимание приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд полагает обоснованным требование истца о возложении на Севальникову Л.А. обязанности по возмещению Смирновой Р.М. причиненного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно данным медицинской амбулаторной карты (л.д. 26-35) с ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Р.М. обращалась к терапевту с жалобами на боль в лобной области, головокружения при наклоне, боль в правом плечевом суставе. Имеется запись: «Больна с ДД.ММ.ГГГГ после травмы, ушиба головы, обращалась в милицию». Назначено лечение: анальгин, индапамид, инъекции: магнезия, пирацетам, кеторол, витамины В6. Таким образом, для лечения последствий причиненных ДД.ММ.ГГГГ побоев Смирновой Р.М. требовалось медикаментозное лечение.

Согласно товарным и кассовым чеками (л.д. 12, 15) Смирнова Р.М. ДД.ММ.ГГГГ приобретала медицинские препараты в размере <данные изъяты> руб., приобретенные препараты были показаны для лечения, о чем имеется указание в амбулаторной кате истца. Данные доводы и доказательства, представленные в ходе рассмотрения дела истцом, ответчиком не были опровергнуты. Ходатайство об истребовании иных доказательств ответчиком не заявлялось (п. 8, 9 ч. 1 ст. 150, ст. 57 ГПК РФ).

Согласно кассовому чеку (л.д. 13) ГУЗОТ «НБСМЭ» оплачено <данные изъяты> Кассовым чеком (л.д. 11) и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) подтверждается, что Смирнова Р.М. купила очки на сумму <данные изъяты>. в аптечном пункте ООО «Веко». Согласно материалам уголовного дела №, суд приходит к выводу, что довод истца о том, что очки были сломаны в момент причинения побоев, что подтверждается пояснениям истца, свидетеля С.В.В., письменными материалами уголовного дела (л.д. 37-38, 57-59, 73-77 уголовного дела), представленные доказательства согласуются между собой, не вступают в противоречие и в достаточной мере свидетельствую о том, что ущерб причинен неправомерными действиями ответчика Севальниковой Л.А. Кроме того, в связи с необходимостью определения характера, тяжести и механизма причиненных повреждений истец прошла освидетельствование в ГУЗОТ «НБСМЭ», расходы по проведении освидетельствования в экспертном учреждении составили <данные изъяты>., что подтверждается чеком на л.д. 5.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика Севальниковой Л.А. в пользу истца сумму расходов, понесенных в связи с приобретением медицинских препаратов, назначенных по рекомендации врача терапевта МУЗ ЦГБ <адрес> на сумму <данные изъяты> в счет возмещения ущерба (оплата услуг судебно-медицинского эксперта, приобретение очков) <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного суда от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32 Постановления) указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

На основании указанных выше документов, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35 угол. дело №), данных амбулаторной карты (л.д. 26-35) суд приходит к выводу, что безусловно, имеются основания полагать, что в результате побоев истец испытала физические и нравственные страдания, вследствие полученных телесных повреждений – ссадин на лице, левой надбровной дуги, большого пальца правой кисти. Установлено, что Смирновой Р.М. требовалось лечение по последствиям полученных травм. Она обращалась к неврологу, терапевту с жалобами на головные боли, боли в правом плече. Суд также полагает необходимым учесть, что причиненные Смирновой Р.М. ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения травма не оказали влияние на утрату трудоспособности истца, обнаруженные у нее повреждения, как вред здоровью не квалифицируются.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степенью вины причинителя вреда.

Суд также в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывает требования разумности и справедливости.

Учитывая, что Смирновой Р.М. в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ были причинены побои, которые как вред здоровью не квалифицированы, с учетом обстоятельств совершения преступления, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела, принимая во внимание что вред причинен умышленно, учитывая возраст истца, обстоятельства причинение вреда, характер и тяжесть причиненных страданий, требования разумности и справедливости, мнение истца о возможности снижения суммы морального вреда, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика Севальниковой Л.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного Смирновой Р.М. сумму в размере <данные изъяты> руб., указанную сумму суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям. В удовлетворении остальной части данного требования суд считает необходимым отказать.

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ гос. пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования прокурора города Междуреченска в интересах Смирновой Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Севальниковой Л.А. в пользу Смирновой Р.М. в счет возмещения расходов на лечение <данные изъяты>., в счет возмещения ущерб <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Севальниковой Л.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2011 года.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Евтифеева О.Э.