Дело № 2-2679/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Амелиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 13.10.2011 года гражданское дело № 2-2679/11 по исковому заявлению Конкина В.Ф. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Конкин В.Ф. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Угольная компания Южный Кузбасс» (далее - ОАО «Южный Кузбасс») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истец, проработав длительное время на ОАО «Южный Кузбасс» (ш. им. Ленина), в качестве водителя большегрузных машин, подвергался воздействию вредных производственных факторов: пыли, шуму, вибрации, неблагоприятному микроклимату, физическим и функциональным перегрузкам, что привело к развитию у него профзаболевания – <данные изъяты>

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием истцу впервые было установлено 30% утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Заключениями МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ 30% утраты профтрудоспособности истцу подтверждено на период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

ОАО «Южный Кузбасс» (ш. им. Ленина) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием назначило компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Полагает, указанная сумма не компенсирует в полном объеме причиненные ему нравственные и физические страдания, поскольку по вине ответчика он получил тяжелое профессиональное заболевание, утратил 30% профессиональной трудоспособности. До получения профзаболевания истец вел активный образ жизни, был физически полноценен. Со временем профзаболевание развивалось и ограничивало его возможности. Он стал испытывать сильные боли, которые усиливались с каждым днем, в связи с чем приходилось принимать обезболивающие препараты. Он не может поднимать и переносить тяжести, удерживать предметы, наклоняться и долго стоять, совершать простые действия. Общее физическое состояние ухудшается, руки от кончиков пальцев до предплечья постоянно болят, немеют, мерзнут, их сводит судорогой, постоянно болят суставы в коленях, трудно подниматься и спускаться по лестнице, невозможно сидеть на корточках. В связи с ухудшением здоровья, не может помогать супруге по хозяйству, как раньше, работать на даче.

Все это доставляет ему дополнительные нравственные страдания и переживания, заставляет нервничать, вызывает чувство неуверенности в завтрашнем дне.

В судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в связи с профзаболеванием он утратил возможность вести привычный образ жизни, потерял прежние увлечения, вынужден постоянно лечиться, принимать обезболивающие препараты, при этом не может применять все лекарственные препараты, указанные в программе реабилитации пострадавшего, поскольку на некоторые мази у него появилась сильная аллергия.

Представитель истца, Стаценко В.М., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), поддержала позицию истца, полагала иск подлежит полному удовлетворению.

Представитель ответчика Исупова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), относительно заявленных требований возражала, представила возражения в письменной форме (л.д.38-39), согласно которым, полагает, ОАО «Южный Кузбасс» произведены выплаты в возмещение морального вреда Конкину В.Ф. в размере <данные изъяты>. в связи с профзаболеванием.

Согласно ст. 214 ТК РФ истец обязан был обратить особое внимание на состояние своего здоровья и своевременно позаботиться о нем. Однако он допустил ухудшение состояния своего здоровья, т.е. имеет место неосторожная форма вины самого истца.

Кроме того, Конкину В.Ф. ОАО «Южный Кузбасс» произвел выплату единовременного пособия, в сумму которого заложена и компенсация морального вреда в соответствии с ОТС.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Полагает, выплаченные истцу суммы единовременного пособия и компенсации морального вреда в полной мере компенсируют те нравственные и физические страдания, которые испытывает истец в связи с установлением процента утраты профтрудоспособности.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен. В соответствии с п. 3 ст. 45 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Заслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Конкин В.Ф. длительное время проработал водителем большегрузных автомобилей на ОАО «Южный Кузбасс» (л.д. 15-19 - копия трудовой книжки истца), где подвергался воздействию вредных производственных факторов, что привело к развитию у него профзаболевания – <данные изъяты>, о чем Областной центр профпатологии <адрес> известил работодателя ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта о случае профзаболевания б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), извещения о хроническом профзаболевании ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5), медицинских заключений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26),санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Первичным заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием истцу впервые было установлено 30% утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Заключениями МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ 30% утраты профтрудоспособности подтверждено на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.10).

Приказом ГУ КРОФСС №-в от ДД.ММ.ГГГГ Конкину В.Ф. назначена к выплате единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.60).

Приказом ОАО «Южный Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании ОТС, норм Гражданского кодекса назначено к выплате единовременное пособие в размере <данные изъяты>. и произведена выплата в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13-14).

Свидетель К.М.И., супруга истца, суду пояснила, что Конкин В.Ф. в связи с выявленным профзаболеванием страдает от сильных болей в ногах и руках, постоянно применяет лекарственные препараты, обезболивающие таблетки, однако лечение приносит незначительное облегчение, руки мерзнут, трясутся, их сводит судорогой, в связи с чем нарушен сон. Он не может долго ходить, т.к. ноги сильно болят, не может помочь по хозяйству. Раньше он занимался дачей, вел активный образ жизни, что в настоящее время невозможно. Из-за профзаболевания Конкин В.Ф. стал нервным и раздражительным.

Статья 237 ТК РФ устанавливает правила компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, при установлении у работника профессионального заболевания наряду с возмещением вреда здоровью, осуществляемым ФСС РФ, очевидным является право работника требовать компенсации морального вреда.

В ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Судом установлено, что стороны не достигли согласия относительно размера компенсации морального вреда, поскольку истец полагает выплаченную сумму в размере <данные изъяты> заниженной, в свою очередь, ответчик считает сумму в размере <данные изъяты> необоснованно завышенной.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании копий выписок из медицинской карты стационарного больного (л.д.21,24,25), копии амбулаторной карты (л.д.40-55), выписки из амбулаторной карты (л.д.33), судом установлено, что в 2000 г. впервые на периодическом медицинском осмотре у истца было выявлено подозрение на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ППЦ <адрес> установлены отдельные признаки вибрации, а ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ППЦ <адрес> установлен диагноз: <данные изъяты> - заболевание профессиональное Указанный диагноз подтверждался в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а заключением МСЭ при освидетельствовании истца ДД.ММ.ГГГГ установлено 30% утраты профтрудоспособности бессрочно.

Профзаболевание у истца развилось вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден два раза в год применять ежегодное медикаментозное лечение в количестве пяти наименований, в том числе проходить курсы инъекций, при этом ранее истцу назначалось медикаментозное лечение в количестве семи-шести наименований, однако в связи с аллергией на некоторые некоторые препараты их назначение прекращено. Истец ограничен в выборе профессии, поскольку ему противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, функционального перенапряжения (л.д.11-12, 57-59).

Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании.

Степень вины в причинении здоровью истца ответчик не оспаривает.

Суд приходит к выводу, что, поскольку на момент установления истцу утраты профтрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ) Коллективный договор отсутствовал, т.к. Коллективный договор на 2004-2006 г.г. прекратил свое действие, а новый Коллективные договор был заключен на 2008-2010 г.г., при определении размера компенсации морального вреда ответчиками не в полной мере учтены критерии, установленные гражданским законодательством, а именно - степень разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом данной нормы права, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. завышенными, поскольку ухудшения состояния здоровья истца согласно материалам дела не наблюдается.

С учетом изложенного, суд, с учетом произведенных выплат, определил размер доплаты в счет компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию подлежащей взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Указанную сумму, с учетом выплаченной в добровольном порядке работодателем, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, определенной с учетом индивидуальных особенностей истца и подлежащей взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>квитанция об оплате услуг за составление искового заявления № на сумму <данные изъяты>.- л.д.27), с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности понесенных расходов.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Конкина В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» в пользу Конкина В.Ф. доплату в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» в пользу Конкина В.Ф. расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2011 г. и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья Виноградова О.В.