Дело № 2-2723 \11 26 октября 2011 г. Кемеровской области в составе председательствующего Нецветаева С.В. при секретаре Токаревой Я.В. с участием прокурора и адвоката рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Междуреченске дело по иску Ковалёвой В.Н. к Вощук Н.А., Вощук Н.А., ДД.ММ.ГГГГ. о признании утратившим право пользования жилым помещением УСТАНОВИЛ: Ковалёва В.Н. обратилась в суд с иском к Вощук Н.А., Вощук Н.А,ДД.ММ.ГГГГ. о признании утратившими право на жилое помещение по адресу <адрес> в <адрес>. Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение по адресу <адрес>512 в <адрес> было предоставлено Ковалёвой В.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ В 2005 г. в спорном жилом помещении была зарегистрирована ответчика Вощук Н.А., поскольку состояла в браке с сыном истицы К.А.Н. В 2006 г. брачные отношения были прекращены и ответчица выехала из спорного жилого помещения. Проживает по адресу <адрес> в <адрес>. В 2008 г. у ответчицы родился сын Вощук Н.А., который также в спорном жилом помещении не проживает. Её сын отцом ребенка не является, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением. В судебном заседании представитель истицы Дмитриев Е.М. (доверенность нотариальная л.д.11)исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик Вощук Н.А. проживает по <адрес> с супругом и сыном. Истица была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи, при вступлении в брак с сыном истицы, однако она выехала из спорного жилого помещения добровольно, после прекращения брачных отношения, и поскольку она затем вселилась в жилое помещение по <адрес>, проживает там с сожителем и ребёнком постоянно, считает что и она и ее сын утратили право пользования жилым помещением. Ответчик Вощук Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в спорное жилое помещение была вселена в 2005 г. В 2006 г. брачные отношения с Ковалёвым А.Н. были прекращены, он ушел из квартиры. Она какое-то время проживала там, однако соседи вели себя шумно и она вынуждена была уйти из него. Несовершеннолетний В.А.Н. в спорном жилом помещении никогда не проживал, не вселялся. Она с ним проживала уже по <адрес>, где проживала с сожителем. Считает, что ушла из спорной квартиры вынужденно, поскольку соседи скандалили. Представитель УФМС просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.12). Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Свидетель Н.А.А. суду пояснил, что с Вощук Н.А. познакомился через их общую знакомую. В первой половине сентября 2010 г. по совету знакомой ему позвонила Вощук Н.А., и расспросила о том, сколько будет стоить жилое помещение в общежитие, он согласился посмотреть это жилое помещение, чтобы оценить его. Они договорились с Вощук Н.А. о встрече. Вместе с Вощук пришли в общежитие по адресу: <адрес>, прошли в одну из комнат двухкомнатной секции №, осмотрели ее. Вощук сказала, что хочет продать эту комнату за 200 тыс. рублей. Он согласился оказать посреднические услуги по продаже данной комнаты. Через некоторое время ему позвонила их общая с Вощук знакомая и сказала, что Вошук отказывается от его услуг, и что она заключила договор с другим агентством. Некоторое время спустя ему позвонила собственница комнаты по адресу <адрес>, Ковалева В.Н. и с ней они заключил договор на оказание посреднических услуг на продажу данной комнаты. Свидетель Р.Т.А. суду пояснила, что с 2005г. проживает в квартире, расположенной напротив квартиры Вощук Н.А., ответчица проживала в то время с сожителем. У Вощук были постоянно пьянки, гулянки, за неуплату отрезали свет. В 2006г. она выехала из квартиры, т.к. проживать стало невозможно. Потом приходили с её работы, искали Вощук. Суд заслушав, стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям. Как видно из материалов дела спорное жилое помещение по адресу <адрес> в <адрес> было предоставлено истице Ковалёвой В.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Согласно статье 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма признаются совместно проживающие с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя жилого помещения. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Статья 70 ЖК РФ предусматривает, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Судолм установлено,что в спорное жилое помещение впоследствии был вселён сын истицы Ковалёв А.Н., а в 2005 г. в него была вселена ответчик Вощук Н.А., которая проживала совместно с членом семьи нанимателя и в силу ст. 70 и ст. 69 ЖК РФ приобрела право пользования спорным жилым помещения в установленном порядке. Судом установлено, что ответчик Вощук Н.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения после прекращения брачных отношений с Ковалёвым А.Н. в 2006 г. и стала проживать в жилом помещении по <адрес> в <адрес>, создав семью с З.А.Н., родив совместного ребёнка Вощук Н.А., 2008 г. (л.д.5). В последствии несовершеннолетний Вощук Н.А., ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту регистрации матери Вощук Н.А., однако с рождения проживал с матерью в доме по <адрес> в <адрес>. В соответствии с ч.3. ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г.N14 Судом в судебном заседании была исследована амбулаторная карта Вощук Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г., которая на всём протяжении содержит ссылки на адрес места жительства -<адрес> в <адрес>. Таким образом судом установлено, что Вощук Н.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения, в связи с созданием другой семьи, проживает в другом жилом помещении вместе с супругом и ребенком Вощук Н.А., 2008 г. и таким образом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 83 ЖК РФ они утратили право пользования спорным жилым помещением. Данные обстоятельства также подтверждаются актом (л.д.6), свидетельством о расторжении брака(л.д. 9), копией решения суда (л.д.7), справкой (л.д.18),показаниями свидетелей, Факт прописки Вощук Н.А. и её Вощук Н.А., 2008 г.р. в спорном жилом помещении не может являться основанием сохранения или доказательством наличия у них права пользования этим жилым помещением. Доводы ответчица о том, что она ушла из спорного жилого помещение вынуждено опровергаются пояснениями, представителя истца, свидетелей, материалами дела. Допустимых доказательств того, что Вощук Н.А. ушла из спорного жилого помещения ввиду того, что соседи скандалили суду не предоставлено.. Оснований для сохранения права пользования жилым помещением в соответствии с требованиями ст. 71 ЖК РФ не установлено. С учётом изложенного иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Ковалёвой В.Н. к Вощук Н.А., Вощук Н.А., ДД.ММ.ГГГГ. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить. Признать Вощук Н.А., Вощук Н.А., ДД.ММ.ГГГГ утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> в <адрес>. По вступлению решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска- арест на жилое помещение по адресу <адрес>512 в <адрес>, примененные по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2011года. Судья Нецветаев С.В.
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 32) указывается, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.