Дело № 2-2626/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Червячковой Г.В.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 04 октября 2011 года дело по иску Муртазина Э.Ф. к МУП «Городские дороги» о возмещении материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Муртазин Э.Ф. обратился в суд с иском к МУП «Городские дороги» о возмещении материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием и просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причинённого ему материального вреда <данные изъяты> судебные и иные расходы - стоимость уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, стоимость проведения оценки в размере <данные изъяты>, стоимость телеграмм на вызов ответчика в размере <данные изъяты>, стоимость затрат за услуги представителя в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 25 мин. он двигался на своем автомобиле «Тойота», госномер № по <адрес> согласно установленных дорожных знаков. На развороте <адрес>, в районе <адрес>, он стал поворачивать налево. Имеющийся на этом участке дорожный знак показывал одностороннее движение, т.е. справа от него никаких дорожных знаков, предупреждающих о движении транспортных средств слева, не было. Из-за имеющихся на развороте снежных валов, которые ограничивали его видимость, ему не было видно дорогу. Когда он начал выезжать, чтобы убедиться в безопасности выезда (иного способа убедиться в безопасности у него не было), произошло столкновение с двигающимся слева автомобилем МАЗ под управлением Т.В.Ю. Непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились неудовлетворительные дорожные условия на этом перекрестке. Об этом работниками ОГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог и эксплуатирующая организация - МУП «Городские дороги», нарушившая правила содержания дорог, была привлечена к административной ответственности. Выводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МУП «Городские дороги», которое при очистке снега по <адрес> допустило нарушение в установке дорожных знаков, что ввело в заблуждение водителей, двигающихся по данному участку дороги; не приняло никаких мер по уборке снежных валов на развороте, ограничивающих видимость водителей,

что нарушает установленные правила, нормы и стандарты, которые изложены и в решении Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»- «ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог». Согласно п. 1.1 Муниципального контракта № на выполнение муниципальной услуги по текущему содержанию дорог от ДД.ММ.ГГГГ именно МУП «Городские дороги» приняло на себя «обязательство с надлежащим качеством выполнить работы по текущему содержанию сети автодорог <адрес>». Однако по вине МУП «Городские дороги» его имуществу был причинен вред, т.к. в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота», госномер №, принадлежащему ему на праве личной собственности, были причинены значительные повреждения. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, который полагает необходимым взыскать с ответчика. В связи с отсутствием правовых познаний он был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы на которую также полагает необходимым взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Лынник И.К., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут Муртазин Э.Ф. двигался на своем автомобиле по <адрес> в <адрес> согласно установленных знаков. В развороте <адрес>, в районе <адрес> он стал поворачивать налево. Имеющийся на этом участке дорожный знак показывал одностороннее движение, т.е. справа от него. Никаких дорожных знаков, предупреждающих о движении транспортных средств, слева не было. Из-за имеющихся на развороте снежных валов, которые ограничивали видимость Муртазина, ему не было видно дорогу. Когда он начал выезжать, чтобы убедиться в безопасности выезда, произошло столкновение с двигающимся слева автомобилем МАЗ. Непосредственной причиной данного ДТП явились неудовлетворительные дорожные условия на этом перекрестке. Об этом работниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог и эксплуатирующая организация МУП «Городские дороги была привлечена к административной ответственности. Выводы о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине МУП «Городские дороги», которое работая по очистке снега по <адрес> в <адрес>, допустило нарушение в установке дорожных знаков, что ввело в заблуждение водителей,

двигающихся по данному участку дороги, не приняло никаких мер по уборке снежных валов на развороте, ограничивающих видимость водителей, что нарушает установленные правила, технические нормы и стандарты, содержатся в решении Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Муртазин не обращался в страховую компанию, потому что причинение вреда не было связано с причинением вреда другому автомобилю. Просит удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, о чем заявление приобщено к делу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Муртазин Э,Ф. является собственником автомобиля «Тойота», 1997 года выпуска, гос.рег.знак № (л.д. 5,6).

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 25 мин. на развороте <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», гос.рег.знак № под управлением Муртазина Э.Ф. и автомобиля «МАЗ 55160», гос.рег.знак № под управлением Т.В.Ю., что подтверждается справкой о ДТП(л.д.7).

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8-10) отменено постановление старшего инспектора - дежурного ОГИБДД МОВД «Междуреченский» Б.П.Е. о привлечении

Муртазина Э.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Муртазина Э.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку установлено, что Муртазин Э.Ф., управляя транспортным средством, не выезжал с прилегающей территории, а двигался по развороту <адрес>, то есть не нарушал требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, так как двигался согласно установленных знаков. Дорожный знак показывал одностороннее движение, то есть только справа от автомобиля под управлением Муртазина Э.Ф., что подтверждается фотоснимками.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожной организации - МУП «Городские дороги», которое при очистке от снега <адрес> в <адрес> допустило нарушение в установке дорожных знаков, что ввело в заблуждение водителей, двигающихся по данному участку дороги, и не приняло никаких мер по уборке снежных валов на развороте, ограничивающих видимость водителей, что и явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате допущенных нарушений со стороны МУП «Городские дороги» затруднено движение транспортных средств, не обеспечиваются безопасные условия движения, создаются аварийные ситуации, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлениями № старшего госинспектора ДИиОД ОГИБДД МОВД «Междуреченский» С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Городские дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота», гос.рег.знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «TOYOTA IPSUM», регистрационный знак № произведенной специалистом ООО «НЭО-Партнёр», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта данного автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты> (л.д. 20- 40). Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Ответчик не представил суду свои возражения относительно предъявленного к нему иска.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о возмещении ему ответчиком материального вреда в размере 100 656 рублей 60 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), расходы по уведомлению ответчика телеграммой о времени и месте проведения осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12), расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 53 ) в разумных пределах, с учетом категории дела, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы. В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по уплате услуг представителя в размере, превышающем <данные изъяты> рублей отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Муртазина Э.Ф. к МУП «Городские дороги» о возмещении материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Городские дороги» в пользу Муртазина Э.Ф. в возмещение материального вреда <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2011 г.

Судья: Г.В. Червячкова