Дело № 2-2755/11 12 октября 2011 года РЕШЕНИЕ (заочное) Именем Российской Федерации Междуреченский городской суд Кемеровской области В составе председательствующего Евтифеевой О.Э. При секретаре Комлевой Н.Л. Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 12.10.2011года дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» к Пагину В.В. о взыскании сумму задолженности и пени УСТАНОВИЛ: КПК «Главкредит» обратился с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности и пени по договору займа. Требования мотивированы тем, что с ответчиком Пагиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому КПК «Главкредит» предоставил Пагину В.В. денежные средства Фонда взаимопомощи в сумме <данные изъяты>. с условием уплаты компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты>. согласно утвержденному графику. Сумма займа предоставлена на срок 12 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых обязательств выплаты по договору займа ответчик Пагин В.В. в установленном порядке не производит. Кроме того, в соответствии с п.3 Приложения № к договору займа за несоблюдение предусмотренных в п. 2 займа сроков платежей, заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Просят взыскать с ответчика в пользу КПК «Главкредит» основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Князева Т.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на заявленных требованиях настаивала. Пояснила, что истец принимал меры к понуждению ответчика выполнять условия договора займа, однако безрезультатно, в связи с чем были вынуждены обратиться в суд. Ответчик Пагин В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в надлежащем порядке. Возражений относительно заявленных требований не представил, не просил об отложении дела и рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное разбирательство проводится по правилам заочного судопроизводства, о чем вынесено определение. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно представленному договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ Пагин В.В. (л.д.5) получил займ в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты компенсации за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>. Выплаты должны были производиться в соответствии с графиком (п. 2.3 договора на л.д. 5). Сумма займа была выплачена заемщику ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 7). Согласно справке по исполнению займа и расчету долга (л.д. 9) платежи по договору не вносились, за просрочку исполнения обязательства начислены пени в размере <данные изъяты>. Условия заключенного договора соответствуют требованиям ст. 819, 807, 808, 809, 810, 811, ГК РФ, на основании представленного договора, руководствуясь указанными нормами права, суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы займа и компенсации за пользование суммой займа, поскольку не представлены доказательства исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа. Согласно срочному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), являющегося приложением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 срочного обязательства) при несоблюдении сроков платежей, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету (л.д. 9) пени за ненадлежащее исполнение обязательства начислены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют <данные изъяты>. С учетом требований п. 1 ст. 811 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение условий обязательства в пределах суммы, заявленной истцом. Размер неустойки, предъявленной истцом, исчислен в пределах размера неустойки, предусмотренной законодательством, с учетом требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, полагает подлежащим взысканию в пользу истца сумму пени в размере <данные изъяты> что не ухудшает положение ответчика по условиям ответственности, установленной законодательством. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию оплаченная гос. пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» удовлетворить. Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» с Пагина В.В. в счет выплаты суммы займа <данные изъяты> в счет выплаты пени за нарушение сроков исполнения обязательства <данные изъяты> Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» с Пагина В.В. расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней Судья Евтифеева О.Э.