Дело № 2-2841/11

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего:

Судьи Эглит И.В.,

При секретаре Гуторовой Е.Ю.,

С участием адвоката Лынник И.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

18 октября 2011 года

дело по иску Миглазова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Миглазов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Абашеву Я.Н. о возмещении материального и морального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на мосту через реку Назас в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «М-214100» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Абашева Я.Н. и автомобиля «ВАЗ – 21103» государственный регистрационный знак № под управлением истца Миглазова А.С., Абашев Я.Н., управляя автомобилем «М-214100», не учел дорожные условия, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ – 21103». Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абашева Я.Н., который нарушил требова­ния п. 10.1 Правил дорожного движения, в резуль­тате чего и допустил столкновение с автомобилем под управлением Миглазова А.С. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Абашев Я.Н., который свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ - 21103», принадлежа­щему истцу Миглазову А.С., были причинены механические повреждения. Истцом Миглазовым А.С. своевременно были представлены все необходимые документы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, в страховую компанию – ООО «Росгосстрах», случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Истец Миглазов А.С., обратившись на СТО, узнал, что ремонт автомобиля составляет около <данные изъяты>, и выплаченное страховое возмещение является недостаточным для восстановления автомобиля.

Истец Миглазов А.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о том, что он не согласен с произведенной оценкой и с суммой страхового возмещения.

Согласно отчета об оценке № сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Миглазову А.С., с учетом износа, составляет <данные изъяты>, то есть причиненный и не возмещенный истцу материальный ущерб составляет <данные изъяты> копейки, который, как полагает истец Миглазов А.С., подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

При дорожно-транспортном происшествии истцу Миглазову А.С. была причинена травма – ушиб левого предплечья, причиненный истцу моральный вред, он оценивает в размере <данные изъяты>

Истец Миглазов А.С. просит взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по отправлению телеграмм об уведомлении ответчиков о проведении оценки поврежденного автомобиля, расходы по оплате услуг представителя, с ответчика Абашева Я.Н. просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2011 года производство по делу в части заявленных исковых требований к ответчику Абашеву Я.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца Миглазова А.С. от иска в данной части.

В судебном заседании истец Миглазов А.С. заявленные исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме.

Представитель истца Миглазова А.С. – адвокат Лынник И.К., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было вручено представителю ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой, врученной представителю ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки дела и своевременной явки в суд.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - ООО «Росгосстрах», поскольку ответчик – ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, и им не представлены сведения о причинах неявки, при этом от ответчика не поступило сообщения об уважительных причинах неявки и ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца Миглазова А.С., его представителя – адвоката Лынник И.К., исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного из ОГИБДД МОВД «Междуреченский», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Миглазов А.С. является собственником автомобиля «ВАЗ - 21103» государственный регистрационный знак № 42 (л.д. 7).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требований о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на мосту через реку Назас в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ – 21103» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Миглазова А.С. и «М-214100» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Абашева Я.Н., водитель Абашев Я.Н., управляя автомобилем «М – 214100» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ - 21103» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Миглазова А.С.

Нарушение водителем Абашевым Я.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Миглазова А.С. в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу: определением старшего инспектора – дежурного ОГИБДД УВД по <адрес> Щ.И.Б. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортного происшествии (л.д. 1, 2 материала по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного из ОГИБДД).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, сторонами, в том числе и Абашевым Я.Н., не обжаловано.

Установлено в судебном заседании, не оспаривается и ответчиком – ООО «Росгосстрах», что риск гражданской ответственности собственника автомобиля «М – 214100» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Абашева Я.Н. был застрахован ООО «Росгосстрах».

Истец Миглазов С.А. в установленном законом порядке обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу Миглазову А.С. ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 24.781 рубль 58 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), которого истцу Миглазову А.С. недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «ВАЗ 21103» регистрационный знак №, проведенного ООО «НЭО-Партнер», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «ВАЗ 21103» с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д. 22 - 42), за проведение оценки поврежденного автомобиля истцом было уплачено <данные изъяты> (л.д. 19 - 20).

В связи с тем, что суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, что не оспаривалось и ответчиком – ООО «Росгосстрах», то считает необходимым удовлетворить требования истца Миглазова А.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» не возмещенной страховой выплаты в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> копеек (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, с учетом износа) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>, также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы об уведомлении ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д. 43 – 44).

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца Миглазова А.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца Миглазова А.С. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Миглазова А.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: