№ 2 – 9/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 05.05.2011 г. гражданское дело по иску Третьякова А.А. к Станишевской В.А., нотариусу Антоновой М.В. о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Третьяков А.А. обратился в суд с иском к Батыревой В.М. о признании завещания совершенного Крачковским Анатолием Николаевичем ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Антоновой И.В., зарегистрированного в реестре за №, недействительным, основывая заявленные требования на нормах ст. 177,179 ГК РФ, мотивируя тем, что в силу болезненного психического состояния К.А.Н.. не мог на момент совершения завещания осознавать свои действия и руководить ими.

Ответчик Батырева В.М. скончалась ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от 19.02.2010 г. произведена замена выбывшего в связи со смертью ответчика его правопреемником Станишевской В.А.

Основание иска в ходе судебного разбирательства было изменено, в результате исковые требования о признании завещания, совершенного К.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Антоновой И.В., зарегистрированного в реестре за №, недействительным, со ссылкой на ст. 168 ГК РФ, мотивированы тем, что нотариальное действие совершено с нарушением закона, поскольку оспариваемое завещание подписано не самим завещателем, а рукоприкладчиком, тогда как оснований для привлечения к подписанию завещания рукоприкладчиком не имелось.

В соответствии со ст. 44 Закона «О нотариате», если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В оспариваемом завещании указано, что оно подписано не лично К.А.Н. а П.В.А. по просьбе самого К.А.Н. так как последний самостоятельно не мог подписать завещание ввиду болезни.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, накануне даты совершения завещания К.А.Н.. лично расписывался в ведомости при получении пенсии за январь 2009 г., следовательно, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, К.А.Н.. мог самостоятельно выполнить подпись в своем завещании, не прибегая к помощи посторонних лиц.

Таким образом, нотариус Антонова И.В. привлекая П.В.А. к подписи завещания вместо К.А.Н. нарушила закон.

Третьяков А.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.209).

Представители истца Сучкова Н.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), Туз С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), на заявленных требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик - Станишевская В.А., представитель ответчика Прокопенкова Л.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172), относительно заявленных требований возражали, полагают, нет оснований для признания завещания недействительным, экспертиза подтвердила, что К.А.Н.. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими, при этом у него было поражение центральной нервной системы, что, по мнению представителя ответчика, также могло оказать влияние на его способность поставить подпись. Представитель ответчика полагает, что при рассмотрении спора необходимо учитывать, что завещатель преклонного возраста, у него тряслись руки, на момент подписания завещания он мог плохо себя чувствовать. Поскольку законом не запрещено в случае болезни завещателя привлекать для подписания завещания рукоприкладчика, в действиях нотариуса нарушений нет, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Нотариус Антонова И.В., привлеченная по ходатайству представителя истца в качестве ответчика (л.д.198) относительно заявленных требований возражала, полагает, что при рассмотрении данного спора нотариус должен участвовать в качестве третьего лица, но не ответчика. Считает, что нотариальная процедура была совершена в соответствие с требованиями закона, поскольку, не смотря на то, что конкретно данный случай не помнит, так как ежедневно совершает многочисленные нотариальные действия, из текста оспариваемого завещания следует, что завещание прочитано К.А.Н. до его подписания, ввиду болезни К.А.Н. по его личной просьбе в присутствие нотариуса подписано П.В.А.

Поскольку требование закона об удостоверении завещания подписью предусматривает, что завещатель, помимо собственно подписи, должен четко написать фамилию, имя, отчество, а не поставить просто «закорючку», то, в случае сомнений, относительно того, что человек может совершить данное действие, сначала производятся пробные подписи на простом листе бумаге, и, если человек не может четко расписаться, то по его личной просьбе может расписаться рукоприкладчик.

Рукоприкладчиком может быть любой незаинтересованный человек, как правило, это бывает человек из очереди, приглашает гражданина секретарь. По новым правилам, действующим с начала 2011 г. в завещание указывается конкретная причина, по которой завещатель не может самостоятельно подписать завещание, например, слепота, на момент совершения оспариваемого завещания такие требования отсутствовали.

Кроме того, считает, что если К.Н. имел какие – либо сомнения в соблюдении процедуры, либо его намерения изменились, до смерти он мог отменить или изменить завещание, однако он этого не сделал, что свидетельствует о том, что все действия при совершении завещания законны.

Третье лицо нотариус Хвицкович Т.П. в суд не явились, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.96).

Заслушав представителей истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что К.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершил завещание в пользу Третьякова А.А.: все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру по <адрес> <адрес>. Завещание удостоверено нотариусом <адрес> Н.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за № (л.д. 12).На завещании имеется отметка о его отмене, поскольку составлено новое завещание от14.01.2009 г.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н.. совершил завещание в пользу Батыревой В.М., которым завещал последней квартиру по <адрес> <адрес>, в завещании указано, что по прочтении текста ввиду болезни К.А.Н. его личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано П.В.А., завещание удостоверено нотариусом Междуреченского нотариального округа <адрес> Антоновой И.В. (л.д.46). что также подтверждено выпиской из реестра за 2009 г. о содержании нотариального действия (л.д.120).

К.А.Н.. умер ДД.ММ.ГГГГ, в возрасте 79 лет, что подтверждается свидетельством о смерти II –ЛО №. (л.д.14).

Батырева В.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Согласно ответу нотариуса Н.Е.М. на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Хвицкович Т.П. было заведено наследственное дело № после смерти ДД.ММ.ГГГГ К.А.М. по заявлению Станишевской В.А. претендующей на долю матери Батыревой В.М., являющейся дочерью наследодательницы, ввиду того, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ, не успев принять наследство по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Антоновой И.В. по реестру за №.

ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на принятие наследства внук по праву представления – К.А.М., отец которого - К.Н.А., умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление с просьбой о принятии наследства по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Н.Е.М. по реестру за № от Третьякова А.А..

Свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию не выдавались (л.д.53, 55). Указанное также подтверждается копиями заявления Станишевской В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), Крачковского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), Третьякова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160).

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается

В соответствие с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствие с п. 3 указанной статьи, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В соответствие со ст. 44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В соответствие с ч. 1 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, завещание представляет собой одностороннюю сделку, которая выражает волю завещателя о судьбе принадлежащего ему имущества на случай смерти, создает права и обязанности после открытия наследства, должно отвечать ряду обязательных требований, предусмотренных законом, нарушение которых влечет за собой недействительность завещания.

В силу положений ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание может быть подписано рукоприкладчиком, только если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может подписать завещание.

Данный перечень причин, по которым допускается привлечение рукоприкладчика, является закрытым, при этом Гражданским кодексом РФ в соотношении с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, конкретизировано, что привлечение рукоприкладчика допускается не просто ввиду болезни, а только тяжелой болезни.

Таким образом, подписание завещания рукоприкладчиком вместо завещателя возможно в случае, когда болезненное состояние завещателя является настолько тяжелым, что он не может самостоятельно расписаться, поскольку данное основание для привлечения рукоприкладчика поставлено законодателем в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью завещателя, то есть с такими обстоятельствами, при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись.

Суд считает доводы представителя истца относительно возможности со стороны К.А.Н. собственноручно подписать завещание ДД.ММ.ГГГГ заслуживающими внимания, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ и в последующие месяцы, вплоть до мая 2009 г., завещатель самостоятельно учинял свою подпись в платежных документах при получении пенсии, что подтверждается платежными ведомостями на л.д. 124-127.

Опрошенный в судебном заседании, П.В.А.. являющийся рукоприкладчиком, пояснил, что в январе 2009 года был у нотариуса Антоновой И.В., когда ожидал своей очереди, к нотариусу зашел его коллега по работе К.А.Н. с которым он когда-то работал долгие годы. Последний сказал, что хочет завещать квартиру женщине, ухаживавшей за ним, и указал на пришедшую с ним женщину, также говорил, что у него есть сын, проживающий в Ленинграде с 1984-1985 г.г., которому он не нужен, сын не пишет и не вспоминает о нем. Передвигался Е.А.М.. плоховато, мелкими шажками, но речь у него была нормальная, внешне выглядел здоровым человеком и на здоровье не жаловался, только тряслись руки. У нотариуса П.В.А. и М.А.А. сидели напротив друг друга за столом, руки у К.А.Н. сильно тряслись. К. двигался мелкими шажками, но внешне выглядел здоровым человеком и на здоровье не жаловался, разговора о болезни не было, единственное, у него были трясущиеся руки. При расставании П.В.А. пожал К.А.н. руку, руку К. ему протянул сам.

Суд критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку, из его показаний следует, что до опроса в суде он был предупрежден нотариусом о вызове в суд, что также следует из пояснений нотариуса (л.д.81, протокол от ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, свидетель указывает, что К.А.Н.. был в очереди за ним, П.В.А. после рукопожатия расстался с К.А.Н. и ушел, а К.А.Н. еще оставался у нотариуса.

Данные обстоятельства не согласуются с иными материалами дела, поскольку из содержания реестра усматривается, что в отношении П.В.А. нотариальные действия были совершены после совершения завещания К.А.Н.л.д.118-119).

Более того, из содержания реестра усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, после совершения завещания, К.А.Н. дважды расписался в указанном реестре, что не оспаривается нотариусом (л.д.118).

При этом, визуально, данные подписи, выполненные К.А.Н.. в реестре ДД.ММ.ГГГГ соотносятся с подписью, совершенной им лично в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до составления спорного завещания, каких – либо искажений, свидетельствующих о том, что данные подписи выполнены трясущейся рукой, не усматривается.

Иные доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства не позволяют установить, ввиду какой болезни наследодатель не мог подписать собственноручно завещание, тем более установить степень тяжести болезни.

Так из медицинской документации, приобщенной к материалам дела и исследованной экспертами следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данных документального или медицинского характера на К.А.Н. нет (л.д.156).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № К.А.Н..01.2009 г. хроническим и временным болезненным психическим расстройством не страдал, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими. Он обнаруживал ДД.ММ.ГГГГ признаки органического поражения ЦНС без психических расстройств.

Суд считает довод представителя ответчика относительно того, что признаки органического поражения ЦНС у завещателя могли препятствовать собственноручному подписанию завещания необоснованными, поскольку основан на предположениях и ничем не подтвержден.

Из показаний свидетелей С.И.В., К.А.А., С.Г.И.. Б.В.М. Г.Н.Г. М.А.М. не усматривается, что у К.А.Н. момент совершения завещания имелось тяжелое заболевание, какие – либо физические недостатки.

Разрешая спор, суд считает, что помимо указания в тексте завещания, подписываемого рукоприкладчиком П.В.А. на наличие у К.А.Н,. болезни, нотариус должен был отметить какие конкретно причины, связанные с указанным заболеванием, препятствуют К.А.Н. собственноручно подписать завещание, что выполнено не было, равно, как данное указание не свидетельствует о степени тяжести болезни завещателя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования закона - ст. 1125 ГК РФ при удостоверении завещания от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны соблюденными.

Довод ответчика относительно того, что лишь с 2011 года нотариусам предписано по правилам совершения нотариальных действий конкретизировать, в чем именно выражено заболевание, препятствующее собственноручному подписанию завещания, суд считает несостоятельным, поскольку, ст. 44 Основ законодательства о нотариате, действующих на дату составления завещания, прямо указано о необходимости указания причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Суд считает очевидным, что не любое заболевание является препятствием к собственноручному подписанию документа.

Доказательств того, что К.А.Н. в момент составления оспариваемого завещания по состоянию здоровья в силу объективных причин, вызванных тяжелой болезнью, был лишен возможности самостоятельно подписать завещание, в материалах дела не имеется.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.
На основании изложенного, учитывая отсутствие указания в завещании причин, допускающих его подписание рукоприкладчиком, отсутствие доказательств, что на ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н.. страдал тяжелой болезнью, которая препятствовала бы завещателю собственноручно подписать завещание, а также, принимая во внимание, что в нарушение требований закона завещание собственноручно завещателем подписано не было, суд считает, что невозможно установить, на что была направлена воля наследодателя, и каким образом он намеревался распорядиться принадлежащим ему имуществом, что в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства является основанием к признанию завещания недействительным.

С учетом указанных обстоятельств в соответствии с правилами ст. ст. 168, 1131 ГК РФ суд признал сделку - завещание от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующей требованиям закона, ничтожной, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Истец, представители истца не настаивали на взыскании судебных расходов.

На основании изложенного выше, руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Третьякова А.А. удовлетворить.

Признать завещание К.А.Н. на имя Батыревой В.М.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Междуреченского городского округа <адрес> Антоновой И.В., зарегистрированное в реестре за № - недействительным.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2011 г. и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Междуреченский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Виноградова О.В.