Дело № 2-668/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.

При секретаре Худяковой К.А.,

С участием адвоката Овчаренко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «12» мая 2011 года дело по иску Климук К.М. к ОАО «Южный Кузбасс» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Климук К.М. обратился в суд с иском к ОАО «Южный Кузбасс» о признании незаконным увольнения по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности горного мастера подземного в Филиал ОАО «Южный Кузбасс» Управление по подземной добыче угля «Шахта Ольжерасская-Новая», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогулас14.12.2010г.по12.05.2011г,полагая безосновательным его привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 6 «б» ч 1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании истец Климук К.М., настаивая на исковых требованиях, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отработав в первую смену, в 14:20 выехал на вахтовом автомобиле в АБК ш. Ленина, где производится сдача самоспасателя, отметка в ламповой. По приезде он был встречен начальником участка К.В.Г. и препровожден в здравпункт для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался ввиду царившей в помещении антисанитарии. Фельдшером ему было предложено пройти тест на алкометр - дышать в трубочку. Из-за произошедшего с охранником инцидента он был доставлен в УВД, где находился до утра. Постановлением по делу об административном правонарушении на него был наложен административный штраф в размере 500 рублей за мелкое хулиганство. В течение первой смены ДД.ММ.ГГГГ и по ее окончании спиртное не употреблял. Самостоятельно поехать в ПНД не представилось возможным вследствие доставления в УВД. С ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен. По выходу с больничного его ознакомили с приказом об увольнении, до издания которого ему предлагалось дать объяснение, но он отказался.

Представитель истца-адвокат Овчаренко А.В., действующий на основании ордера, поддерживая его позицию, полагал, что ответчиком не представлено доказательств нахождения истца на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. При этом, акт об обнаружении истца в 13 час. в состоянии алкогольного опьянения не может являться допустимым доказательством, так как фактически общение истца с начальником участка К.В.Г. произошло по выходу истца из вахтового автомобиля на территории площадки у здания АБК шахты им. Ленина после 14 час. По мнению представителя истца, отсутствие в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № М-№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг указания на лиц, его заключивших, влечет неправомерность действий со стороны ответчика по проведению предварительного медицинского освидетельствования истца фельдшером ООО «Баск-Мед» Б.И.И.

Представитель ОАО «Южный Кузбасс» Авдеева Н.С., действующая на основании доверенности, оспаривая иск, полагала увольнение истца по п.6 «б» ч.1 ст.81 ТК РФ законным и обоснованным, осуществленным с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей, представленными в материалы дела актами, протоколом контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ

Прокурор в суд не явился, судом уведомлялся.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие прокурора.

Заслушав истца, представителей сторон, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным отказать истцу в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 «б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. п. 2.14, 2.14.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» - работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по своей инициативе в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей -появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации- работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркологического или иного токсического опьянения.

Пунктом 3.2.8 настоящих Правил предусмотрено, что по требованию работодателя работник обязан пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение. Работник, не согласившийся с результатами освидетельствования вправе настаивать на прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении города в сопровождении представителя работодателя.( л.д. 56, 57).

Согласно Закону Кемеровской области от 17.01.2006 N 7-ОЗ "О мерах по выявлению на территориях угледобывающих и горнорудных предприятий лиц, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения" (принят Советом народных депутатов Кемеровской области 28.12.2005) - предприятия на своих территориях обеспечивают выявление лиц с признаками алкогольного… опьянения путем проведения предсменных проверок медицинским работниками здравпунктов. Работник предприятия с признаками алкогольного… опьянения, выявленными в ходе предсменной проверки, проверки непосредственно на рабочем месте отстраняется от работы (не допускается к работе) и направляется в ближайшее специализированное медицинское учреждение, уполномоченное проводить медицинское освидетельствование. При необходимости работнику предприятия обеспечивается сопровождение в указанное медицинское учреждение.

Законом Кемеровской области от 30.05.2007 г. № 61-ОЗ предусмотрено, что дисциплина труда регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами, законами Кемеровской области, иными нормативными правовыми актами, локальными актами организации угольной промышленности.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения может применяться за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения,… В соответствии с действующим законодательством работнику, уволенному за нарушение дисциплины труда, в трудовую книжку вносится запись со ссылкой на соответствующую статью Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе об увольнении указывается помимо даты и основания (причины) увольнения и конкретный дисциплинарный проступок.

На основании ст. 192 ТК РФ- за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При определении меры дисциплинарного взыскания руководитель принимает во внимание тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующую работу лица, совершившего проступок. При наложении дисциплинарного взыскания руководитель не должен унижать личное достоинство подчиненного. Руководитель обязан до наложения взыскания всесторонне и объективно разобраться в ситуации, предварительно истребовав от работника, совершившего нарушение, письменное объяснение.

Как видно из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства - Климук К.М. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности горного мастера подземного, что подтверждается сведениями, содержащимися в копии трудовой книжки (л.д. 4-10), копии заявления о приеме на работу (л.д. 14), копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16);

Выпиской из книги нарядов, графиком выходов за ноябрь 2010 г. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у Климук К.М., начальника участка К.В.Г. рабочей была 1 смена. ( л.д.42, 43 ):

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Климук К.М., горный мастер подземный уволен по п. 6 «б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3, 17)

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, горный мастер подземный Климук К.М. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем было составлено направление в медицинское учреждение на установление факта употребления алкоголя или наркотических средств (л.д. 18, 19);

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ Климук К.М. был отстранен от работы в связи с появлением на работе в состоянии опьянения (л.д. 20)

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, Климук К.М. отказался от прохождения освидетельствования в ПНД <адрес> (л.д. 21)

Согласно Актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Климук К.М. отказался от объяснений, истребованных ДД.ММ.ГГГГ по факту нахождения в алкогольном опьянении на рабочем месте в 1 смену ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 25).

Согласно протоколу контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ, Климук К.М. в 14 час.50мин. отказался от клинического и лабораторного обследования при осмотре фельдшером ООО «Баск-Мед» Б.И.И. При этом, выявлены неустойчивая, шаткая походка, запах алкоголя изо рта, речь смазанная (л.д. 26)

На основании сертификатов «Минздрависоцразвития» от 2009г. о повышении квалификации, должностной инструкции фельдшера здравпункта Б.И.И., состоящая в трудовых отношениях с ООО «Баск-мед», вправе проводить предварительное ( текущее) обследование трудящихся на наличие алкогольного опьянения с использованием имеющейся аппаратуры и тест-систем. ( л.д.61-62, 63-64).

По договору № М-14/09-1131 ЮК/09 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого продлен дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Баск-Мед» принимает на себя обязательства по обследованию работников ОАО «Южный кузбасс» на прием алкоголя и наркотических средств с использованием тест-систем ( л.д. 51, 52, ).

Будучи опрошенной в качестве свидетеля Б.И.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в медпункт АБК шахты Ленина в сопровождении Д.А.В. и охранника ЧОП «Альфа» был доставлен Климук К.М, от которого исходил запах алкоголя. На предложение пройти тестирование, подышать в алкометр истец, общение с которым происходило на расстоянии не более 60 см, отказался. Ею был составлен протокол контроля трезвости, в котором были указаны выявленные у Климук К.М. клинические признаки, свидетельствующие о состоянии алкогольного опьянения : неустойчивая, шаткая походка, запах алкоголя изо рта, речь смазанная. Климук К.М. начал раздражаться, вести себя агрессивно по отношению к сотруднику ЧОП «Альфа», замахиваться на него, вырываться, намереваясь убежать из медпункта, что ему удалось сделать, вследствие чего протокол контроля трезвости им подписан не был. В отношении Климука ею было выписано направление в ПНД. При тестировании используются трубки, помещенные в контейнер. (л.д. 69-70)

Свидетель Д.А.В.- председатель профкома шахта «Ольжерасская- Новая» показал, что ДД.ММ.ГГГГ в конце первой смены ему позвонил начальник участка К.В.Г., попросив встретить с вахтовки Климука К.М., так как он пьяном состоянии. Вместе с К.В.Г. они встретили вахтовку, из которой вышел Климук К.М, состояние которого было неадекватное, заторможенное. Его сопроводили в здравпункт. Климук К.М. сказал, что поедет в ПНД для сдачи крови, а в здравпункте проверяться на алкотестер не будет. В здравпункте истец отказался дышать в алкотестер. Он, свидетель, отлучался на участок. Придя вновь в здравпункт, узнал, что Климук К.М. отказался ехать в ПНД (л.д. 70)

Свидетель К.В.Г.- начальник участка ПРГВ шахта Ольжерасская-Новая показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первую смену, около 11 часов, ему позвонил горный мастер Климук К.М. с докладом о ходе выполнения работ, речь у последнего была заторможенная, растянутая, путаная. В связи с этим он был вынужден сообщить охранникам ООО ЧОП «Альфа» о своих подозрениях относительно нетрезвого состояния Климук К.М, которого встретили при выходе из вахтовки на территории АБК шахты «Ленина». От Климука исходил резкий запах алкоголя. Охранники проводили Климука К.М. в здравпункт ш. Ленина. От освидетельствования Климук К.М. отказался. Медработником были заполнены акты. Сначала Климук вел себя спокойно, однако, затем возник инцидент с охранниками, в связи с чем был вызван наряд милиции, Климук К.М. доставлен в УВД. До приезда милиции он составил акт об отстранении Климука К.М. от работы, от дачи объяснений Климук отказался, о чем также был составлен Акт. Акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянении был напечатан в день происшествия, а подписан - в понедельник. Медработник предложила написать направление и проехать в ПНД для прохождения обследования. Акт об отказе от услуг ПНД был заполнен им, К.В.Г. (л.д. 102)

Свидетель Д.А.С.- оперативный дежурный ЧОП «Альфа» показал, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время ему позвонил начальник участка, сообщив, что горный мастер находится в состоянии алкогольного опьянения, попросив приехать на посадочную площадку и встретить Климука К.М. По выходу из вахтовки Климука К.М. пригласили пройти в здравпункт для прохождения медицинского освидетельствования. От истца исходил запах алкоголя, у него была шаткая походка. От прохождения мед. освидетельствования истец отказался, начав размахивать самоспасателем. Начальником участка был вызван наряд милиции, доставивший Климука К.М. в УВД. В кабинете здравпункта было чисто, хотя в здании здравпункта шел ремонт. (л.д. 105)

Свидетель Б.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей и.о. заместителя директора по производству шахты «Ольжерасская-Новая» ему позвонил начальник участка К.В.Г., сообщив, что у горного мастера Климука К.М. «пьяный» голос. Он, Б.А.А., лично с Климуком К.М. ДД.ММ.ГГГГ не общался, однако видел, как он шаткой походкой шел к вахтовке. После разговора с К.В.Г. и охранниками у него не осталось сомнений, что Климук К.М. был пьян. Акт об отстранении истца от работы, составленный К.В.Г., был им подписан. ( л.д. 139).

Свидетель Д.Р.В. показал, что будучи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начальником смены, около 13 час.40 мин. ДД.ММ.ГГГГ получил распоряжение от Б.А.А. о сопровождении со смены на вахтовке до посадочной площадки АБК шахты «Ленина» горного мастера Климука К.М, находящегося в нетрезвом состоянии. Он, свидетель находился в кабине вахтовки, с Климуком К.М. не общался. Из вахтовки Климук К.М. шел шаткой походкой, его встретили начальник участка К.В.Г., председатель профсоюза Д.А.В..В, сотрудники ЧОП «Альфа». В актах о нахождении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения и об отстранении его от работы он расписался ( л.д. 154).

Свидетель Ш.Д.Э.- зам. начальника участка шахты «Ольжерасская-Новая» показал, что им были подписаны акты об отказе Климук К.М. от дачи объяснений, которые у него были истребованы. От начальника участка К.В.Г. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Климука К.М. обнаружили в состоянии алкогольного опьянения на работе ( л.д. 153).

Свидетель М.Д.Ю.- милиционер ППСМ УВД по <адрес> показал, что занимался оформлением материала по делу об административном правонарушении за мелкое хулиганство в отношении Климука К.М. ДД.ММ.ГГГГ В ходе общения от последнего исходил запах алкоголя, он шатался, вел себя агрессивно. Оговаривать истца у него нет оснований. ( л.д. 134, 49).

Свидетель А.Ж.В.- дежурный по разводу МОВД «Междуреченский» показала, что ею составлялся протокол об административном задержании19.11.2010г. на (л.д.48), однако, обстоятельств задержания и лица, в отношении которого составлялся протокол не помнит. ( л.д. 133).

Свидетели : П.А.А., К.А.А., К.Н.М., К.А.М. показали, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании первой смены, длившейся с 8:00 до 14:00, ехали в одной вахтовке с горным мастером Климуком К.М, который в течение смены контролировал ход выполнения работ на шахте «Ольжерасская-Новая», был в трезвом состоянии. В вахтовке он не пил, запах алкоголя от Климука К.М. не исходил. (л.д. 71, 105-106, 114-115).

Однако, как следует из показаний свидетеля К.А.М. - в вахтовке они с Климуком К.М. не общались ( л.д. 106).

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит, что в процессе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение факт нахождения Климука К.М. на работе в состоянии алкогольного опьянения в 1-ю смену ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются согласующимися между собой доказательствами :

- протоколом контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающим выявление фельдшером Б.И.И. у Климука К.М. внешних признаков состоянии алкогольного опьянения как-то: запах алкоголя изо рта, шаткую походку, смазанную речь. В процессе судебного разбирательства свидетель Б.И.И. подтвердила достоверность содержащихся в данном протоколе сведений относительно нетрезвого состояния К.А.А., доставленного со смены начальником участка К.В.Г. и оперативным дежурным ЧОП «Альфа» Д.А.С.;

- показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей: Д.А.С., М.Д.Ю., непосредственно общавшихся с Климуком К.М. ДД.ММ.ГГГГ Причем, свидетель Д.А.С. сопровождал истца, прибывшего со смены в здравпункт;

-показаниями свидетелей К.В.Г., Д.А.В., подтвердивших наличие внешних признаков у Климука К.М, свидетельствующих о его нетрезвом состоянии по выходу из вахтового автомобиля. Со слов К.В.Г. – от Климука К.М. исходил запах алкоголя.

- показаниями свидетелей Б.А.А., Д.Р.В., наблюдавших шаткую походку у Климука К.М. как до его посадки в вахтовку ( свидетель Б.А.А.,), так и по приезде на площадку АБК шахты им. Ленина.;

Суд находит, что показания вышеназванных свидетелей, характеризующих состояние Климука К.М. как нетрезвое на период до его посадки в вахтовку и по приезде на площадку АБК шахты им. Ленина согласуются между собой.

Из показаний свидетелей П.А.А., К.А.А., К.Н.М., К.А.М. следует, что в вахтовке Климук К.М. не употреблял спиртные напитки. В этой части показания свидетелей не опровергнуты стороной ответчика.

Соответственно, принимая во внимание тот факт, что на момент посадки в вахтовку, со слов Б.А.А. у истца наблюдалась шаткая походка, а за период следования в вахтовке и препровождения в помещение здравпункта он спиртное не употреблял, суд приходит к выводу, что выявленные фельдшером Б.И.И. признаки свидетельствующие о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения уже на момент осмотра, фактически исключают возможность распития им спиртных напитков вне рабочего времени.

При данных обстоятельствах формулировка, изложенная ответчиком в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является обоснованной.

- В судебном заседании истцом не дано обоснования причин, по которым он не выразил желания быть освидетельствованным в ПНД в сопровождении представителей работодателя, дабы устранить все сомнения относительно его состояния.

- Доводы истца об отказе от предварительного медицинского осмотра ввиду царившей в кабинете здравпункта антисанитарии суд находит не убедительными ввиду непредставления доказательств антисанитарного состояния данного кабинета и медицинского оборудования. Как следует из показаний свидетеля ДубовскогоА.С.- в кабинете здравпункта, куда доставили Климука К.М., было чисто, в этой части показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Б.И.И., не доверять которым у суда нет оснований.

При оценке показаний свидетелей П.А.А., К.А.А., К.Н.М., К.А.М. суд находит, что отсутствие в показаниях данных лиц указания на употребление КюИюКю спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ не может повлиять на вывод суда о наличии у истца состояния алкогольного опьянения, поскольку оно было выявлено в результате его осмотра фельдшером Б.И.И.- лицом, наделенным правом на его проведение, не заинтересованным в исходе дела, чья квалификация и право на проведение предварительного осмотра работников ОАО «Южный Кузбасс» не вызывает сомнения, подтверждается представленными в материалы дела сертификатами, лицензиями, договором, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как следует из показаний свидетеля К.А.М., находясь в одной вахтовке, они с истцом фактически не общались, соответственно тот факт, что они не чувствовали запаха алкоголя от него не является достаточным основанием для утверждения, что Климук К.М. был трезв, в то время, как общавшиеся с Климук К.М. на близком расстоянии свидетели Д.А.С., Б.И.И., М.Д.Ю. подтверждаю нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, что также нашло свое отражение в протоколе контроля трезвости, составленного фельдшером здравпункта Б.И.И.

Доводы представителя истца – Овчаренко А.В. о неправомочности проведения фельдшером Б.И.И. предварительного осмотра работника ОАО «Южный Кузбасс» Климука К.М. ввиду окончания срока действия договора, заключенного между ОАО «Южный Кузбасс» и ООО «Баск-Мед» на оказание медицинских услуг, а также- ввиду отсутствия указания в дополнительном соглашении к настоящему договору от ДД.ММ.ГГГГ на лиц, его подписавших, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из дополнительного соглашения о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, оно подписано сторонами договора в лице Генерального директора ОО «Баск-мед» Р.В.В. и технического директора ОАО «Южный Кузбасс» К.И.Б. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Данное соглашение скреплено печатями организаций.

В процессе судебного разбирательства установлено, что с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ у истца было истребовано объяснение ДД.ММ.ГГГГ, от дачи которого он отказался, что подтверждается актами, показаниями свидетелей К.В.Г., Ш.Д.Э. Данный факт, по сути, не оспаривается истцом.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2- состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они подтверждают состояние алкогольного опьянения у горного мастера Климука К.М. на работе в 1-ю смену ДД.ММ.ГГГГ

Представленным в деле Актам : об отказе от направления в ПНД, отстранения от работы и об обнаружении истца в 13 час. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения суд дает критическую оценку, поскольку стороной ответчика суду не представлено убедительных доказательств того, что Климук К.М. отказывался от направления его в ПНД, кроме того, судом установлено, что по состоянию на 13 час. ДД.ММ.ГГГГ начальник участка К.В.Г. с истцом не встречался, соответственно обнаружить его в указанное время и отстранить от работы он не мог.

Обращаясь к действию п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2, суд учитывает, что при наличии доказательств нахождения Климука К.М. в состоянии алкогольного опьянения на работе, тот факт, что он не отстранялся от работы не имеет значения.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Южный Кузбасс», Трудовым кодексом РФ - появление работника на рабочем месте (территории организации) в состоянии алкогольного опьянения является однократным грубым нарушением им трудовых обязанностей, влекущих возможность расторжения трудового договора.

Учитывая значимость производственного объекта по добыче угля, относящегося к особо опасным, работодатель, по мнению суда, применил наказание, соразмерное тяжести проступка, осуществив увольнение истца по п.6 «б» ч 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд не усматривает в действиях ответчика нарушения порядка увольнения истца, поскольку судом установлено, что КюИюКю уволен с соблюдением требований ст. 84.1 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ -последним рабочим днем, согласно приказу унифицированной формы от ДД.ММ.ГГГГ №-к, с действием которого он был ознакомлен по окончании временной нетрудоспособности, с внесением в установленном законом порядке соответствующей записи в трудовую книжку.

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие доказательств однократного грубого нарушения КюИюКю ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время трудовых обязанностей в виде нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения суд считает правомерным отказать ему в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Климук К.М. в иске к ОАО «УК Южный Кузбасс» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18.05.2011 г.

Судья: О.А. Плюхина