Дело № 2-1069/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Плюхиной О.А.

при секретере Гостевой В.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «20» мая. 2011 года дело по иску Келлера В.К. к ООО «Междуреченский информационный дом» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и стоимости затрат на медицинское обследование,

У С Т А Н О В И Л:

Келлер В.К. обратился в суд с иском к ООО «Междуреченский информационный дом» о признании незаконным увольнения по приказу №-п от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности обозревателя редакции газеты «Знамя шахтера в новом тысячелетии», взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и стоимости затрат на медицинское обследование в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что в нарушение ст.ст. 81, 179 ТК РФ ответчиком не учтены требования о предоставлении иной, имеющейся у работодателя вакантной должности, а также - требования о преимущественном праве на оставление на работе. Вследствие неправомерного увольнения он испытывает нравственные и физические страдания.(т. 1 л.д. 2-4),

В порядке уточнения истец в обоснование иска просит признать увольнение не законным, носящим дискриминационный характер.

В судебном заседании Келлер В.К., настаивая на иске, поддержал доводы, изложенные в заявлении, при этом не отрицал факт надлежащего его ознакомления ответчиком с уведомлением о предстоящем сокращении, отсутствии вакантных должностей, а также - с приказом об увольнении по окончании временной нетрудоспособности. Истец считает, что наличие у него высшего образования, огромный опыт работы в средствах массовой информации с 1973 г, а также прохождение теоретического курса повышения квалификации являлись основанием для оставления его на работе при оценке преимущественного права по отношению к трем другим обозревателям.

Кроме того, истец полагает, что на принятие руководством ООО «МИД» решения о его сокращении повлиял звонок на телефон «доверия» в головное представительство компании «Мечел» сотрудницы ООО «МИД» Б.И., после которого истец и другие работники ООО «МИД» были вызваны на беседу в управление корпоративной безо­пасности угольной компании «Южный Кузбасс» и как «неугодный» сотрудник он был сокращен.

Представитель истца – Моисеев В.И., допущенный в судебное заседание в качестве представителя в порядке пункта 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Истец выразил желание на проведение судебного разбирательства в его отсутствие.

Представитель ООО «МИД» Надымова Л.А, действующая на основании доверенности, оспаривая иск, полагала, что увольнение истца осуществлено законно и обоснованно на основании приказа руководства ООО «МИД» о проведении реструктуризационных мероприятий по сокращению численности штата. Сокращение 1 единицы обозревателя из численности штата ООО «МИД» продиктовано объективными основаниями- с целью снижения затрат и оптимизации производственного процесса, уменьшением полосности газеты. С соблюдением требований ст. 179 ТК РФ в отношении Келлера В.К. вопрос о его сокращении рассматривался на заседании комиссии по сокращению, которой были учтены и оценены все обстоятельства, позволившие сделать вывод о преимущественном праве на оставлении на работе обозревателей С.Г.В., А.О.И., Г.В.К,. При этом производительность труда обозревателей оценивалась по количеству печатных знаков в представленных ими материалах. Членство в союзе журналистов России не является обязательным условием для работы в должности обозревателя. На нормативном уровне критерий оценки производительности труда обозревателей в ООО «МИД» не регламентирован. Кроме того, по мнению ответчика, наличие у истца высшего образования не может являться безусловным доказательством его более высокой квалификации в сравнении с квалификацией обозревателями Г.В.К,, А.О.В.., С.Г.В., так как ни у одного из них нет высшего профессионального образования по специальности «Журналистика». При расторжении с истцом трудового договора в ООО «МИД» отсутствовали соответствующие его квалификации вакансии. Доводы истца о дискриминационном характере увольнения ответчик считает необоснованными, истребование у истца объяснения по поводу звонка бывшей сотрудницы ООО «МИД» в Управление «Мечел» <адрес> никоим образом не связано с вопросом его увольнения, так как объяснение истребовали с целью выяснения характера межличностных отношений в коллективе.

Прокурор в судебное заседание не явился, судом уведомлялся.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие прокурора.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, обозрев подлинники дипломов, благодарственных писем, удостоверений на имя Келлер В.К, Г.В.К,, А.О.И., С.Г.В., личные дела Келлер В.К, Г.В.К,, А.О.И., С.Г.В. (том 2 л.д. 55) суд находит возможным частичное удовлетворение заявленных истцом требований.

Согласно п.1 ч 1 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ - преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Как видно из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства:

Келлер В.К. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности обозревателя редакции газеты «Знамя шахтера в новом тысячелетии», что подтверждается сведениями, содержащимися в копии трудовой книжки (л.д.10), копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К (л.д.10,11,24), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-72), копией личной карточки (л.д. 36-39).

Приказом ООО «МИД» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении организационной структуры ООО «МИД» с целью снижения затрат и оптимизации производственного процесса утверждена организационная структура ООО «МИД» о введении в действие с ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания (л.д.26).

Приказом ООО «МИД» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении штатного расписания» штатное расписание ООО «МИД» от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу, с ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание, согласно которому предусмотрены 3 численные единицы на ставку обозревателя в редакции газеты «Знамя шахтера в новом тысячелетии» (л.д.27-29).

В соответствии с приказом ООО «МИД» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О сокращении численности (штата) работников Общества» принято решение о сокращении одной штатной единицы обозревателя из имеющихся четырех с ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом принято решение о создании комиссии по сокращению штата работников (л.д. 31), работа которой подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено об ошибочном указании наименовании комиссии как аттестационная вместо комиссия по сокращению штата. В период проведения мероприятий по сокращению численности штата руководством ООО «МИД» не издавалось приказов о создании и деятельности иных комиссий кроме данной.

Приказом ООО «МИД» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О работниках, подлежащих увольнению в связи с сокращением штата» принято решение о сокращении численности штатной единицы обозревателя структурного подразделения редакции «Знамя шахтера в новом тысячелетии» с ДД.ММ.ГГГГ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением предупредить под роспись Келлера В.К. (л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ Келлер В.К. уведомлен под роспись о сокращении численности (штата) работников ООО «МИД», об отсутствии соответствующих вакансий в порядке ч 3 ст. 81 ТК РФ., а также ознакомлен с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ а также - (л.д. 32)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Келлер В.К. уволен из ООО «МИД» в связи с сокращением численности (штата), работников в соответствии с пунктом 2 части первой ст. 81 ТК РФ по окончании периода его временной нетрудоспособности. При увольнении ему выдана трудовая книжка, что подтверждается копией журнала о выдаче трудовых книжек (л.д. л.д. 34, 35, 65-68 т.1)

При обозрении личных дел Келлера В.К., С.Г.В., Г.В.К,, А.О.И. (том 2 л.д. 53-55) судом установлено, что:

Келлер В.К. имеет высшее профессиональное образование, в 1993 г. закончил Сибирский кадровый центр, квалификация менеджер- администратор по направлению государственное и региональное управление. Согласно удостоверению, в декабре 1987 г. Келлер В.К. повышал квалификацию во Всесоюзном институте повышения квалификации работников печати по централизованному печатанию местных газет. В соответствии с сертификатом, выданным ЗАО «Агенством деловых коммуникаций», группой «Интерфакс» Келлер В.К. в 2008 г. прошел курс обучения по программе « Социальное развитие территорий РФ: новые технологии и актуальные темы» С ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «МИД» обозревателем. ( л.д. 36, л.д. 48, л.д. 114).

С.Г.В. имеет среднее профессиональное образование по квалификации «Телеграфист 2 класса», работает в редакции «Знамя шахтера в новом тысячелетии» в должности обозревателя с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.82-85).

А.О.И. имеет среднее профессиональное образование, закончив в 1988 <адрес> авиационный техникум по специальности техник-математик- программист, квалификацию не повышала, работает в редакции «Знамя шахтера в новом тысячелетии» в должности обозревателя с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.90, 92).

Г.В.К, имеет высшее профессиональное образование, закончив в 1980 <адрес> государственный институт культуры по специальности : культпросвет работник, в соответствии с сертификатом, выданным ЗАО «Агенством деловых коммуникаций», группой «Интерфакс» в 2008 г. прошел курс обучения по программе « Социальное развитие территорий РФ : новые технологии и актуальные темы» работает в редакции «Знамя шахтера в новом тысячелетии» в должности обозревателя с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 240-оборот).

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о наличии у 4-х обозревателей равной квалификации на момент принятия комиссией по сокращению штатов решения о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку установлено, что Келлер В.К, имеет высшее профессиональное образование, при этом с 1973 г. он осуществляет профессиональную деятельность в различных СМИ, будучи неоднократно награжденным за добросовестный труд и успехи в работе., высокий профессионализм, повышал свою квалификацию на курсах во Всесоюзном институте повышения квалификации работников печати по централизованному печатанию местных газет, о чем свидетельствует удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № ( л.д. 46).

Тот факт, что Келлер В.К., будучи с 1982 г. членом журналистов СССР, не зарегистрирован в качестве члена журналистов России, не может свидетельствовать о его меньшей квалификации по сравнению с квалификацией бывших коллег- обозревателей С.Г.В., А.О.И. и Г.В.К,, поскольку представленные в материалы дела многочисленные похвальные письма, грамоты, дипломы свидетельствует о профессиональном мастерстве истца. Опрошенные судом свидетели А.Т.Г., Т.И.А., Д.О.В. охарактеризовали истца как талантливого, работоспособного обозревателя. Кроме того, согласно должностной инструкции обозревателя, членство в союзе журналистов не является условием, обязательным для выполнения работы в качестве обозревателя.

Ссылку представителя ответчика на Постановление Правительства РФ от 26.06.1995г. № 610 « Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении» при оценке вопроса о квалификации истца суд находит не состоятельной с учетом правовой природы спорных отношений, распространения действия данного нормативного правового акта на правоотношения в сфере образования, отсутствие в нем положений о возможности его применения в отношении работников, осуществляющих деятельность в учреждениях( организациях), занимающихся подготовкой и опубликованием СМИ.

По вопросу преимущественного права на оставление на работе, суд находит, что работодателем при проведении мероприятий по сокращении численности штата обозревателей не были учтены требования ст. 179 ТК РФ, которой предусмотрены 2 самостоятельных состава критериев оценки прав работников.

Частью 1 ст. 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Применение ч.2 ст. 179 ТК РФ законодателем предусмотрено в случае равной квалификации и производительности труда работников.

По смыслу закона о более высокой квалификации работника свидетельствует наличие у него высшего профессионального образования, прохождение курсов повышения квалификации. Из материалов дела следует, что Келлер В.К. имеет высшее профессиональное образование, в 1993 г. закончил Сибирский кадровый центр, квалификация менеджер- администратор, по направлению государственное и региональное управление ( л.д. 36). Согласно удостоверению, в декабре 1987 г. Келлер В.К. повышал квалификацию во Всесоюзном институте повышения квалификации работников печати по централизованному печатанию местных газет ( л.д. 48). В соответствии с сертификатом, выданным ЗАО «Агенством деловых коммуникаций», группой «Интерфакс» Келлер В.К. в 2008 г. прошел курс обучения по программе « Социальное развитие территорий РФ : новые технологии и актуальные темы». Неоднократно награждался дипломами, грамотами за добросовестный труд и высокий профессионализм. ( л.д. 114).

В то время как из личной карточки обозревателя С.Г.В. следует, что она имеет среднее профессиональное образование, закончив профессиональное техническое училище в <адрес>, по специальности: телеграфист 2 класса, квалификацию не повышала, при этом неоднократно награждалась дипломами, грамотами за добросовестный труд. ( л.д. 82, 84).

Из личной карточки А.О.И. следует, что она имеет среднее профессиональное образование, закончив в 1988 <адрес> авиационный техникум по специальности техник-математик- программист, квалификацию не повышала. Неоднократно награждалась дипломами, грамотами за добросовестный труд ( л.д.90, 92).

Г.В.К, имеет высшее профессиональное образование, закончив в 1980 <адрес> государственный институт культуры по специальности : культпросвет работник, в соответствии с сертификатом, выданным ЗАО «Агенством деловых коммуникаций», группой «Интерфакс» в 2008 г. прошел курс обучения по программе « Социальное развитие территорий РФ : новые технологии и актуальные темы». Также неоднократно был награжден дипломами, грамотами за добросовестный труд ( л.д. 48 т.2 ).

Установление обстоятельств, свидетельствующих о более высокой квалификации Келлера В.К. и Г.В.К, по сравнению с А.О.И. и С.Г.В. позволяет суду сделать вывод, что данные лица в силу закона наделены преимущественным правом на оставление на работе. Соответственно работодатель при учете мнения комиссии по сокращению штатов был обязан дать оценку профессиональным качествам обозревателей А.О.И. и С.Г.В. в установленном ч 2 ст. 179 ТК РФ порядке, объективно разрешив вопрос о преимуществах одного работника по отношению к другому.

Факт ошибочного указания в протоколе заседания комиссии по сокращению от ДД.ММ.ГГГГ на заседание аттестационной комиссии нашел, по мнению суда свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что следует из описательной части протокола, в котором содержится ссылка на приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии, ее состав, из пояснений представителя ответчика Надымовой Л.А, показаний свидетелей Н.Т.С., Б.О.А., С.Н.И. ( л.д. 30 т.1, т. 2 л.д. 50-51, 63).

Доводы представителя ответчика относительно того, что неоднократное привлечение истца ранее к дисциплинарной ответственности является показателем более низкой производительности его труда в сравнении с другими обозревателями суд находит не убедительными, не мотивированными, поскольку вопросы привлечения истца к дисциплинарной ответственности отнесены к разделу дисциплина труда, разрешение которых не влияет на принятие работодателем решения об изменении номенклатуры штата, сокращения его численности. В судебном заседании ответчиком не представлено ссылок на конкретные примеры, либо статистические данные, которые бы свидетельствовали о наличии прямой связи между совершенным истцом дисциплинарным проступком и степенью производительности его труда. Более того, в ООО «МИД» не установлено нормативно правовых критериев оценки производительности труда обозревателей. Как следует из должностной инструкции обозревателя, в ней не содержится указания на конкретное количество печатных знаков, обязательных при подготовке к публикации материала. В связи с изложенным доводы ответчика о том, что производительность труда у Келлера В.К. более низкая в сравнении с другими обозревателями ввиду наименьшего количества печатных знаков в публикациях, подготовленных им к печати, суд находит не состоятельными.

Согласно п.2.7 должностной инструкции обозревателя газеты «Знамя шахтера в новом тысячелетии»- обозреватель производит проверку достоверности полученной информации, выполняет иные требования законодательства о СМИ.

Невыполнение обозревателем своих функциональных обязанностей влечет его ответственность в соответствии с разделом 4 настояще й инструкции.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из положений настоящей инструкции, суд находит, что разрешение вопросов о допущенных истцом неточностях в изложении им фактов при написании статьи «Леди в погонах» ( л.д. 281) и в очерке о жизненном пути директора филиала по открытой добыче угля Н.В.И. ( л.д. 60) является при доказанности данных фактов основанием для постановки вопроса о привлечении к ответственности обозревателя, никоим образом не свидетельствуя об уровне производительности его труда.

В то время, как представленные истцом в материалы дела многочисленные почетные грамоты, дипломы свидетельствуют о высоком профессионализме Келлера В.К. Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей Т.И.А., А.Т.Г., Д.О.В., не заинтересованных в исходе дела, чьим показаниям у суда нет оснований в силу этого не доверять ( 62-65).

Признавая неправомерность увольнения истца по сокращению численности штата ввиду не соблюдения требований ст. 179 ТК РФ, суд в то же время находит, что истцом не представлено доказательств дискриминационного характера его увольнения, сообразно ст. 3 ТК РФ.

В процессе судебного разбирательства Келлером В.К. не опровергнуты доводы представителя ответчика о том, что истребование у него объяснений по поводу звонка бывшего сотрудника Б.И. на телефон «доверие» в Управление «Мечел» в <адрес> не состоит в причинно-следственной связи с его увольнением.

Суд также находит, что при условии наличия оснований для увольнения истца ответчик не располагал реальной возможностью предоставления соответствующей его квалификации вакансии. В этой части ответчик представил аргументированную позицию. Судом установлено, что как на должность начальника технического отдела, так и на должность фотокорреспондента работодателем были приняты работники с учетом их квалификации, причем, их прием осуществлен до расторжения с ответчиком трудовых отношений. В этой части истец не представил доказательств ущемления его прав. ( л.д.94,101).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд, установив нарушение ответчиком права истца на труд, считает разумным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей с учетом степени нравственных страданий истца, вины ответчика, конкретных обстоятельств по делу. При этом, оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему ответчиком физических страданий, не дано обоснования причин, по которым ответчик обязан к возмещению ему затрат на обследование и медицинское лечение.

Согласно справке БМСЭ, ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, в связи с чем он состоит на диспансерном учете.( т. 1 л.л.д327, т.2 л.д.96).

Доказательств нахождения выявленного у истца заболевания в причинно-следственной связи с неправомерным увольнением суду стороной ответчика не представлено.

При данных обстоятельствах суд отказывает истцу в иске в указанной части.

Принимая во внимание установление в процессе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком права истца на труд, суд производит расчет среднего заработка за время его вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 139 ТК РФ, с учетом сведений, содержащихся в справке, представленной ответчиком ( т.1 л.д. 47), а также сведений о о произведенных истцу выплатах при увольнении.

Как следует из справки среднедневной заработок истца составил <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Келлера В.К. к ООО «Междуреченский информационный дом» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и стоимости затрат на медицинское обследование удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение истца по приказу ООО «Междуреченский информационный дом».№ 46- к от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить Келлера В.К. на работе в ООО «Междуреченский информационный дом» в должности обозревателя редакции газеты «Знамя шахтера в новом тысячелетии».

Взыскать с ООО «Междуреченский информационный дом» в пользу Келлера В.К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Отказать Келлеру В.К. в удовлетворении остальной части иска к ООО «Междуреченский информационный дом».

Взыскать с ООО «Междуреченский информационный дом» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

В части восстановления на работе решение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26 мая 2011 г.

Судья: О.А. Плюхина