Дело № 2-68/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.

При секретаре Худяковой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «18» апреля 2011 года дело по иску Голощапова А.А. к ОАО «Угольная компания «Южкузбассуголь» о признании приказа незаконным, издании приказа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Голощапов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Угольная компания «Южкузбассуголь» о признании приказа филиала «Шахта Томская ОАО ОУК «Южкузбассуголь» от ДД.ММ.ГГГГ №к незаконным, возложении обязанности на ответчика по изданию приказа о предоставлении отпуска в соответствии с трудовым законодательством, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе в ОАО «ОУК Южкузбассуголь» филиал «Шахта Томская» в должности помощники директора по юридическим вопросам.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен отпуск за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 112 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Считает приказ незаконным ввиду того, что в нарушение ст. 123 ТК РФ он был ознакомлен с приказом лишь ДД.ММ.ГГГГ, получив от ответчика выплаты, вид которых определить не может.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика – Попик Н.М., действующая на основании доверенности, оспаривая иск, пояснила, что во исполнение решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истцу было предоставлено немедленно 188 дней отпуска: приказом №к истцу был продлен отпуск на 11 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск в количестве 76 календарных дней, приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск в количестве 112 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оплата отпуска была произведена путем перечисления в банк на расчетный счет истца. Кроме того, решением Междуреченского городского суда по делу « 2-2140/10 в пользу истца взысканы <данные изъяты> в счет оплаты 188 дней отпуска. Данное решение сторонами не обжаловано. При этом, представитель ответчика, не отрицая обстоятельств ознакомления истца с приказом в нарушение ст. 123 ТК РФ по его издании, полагала, что данный факт не является ущемлением прав истца на предоставление ему отпуска, фактически им уже использованного. Правовые основания для издания приказа о предоставлении еще 112 дней отпуска истцу у ответчика отсутствуют.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд не находит возможным удовлетворение заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ - о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Согласно Письму Роструда от 24.12.2007 N 5277-6-1 - Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе в ОАО «ОУК Южкузбассуголь» филиал «Шахта Томская» в должности помощника директора по юридическим вопросам.

Согласно копии данного решения, в силу ст. 212 ГПК РФ оно подлежало немедленному исполнению в части восстановления истца на работе и предоставлению ему отпусков количеством 188 дней. (л.д. 3-5)

Согласно справке ОАО «ОУК Южкузбассуголь» : приказом №к истцу был продлен отпуск на 11 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск в количестве 76 календарных дней, приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск в количестве 112 календарных дней за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - всего 188 календарных дней. ( л.д. ).

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу на имя Голощапова А.А., платежным поручениям : от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истцу производились перечисления денежных средств в счет компенсации отпускных. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, присужденных Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу Голощапова А.А. в том числе <данные изъяты> в счет оплаты 188 дней отпуска (л.д. 20, )

Давая оценку представленным по делу доказательствам, доводам сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемого истцом приказа, поскольку установлено, что допущенное ответчиком нарушение порядка ознакомления истца с приказом, предусмотренное ст. 123 ТК РФ, изданным во исполнение решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло ущемления его права на отпуск, фактически им уже использованного, о чем свидетельствует факт перечисления на лицевой счет истца денежных средств ответчиком в счет оплаты 188 дней отпуска, из которых 112 дней было предоставлено в соответствии с приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Междуреченского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в силу ст. 124 ТК РФ - если работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.(часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

В процессе судебного разбирательства истцом не предоставлено доказательств его письменного обращения к ответчику с заявлением о переносе отпуска в количестве 112 календарных дней.

Обращение истца с заявлением к ответчику об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по окончании отпуска не может судом рассматриваться как доказательство подобного обращения, поскольку в заявлении истец ссылается на продление отпуска за период его временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № к ответчиком в связи с данным обращением истца был продлен отпуск, предоставленный в количестве 188 дней по решению суда еще на 21 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом общее количество дней отпуска составило 209 дней.( л.д. ).

При установленных судом обстоятельствах в иске Голощапову А.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Голощапову А.А. в иске к ОАО «Угольная компания «Южкузбассуголь» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к, возложении на ответчика обязанности по изданию приказа о предоставлении отпуска, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.04.2011 года.

Судья: О.А. Плюхина