Дело № 2-3112/11 01 ноября 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Евтифеевой О.Э.
при секретаре Комлевой Н.Л.
с участием адвоката Стаценко В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 01.11.2011 года дело по исковому заявлению Перфильева П.Н. к Открытому акционерному обществу «Распадская» о признании действий незаконными, взыскании сумм налога
УСТАНОВИЛ:
Перфильев П.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Распадская» о признании действий ответчика по удержанию налога с суммы компенсации морального вреда незаконными, взыскании сумм удержанного налога. Требования мотивированы тем, что проработав длительное время в подземных условиях, в том числе, в ОАО «Распадская», у него возникло проф. заболевание – <данные изъяты> При освидетельствовании во МСЭ ДД.ММ.ГГГГ впервые ему установлено 30% утраты проф. трудоспособности вследствие проф. заболевания. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначил единовременную компенсацию в возмещения вреда здоровью за 30 % утраты проф. трудоспособности в сумме <данные изъяты>. в счет возмещения морального вреда. От назначенной суммы единовременной компенсации удержан НДФЛ в размере 13%. Полагает, что налог с суммы единовременной компенсации удержан незаконно. Просит признать действия ответчика незаконными, взыскать с ОАО «Распадская» незаконно удержанный налог с суммы единовременной компенсации за 30% утраты проф. трудоспособности в размере <данные изъяты>., возместить понесенные по делу судебные расходы.
Истец Перфильев П.Н. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление, приобщенное к материалам дела (л.д. 27).
Представляющая интересы истца адвокат Стаценко В.М., действующая на основании ордера № 725 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении.
Представители ответчика ОАО «Распадская» Шабалина В.А., действующая на основании доверенности № 95 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), П.Е.Г., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) судебное заседание не явились, просили рассмотреть дел в отсутствие представителя, о чем представлены заявления (л.д. 32, 35), к материала дела приобщены возражения (л.д. 34, 36-37).
Представитель третьего лица МРИ ФНС России № 8 по <адрес> в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 31). Об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
Представитель третьего лица МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по КО в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 31). Об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно данным трудовой книжки (л.д. 6-7), санитарно – гигиенической характеристике условий труда № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12) установлено, что во время работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в том числе в ОАО «Распадская» у Перфильева П.Н. развилось проф. заболевание.
О случае проф. заболевания составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ впервые Перфильеву П.Н. установлена утрата проф. трудоспособности вследствие проф. заболевания на основании акта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (справка № № – л.д. 14-15).
Приказом ГУ КРОФСС РФ № №в от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) Перфильеву П.Н. была выплачена единовременная страховая выплата в связи с проф. заболеванием.
Приказом ОАО «Распадская» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) Перфильеву П.Н. назначена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в связи с утратой проф. трудоспособности вследствие проф. заболевания в 30% в размере №
Согласно справке на л.д. 18 и справке по форме 2-НДФЛ (л.д. 19) с суммы единовременной компенсации, назначенной приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ удержан НДФЛ 13% в 08.2011г., исчисленный с суммы дохода в размере №., включенного в налогооблагаемую базу.
На заявление истца (л.д. 20-21) о возврате налога, налог возвращен не был, о чем направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Требования истца о признании действий незаконными и взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Назначенная единовременная компенсация на основании положений Федерального Отраслевого Соглашения на 2010-2012 годы, является выплатой в возмещение вреда здоровью, поскольку назначено в связи с установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, выплачена в счет возмещения морального вреда, о чем имеется указание в приказе.
Выплата компенсации морального вреда производится в соответствии с главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, в связи с причинением вреда здоровью. Согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012гг. установлено: «В случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.».
ФОС предусматривает порядок выплаты компенсации морального вреда, работодателем в добровольном порядке, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда здоровья – вследствие установления проф. заболевания.
Согласно приказу (л.д.17) выплата единовременной компенсации была произведена на основании ФОС на 2010-2012 годы, ст. 151, 1099-1101ГК РФ, Коллективного договора (л.д. 38-42). Основанием для данного вида выплат является обязанность работодателя возместить причиненный вред здоровью, в том числе выплатить компенсацию морального вреда, установленный ГК РФ.
На основании п. 3 ст. 217 НК РФ - не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с: возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно изложенному, истцу в установленном законом порядке, согласно ФОС, ГК РФ, ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании…» назначена в счет возмещения морального вреда единовременная компенсация. Основанием для назначения данного вида выплат является утрата истцом профессиональной трудоспособности в результате проф. заболевания (30%), то есть возмещение вреда здоровью. Обязанность возместить моральный вред, причиненный в результате причинения вреда здоровью, установлена в ГК РФ, т.е. предусмотрена законодательством РФ. То обстоятельство, что порядок выплаты единовременной компенсации морального вреда установлен в ФОС для добровольного возмещения морального вреда, не вступает в противоречие с нормами гл. 59 ГК РФ и не меняет правовое содержание правоотношений – возмещение вреда здоровью.
Действующее налоговое законодательство содержит норму (ст. 217 НК РФ) исходя из правового содержания которой данный вид выплат (компенсация морального вреда) не подлежит налогообложению. Оснований для исчисления и уплаты НДФЛ не имелось в связи с отсутствием налогооблагаемой базы, поскольку данный вид выплат не подлежит налогообложению, в связи с этим суд полагает подлежащим удовлетворению требование о признании не правомерными действий налогового агента ОАО «Распадская».
В соответствии со ст. 24 НК РФ ОАО «Распадская» в связи с выполнением обязанностей налогового агента произвело исчисление и уплату налога в счет уплаты налога налогоплательщиком Перфильевым П.Н. Возврат излишне удержанных сумм налога производится в порядке, установленном ст. ст. 78-79 НК РФ. С учетом требований пункта 1 статьи 231 НК РФ возврат излишне удержанного налога производится налоговым агентом, в том числе с учетом позиции, высказанной в Письме ФНС от 19.08.2009 года № 3-5-01/1389.
Поскольку ОАО «Распадская» отказало в возврате суммы налога, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Распадская» в счет возврата излишне удержанного налога на доходы физических лиц за 2011 год <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты>. по оплате услуг за составление искового заявления (л.д. 22), поскольку указанные расходы суд полагает необходимым и разумными.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Перфильева П.Н. удовлетворить.
Признать действия ОАО «Распадская» по удержанию налога на доходы физических лиц с сумм возмещения морального вреда незаконными.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Перфильева П.Н. возврат излишне удержанного налога на доходы физический лиц за 2011 год в размере <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Перфильева П.Н. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.
Судья Евтифеева О.Э.