2-141/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Червячковой Г.В., при секретаре Гуторовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 02 ноября 2011 года дело по иску Гуцул А.В. к Саникидзе С.М. о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гуцул А.В. обратилась в суд с иском к Саникидзе С.М. о взыскании с ответчицы в ее пользу компенсацию морального вреда, нанесенного причинением телесных повреждений <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в помещении отдела ЗАО «Русская телефонная компания» в магазине «Парад» по адресу: <адрес>, п<адрес>, 22 за результатами экспертизы неисправностей ранее приобретенного в магазине телефона обратилась С.А.Н. Вместе с ней пришла ответчица, ранее неизвестная ей женщина, как позднее она узнала, ее дочь Саникидзе С.М. Она, действуя согласно должностной инструкции, сообщила С.А.Н. и Саникидзе С.М. о результатах экспертизы, предложила расписаться в квитанции и получить на руки телефон. С.А.Н. в разговоре не участвовала, в далее произошедшем участия не принимала. Ответчица Саникидзе С.М. расписываться в квитанции отказалась, в связи с чем в выдаче телефона без росписи в квитанции она отказала. Саникидзе С.М. попросила показать, где в телефоне находится дефект. Она, взяв телефон в руки, стала показывать, в каком месте произошел залив телефона. Саникидзе С.М. вырвала телефон из ее рук, схватила квитанцию и попыталась уйти из помещения магазина.Так как выдать покупателю телефон без росписи в квитанции она не могла, и с целью недопущения покинуть помещение магазина, она попыталась удержать ответчицу, взяв её за руку, в которой находился телефон. Ответчица Саникидзе С.М., пытаясь завладеть телефоном и покинуть помещение магазина, вырывала свою руку. Затем укусила ее зубами за левую руку в области наружной поверхности нижней трети левого предплечья. После чего, видимо понимая, что укусив ее в область сустава, не причиняет ей максимально возможной боли и страданий, отпустила зубы и укусила ее снова. Укусив ее второй раз в заднюю наружную поверхность нижней трети левого предплечья, то есть в мягкие ткани, Саникидзе С.М. причинила ей боль такой силы, что от боли ее рука расцепилась, перестала удерживать руку ответчицы и отпустила ее. Она попыталась освободить свою руку, но не смогла. После того, как она прекратила удерживать ответчицу, Саникидзе С.М. не прекратила свои противоправные действия, а явно намеренно продолжала причинять ей страдания, удерживая и сжимая зубами ее руку, тянула ее руку на изгиб и излом вниз, по разделяющей их стойке - ресепшн, продолжая таким образом, причинять ей телесные повреждения, которые в дальнейшем проявились как ссадины на наружной поверхности левого лучезапястного сустава. Понимая, что ответчица явно намерена не только освободиться от нее и забрать телефон, но и причинить ей телесные повреждения по меньшей мере средней тяжести, сломав ей руку и откусив часть кожи, и воспринимая эту угрозу реально, она изо всех сил пыталась вырваться и освободиться. Ценой значительных усилий, по меньшей мере через 3-5 минут, ей это удалось. Она испытала болевой шок такой силы, что не могла двигаться в течение нескольких минут. За это время ответчица ушла из помещения магазина «Парад» с телефоном и квитанцией. После того, как она пришла в себя и боль уменьшилась, она обратилась за медицинской помощью в травмпункт. В освидетельствовании в травмпункте ей было отказано, так как по мнению врача, ей не требовалась медицинская помощь. Как пояснил врач, если медицинская помощь пострадавшему не требуется, то факт обращения за помощью в травмпункт не регистрируется. После чего, врач направил ее в отделение судебно-медицинской экспертизы. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, она сообщила о происшедшем начальнику службы безопасности в центральный офис ЗАО «Русская телефонная компания» и направила туда служебную записку. Обратилась в дежурную часть УВД с заявлением о причинении ей телесных повреждений. Материал был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ о направлении материала мировому судье судебного участка № <адрес>. Согласно акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены следующие телесные повреждения: ссадины наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, в проекции наружной поверхности левого лучезапястного сустава; кровоподтеки задней наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, передней внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети. Ссадины образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной следообразующей поверхностью (возможно от воздействия зубов), остальные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета без отображения его специфических признаков. Все повреждения как в отдельности, так и в совокупности как вред здоровью не квалифицируются. Кроме телесных повреждений Саникидзе С.М. ей был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, так как действиями ответчицы ее жизнь и здоровье подвергались непосредственной опасности. Укусы ответчицы причиняли ей физическую боль и страдание такой силы, что она реально опасалась причинения ей более тяжких телесных повреждений. Испытывая сильную боль она была вынуждена уступить противоправным действиям ответчицы, позволив ей помимо ее воли забрать телефон и покинуть помещение магазина. Тем самым ответчица нарушила порядок выдачи товара, установленный не только должностной инструкцией торговой точки, но и законом. Открытое, противоправное хищение, хотя и принадлежащего ответчику, имущества, совершенное таким способом, что у нее, как у материально ответственного лица, не осталось в наличии документа, подтверждающего факт передачи товара, могло привести к тому, что стоимость похищенного товара работодатель мог вычесть из ее заработной платы. Стоимость телефона составляет 2 590 рублей, а ее средняя заработная плата около 8 000 рублей. То есть действиями ответчицы ей мог быть причинен вред в размере трети ее заработной платы. И с момента происшедшего события, и подачи Указанные опасения при выходе на работу в каждую смену, создают Относясь к клиентам компании с дружелюбием, вниманием и За год ее работы в компании это единственный случай такого поведения клиентов. Кроме того, происшедшее нанесло ей моральную травму. Воспоминания об этом случае негативно отражаются на ее самочувствии. Исчезло чувство защищенности, она испытывает постоянную тревогу и опасения. Ей кажется, что все окружающие, как близкие, так и незнакомые, знают о случившемся и готовы высказать своё негативное отношение в ее адрес. Ей кажется, что все окружающие готовы безосновательно обвинить ее в происшедшем и насмехаются над ней. В обычных человеческих отношениях люди никогда не кусают друг друга, и ощущение быть «покусанной» негативно выделяет ее из окружающего мира, ставя на какую-то более низкую ступень в общении с людьми. Всё это ежедневно приводит ее в болезненное состояние, не позволяя ей жить прежней обычной жизнью. Из-за своего болезненного состояния она была вынуждена уволиться с работы, несмотря на то, что работа, коллектив, отношения с коллегами и Полагает, что размер компенсации причиненного ей морального вреда должен быть равен ее среднему заработку за шесть месяцев, то есть <адрес> рублям. Это достаточный срок, чтобы она могла забыть о происшедшем. Размер компенсации должен быть соразмерен размеру компенсации морального вреда, причиненного преступлением, так как в действиях ответчика усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. В судебном заседании истица Гуцул А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что мать ответчицы С.А.Н. приобрела у них в салоне по п<адрес> телефон. ДД.ММ.ГГГГ Они приняли от С.А.Н. телефон на экспертизу. Им с отдела экспертизы пришел отказ, где было указано, что телефон снят с гарантии, так как залит водой. Соответственно, никакого возмещения они выплатить не могут. Когда С.А.Н. с ответчицей пришли в салон, она их уведомила о том, что телефон снят с гарантии. Ответчица должна была расписаться в уведомлении, но отказалась раписаться, так как не была согласна с экспертизой. Она пояснила ответчице, что та может забрать телефон. Ответчица попросила ее показать, где брак. Когда она начала показывать, та вырвала у нее из рук телефон. Она пыталась удержать Саникидзе С.М. и взяла ее за кофточку, ответчица укусила ее за руку, потом с силой потянула ее руку вниз, причинив ей телесные повреждения. Настаивает на возмещении ответчицей компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ответчица Саникидзе С.М. исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ мама купила телефон, который был бракованный. Она его сдала на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ они пришли в салон, чтобы им дали взамен какой-нибудь телефон. Потом они пришли ДД.ММ.ГГГГ, она прочитала акт. Пенсионеры народ щепетильный, в воду телефон не попадал. В этот момент продавец магазина позвонила хозяину, спросила, что делать, если они не признают, ей в трубке ответили, чтобы она дописала сама, что на телефоне имелись повреждения. В это время продавец в одной руке держала телефон и квитанцию. Она забрала у продавца телефон. Продавец схватила ее за блузку, чуть не порвала ее, всю грудь ей расцарапала. Ей ничего не оставалось делать, она прикусила ее руку, так как та чуть не раздела ее в магазине. Она сначала укусила истицу за мягкую ткань на руке, чуть выше кисти на левой руке, затем укусила сильнее за кость, где запястье, потому что та ее не отпускала. Как следует из показаний опрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля С.С.М., она купила телефон Нокиа, дочь попросила посмотреть телефон. Он находился у нее на руках 4 дня. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в салон, сказала продавцу о браке. Продавец проверила телефон, сказала, что батарея не держит, и что его надо проверять, сказала прийти через две недели. Когда она пришла, старший продавец магазина сказала, что внутри телефона позеленело и его оставили в ремонт. Потом они с дочерью пришли в отдел. Когда продавец начала звонить директору, ей в трубку сказали, что чтобы она написала про какие-то неполадки. Ее дочь выхватила документ, чтобы продавец ничего не написала. Телефон они также забрали. И тут девушка схватила за блузку ее дочь. Они находились в взвинченном состоянии. Ее дочь, чтобы освободиться, укусила продавца легонько. Заслушав стороны, опросив свидетеля, изучив и оценив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В соответствии с пунктами 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10(ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага(жизнь, здоровье и т.п.). Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как было установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гуцул А.В. обратилась в УВД по <адрес> с устным заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестной женщины, причинившей ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в офисе продаж МТС по адресу: <адрес>, п<адрес>, 22 ( л.д. 8). Согласно справке в УВД, Гуцул А.В. не обращалась в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 17). Согласно акту судебно - медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования у Гуцул А.В. обнаружены: - ссадины наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, в проекции наружной поверхности левого лучезапястного сустава; - кровоподтеки задне наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, передне внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети(л.д.18-19). По сообщению начальника УВД по <адрес> Н.В.Ф., заявление Гуцул А.В., поступившее в УВД по <адрес>, рассмотрено отделом участковых уполномоченных милиции. Собранный материал направлен в прокуратуру <адрес> для проверки и передаче мировому судьей судебного участка № <адрес>. В материале заявления усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, уголовное дело по которому возбуждается согласно ч.2 ст.20 УПК РФ судом не иначе как по жалобе потерпевшего(л.д.20). В настоящее время, уголовное дело в отношении Саникидзе С.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ находится в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес>, в стадии рассмотрения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №(экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ) в срок в пределах 24 часов до проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ Гуцул А.В. причинены следующие телесные повреждения: - ссадины наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, в проекции наружной поверхности левого лучезапястного сустава; - кровоподтеки задне-наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, передне внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети. Ссадины образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной следообразующей поверхностью (возможно от воздействия зубов), Остальные повреждения образовались от не менее двух воздействий твердого тупого предмета без отображения его специфических признаков. Все повреждения как в отдельности, так и в совокупности как вред здоровью не квалифицируются ( л.д. 31- 33). Суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения Саникидзе С.М. телесных повреждений Гуцул А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, в помещении отдела ЗАО «Русская телефонная компания» в магазине «Парад» по п<адрес>, 22 в <адрес>, которая нанесла потерпевшей два укуса зубами, с целью забрать телефон без росписи в квитанции, в гарантийном ремонте которого было отказано ее матери С.А.Н., и покинуть помещение магазина. Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом степени и характера причиненных истице нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истицы, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в возмещение морального вреда в пользу истицы <данные изъяты> рублей. Определенная истицей сумма морального вреда в размере <данные изъяты>, явно несоразмерна тем физическим и нравственным страданиям, которые причинены истице, и в удовлетворении остальной части иска о возмещении морального вреда, свыше суммы <данные изъяты>, следует отказать. Суд учитывает, что на момент рассмотрения дела, ответчица является инвалидом третьей группы, однако работает, ее супруг также работает, имеют на иждивении двоих детей, один из которых, является инвалидом с детства третьей группы, обучается в ВУЗе, и полагает, что материальное положение ответчицы не должно значительно влиять на размер взыскиваемой компенсации. Никаких мер к заглаживанию вины, ответчица на сегодняшний день не предприняла. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Гуцул А.В. к Саникидзе С.М. о возмещении морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Саникидзе С.М. в пользу Гуцул А.В. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с Саникидзе С.М. в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 07.11.2011 г. Судья: Г.В. Червячкова
начальнику службы безопасности центрального офиса ЗАО «Русская
телефонная компания» служебной записки, по настоящее время она имеет
достаточные основания для опасений, что работодателем к ней могут быть
применены меры должностного и материального наказания.
обстановку нервозности на рабочем месте, что отражается не только на ее душевном состоянии, но и на общении с другими клиентами.
готовностью качественно оказать услуги связи, она ожидала такого же
отношения и к себе. Но после происшедшего понимает и опасается, что возможно кто-либо из клиентов компании так же способен причинить ей боль и страдания.
руководством ранее ей очень нравились, и искать работу в другой торговой точке. Но при поиске работы она поняла, что в настоящее время из-за своего состояния, она не может работать по своей профессии, не может работать с людьми.