Дело № 2 - 2619/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск 24 октября 2011 года
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Червячковой Г.В.
при секретаре Алексеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в г. Междуреченске дело по иску Логунова А.Е. к ООО «Губернский Торгово - Промышленный Холдинг» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Логунов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Губернский Торгово - Промышленный Холдинг» о защите прав потребителя и просил обязать ответчика предоставить ему в письменной форме подтверждение полной оплаты им договора № № в сумме <данные изъяты>.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор бытового подряда № № согласно которому ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» должно изготовить (включая разработку эскиза, снятие замеров), доставить и установить на балконе его квартиры остекленное балконное ограждение. Ответчиком выполнены работы по данному договору. Работа была выполнена с недостатками, которые не были оговорены договором и проявились в процессе эксплуатации, ненадлежащего качества, с существенными недостатка ми. В настоящее время, стекла, которыми выполнено заполнение всех трех раздвижных рам, слишком ко роткие, в результате в верхней части провисает резиновый уплотнитель, при прикосновении пальцами чувствуется, что за уплотнителем ничего нет. Нижние отливы выступают за контур верхних отливов на 25 см., на них льется дождь, град с верхних отливов и они громко гремят; нижние отливы помялись из-за падаю щей с верхних отливов наледи. Металлосайдинг сильно выступает за контур балконной плиты, установлен на слишком большом расстоянии от металлического ограждения (установлено в соответствии с проектом дома). Стоимость договора составляет <данные изъяты> Указанную сумму он полностью оплатил, как оказалось, не на счет ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг», а на счет ООО «Губернские окна», что подтверждается кредитным договором ОАО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ Он обнаружил данное обстоятельство только в июне 2011 г. До этого он полагал, что получатель денег по данному кредитному договору ООО «Губернский Торгово- Промышленный Холдинг», так как кредитный договор он заключал в офисе ответчика в <адрес>. Ответчик не предоставил ему информации о данной уступке требования и не требовал с него оплаты по данному договору бытового подряда. С ООО «Губернские окна» он договоров не заключал. Деньги по указанному кредит ному договору ООО «Губернские окна» получило как неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Губернские окна» получило его письмо, в котором он предло жил вернуть ему денежные средства в сумме <данные изъяты>
руб., полученные ими как неосновательное обогащение. ООО «Губернские окна»
дало ему письменный ответ, сообщив, что <данные изъяты>. было получено ООО «Губернские окна» в счет задолженности ответчика перед ООО «Губерн ские окна» в порядке уступки требования.
Несколько раз устно, а ДД.ММ.ГГГГ письменно он предлагал ответчику безвозмездно устранить недостатки, но ника кие работы по устранению недостатков ответчиком проведены не были.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил его заявление, в котором он предложил в десяти дневный срок устранить указанные недостатки, а если необходимо - повторно выполнить рабо ту по указанному договору. Ответа на заявление не последовало.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственном страдании от того, что он чувствует себя униженным от бесцеремонного отношения к нему ответчика. Сам по себе факт, что ему приходится добиваться реализации своих законных прав, обращаться в суд, заслуживает отдельной компенсации. Он вынужден унижать свое человеческое достоинство в борьбе за законные пра ва.
Полагает, что в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гра жданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права, взыскания компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом, ведет дело через своего представителя Павликову О.А.
В судебном заседании представитель истца - Павликова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика - Гетман Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что требование, заявленное истцом, не вытекает из Федерального Закона «О защите прав потребителей», не основано на нем и не является возможным требованием в рамках иска о защите прав потребителей. Данное требование по сути является заявлением об установлении факта. Однако, данный факт не имеет юридического значения, отдельно рассмотрен быть не может, так как сам по себе не порождает никаких прав и обязанностей и не направлен на их защиту. Отсутствие установления данного факта не лишает права истца обратиться с иском о защите прав потребителей, не препятствует совершению им иных действий. Только в рамках иска о защите прав потребителей может рассматриваться такие обстоятельства, как наличие либо отсутствие оплаты по договору, но никак не в рамках отдельного, не предусмотренного законом иска.
Требование об обязании ответчика предоставить сведения об оплате заказа не может быть рассмотрено отдельно от рассмотрения в целом иска о защите прав потребителей. Из буквального толкования смысла искового заявления следует, что истец признает то, что фактически не оплачивал заказ ответчику, что, однако, не
лишает его права обратиться с иском о защите прав потребителей в суд. Они не отрицают, что договор был заключен.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов… Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторон нее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнив шее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом ис полнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар(выполнить работу, оказать услуг), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара(работы, услуги) продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар(выполнить работу, оказать услуг), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар(работа, услуг) такого рода обычно используется.
Согласно п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы(оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы(оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы(оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы(оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с
недостатками выполненной работы(оказанной услуги)
В соответствии с п. 1 ст. 31 указанного Закона, отдельные требования потребителя, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда № №№ №, согласно которому ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» должно изготовить (включая разработку эскиза, снятие замеров), доставить и установить на балконе квартиры истца остекленное балконное ограждение, который не был представлен суду в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Логунову А.Е. выдан гарантийный сертификат № №, согласно которому ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» обязуется проводить гарантийное и постгарантийное обслуживание продукции, приобретенной согласно договора № № (л.д. 11). Как следует из искового заявления, работа была выполнена ответчиком с существенными недостатка ми, которые не были оговорены договором и проявились в процессе эксплуатации, однако акт выполненных работ и документы, подтверждающие выполнение работ с недостатками, суду не представлены.
Стоимость договора 60 741 руб. оплачена истцом полностью.
ДД.ММ.ГГГГ между Логуновым А.Е. и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № № на сумму кредита <данные изъяты>. сроком на 10 месяцев с процентной ставкой 23,4 %, с полной стоимостью кредита 26,08 % годовых. Сумма первоначального взноса наличными составляет <данные изъяты>., первого ежемесячного платежа <данные изъяты>., остальных платежей <данные изъяты>., последнего платежа <данные изъяты> руб. Данные о предприятии: ООО «Губернские окна» (<адрес>). Данные о приобретаемом товаре: алюминиевый балкон, по цене <данные изъяты> руб. Логуновым А.Е. собственноручно написано, что с указанными сведениями полностью согласен и подтверждает(л.д. 10).
Таким образом, при заключении кредитного договора, истцу было известно о перечислении денежных средств ООО «Губернские окна».
Согласно представленных копий чеков, в счет погашения кредита производилось зачисление денежных средств(с комиссией): ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., 09.2010 г. - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.(л.д. 4-5).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Губернские окна» с заявлением о возврате ему в семидневный срок <данные изъяты>., полученных ими как неосновательное обогащение(л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» с заявлением об устранении недостатков выполненных работ в десятидневный срок, если необходимо - повторно выполнить работу по договору(л.д.9).
Согласно ответу ООО «Губернские окна», ОАО «ОТП Банк» перечислил ООО «Губернские окна» <данные изъяты>. в счет задолженности ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» перед ООО «Губернские окна», на основании ГК РФ в результате уступки права требования(л.д.12).
Истец просит обязать ответчика предоставить ему в письменной форме подтверждение полной оплаты им договора № <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., что не оспаривается ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг», других требований, предусмотренных действующим законодательством о защите прав потребителей, к ответчику не предъявлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований, следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Логунова А.Е. к ООО ««Губернский Торгово - Промышленный Холдинг» о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2011 г.
Судья: