Дело № 2-2642/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Червячковой Г.В.
при секретаре Алексеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 30.08.2011 года гражданское дело по заявлению Коренева Ивана Германовича о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Коренев И.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требования мотивированы тем, что Межрайонной Инспекцией ФНС России № 8 по <адрес> проведена выездная налоговая проверка Коренева И.Г. По результатам налоговой проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № № который были представлены возражения. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение № № привлечении к налоговой ответственности, которое получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ По результатам выездной налоговой проверки был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ на сумму <данные изъяты>, по ст. 119 НК РФ на сумму <данные изъяты>, начислены пени в сумме <данные изъяты>. По мнению налогового органа, объект продажи (квартира по пр. <адрес> находился в собственности налогоплательщика менее трех лет. Указанный срок подлежит исчислению с даты государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением назначения имущества (перевод жилого в нежилое).
Считает, что указанное решение нарушает права и законные интересы заявителя, как налогоплательщика, противоречит действующему законодательству и фактическим материалам, а выводы, содержащиеся в нем, необоснованны и незаконны.
В соответствии со ст. 209, 220 НК РФ, а также согласно письму Минфина России от 04.06.2009г. №03-04-05-01/433 и от 25.06.2009г. № 03-04-05-01/490 трехлетний срок нахождения в собственности налогоплательщика объекта недвижимости следует определять с даты его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В совместном письме Минфина России и ФНС от 16.01.2008г. № BE-9-04/2 констатируется, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом РФ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, исходя из чего, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Государственная регистрация права собственности Коренева И.Г., С.О.А.. К.Н.Г. (по 1/3 доли) на вторичный объект недвижимости (квартира по пр. <адрес>) впервые произведена в 1997г. (на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, per. № № Затем, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано изменение состава собственников и увеличение доли в праве собственности на указанную квартиру до 1/2 у Коренева ИГ. и у С.О.А. (на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, peг. № № ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением назначения имущества - переводом из жилого в нежилое - произведена третья государственная регистрация того же самого (т.е. 1/2 доли) имущества, после чего ДД.ММ.ГГГГ оно было продано.
Считает, что право собственности на квартиру(долю) по <адрес> возникло у заявителя более 10 лет назад, а прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением договора купли-продажи, то есть помещение находилось в собственности более 3 лет. В результате перевода жилого помещения в нежилое не создается новый объект недвижимого имущества, изменяется лишь его правой режим. С титулом собственника также не происходит никаких изменений. Административный акт перевода жилого помещения в нежилое с точки зрения ГК РФ не является сделкой, требующей регистрации, и не изменяет собственника помещения.
Полагает, что налоговым органом неправомерно сделаны выводы о нарушении заявителем п.1 ст.229, ст.228 НК РФ.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ предоставление вычета по доходам от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика 3 года и более, не предусмотрено, так как такие доходы на основании п.17.1 ст.217 НК РФ признаны не подлежащими налогообложению НДФЛ и на этом основании полностью освобождаются от налогообложения.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик вправе не подавать налоговую декларацию по доходам от продажи имущества, находившегося в собственности более 3-х лет, если нет иных доходов, подлежащих декларированию(Письма Минфина России от 29.04.2010 №03-04-05/7-232, от 15.04.2010 №03-04-05/7-20).
На решение Межрайонной ИФНС России № 8 по <адрес> № 67 от ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба, которая Управлением ФНС России по <адрес> оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание заявитель не явился, ведет дело через своего представителя Беликову В.В.
В судебном заседании представитель заявителя - Беликова В.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) заявленные требования подержала в полном объеме, по тем же основаниям, пояснив, что у заявителя была в собственности 1/2 часть квартиры, другая часть принадлежала Сорокиной. Право собственности возникло более 10 лет назад. С имуществом не было никаких сделок. Был только переход из жилого в нежилое. Налоговых деклараций Коренев не подавал, так как у него нет иных доходов, подлежащих декларированию.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по
<адрес> - Черепанова М.А., действующая по доверенности № 59 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, Межрайонная ИФНС России № 8 по <адрес> провела выездную налоговую проверку Коренева И.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты(удержания, перечисления) налогов за 2009 год. По результатам проверки был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № принято решение № № ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Коренев И.Г. продал 1/2 доли нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> С.Э.В., согласно договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение п.1 ст.229 НК налогоплательщик не исполнил свою обязанность по предоставлению налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2009 год. В помещении по адресу: <адрес>, пр. <адрес> изменилось не только назначение объекта с жилого на нежилое, изменился адрес объекта, а также увеличилась общая площадь объекта с 53,1 кв.м. до 55,5 кв.м. После переустройства помещения, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности за номером № в связи с изменением назначения имущества. Также произошло изменение кадастрового номера с № на №. ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли нежилого помещения была продана Кореневым И.Г. Таким образом, данный объект недвижимости находился у Коренева И.Г. менее трех лет. Налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц при продаже имущества определяется исходя из договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана продажная цена отчуждаемого помещения <данные изъяты>, Кореневу И.Г. принадлежит 1/2 доли нежилого помещения. Следовательно, у Коренева И.Г. за 2009 год налоговая база по НДФЛ с учетом имущественного налогового вычета составляет <данные изъяты> нарушение п.1 ст.229 и ст.228 НК РФ Коренев И.Г. налоговую декларацию по НДФЛ в налоговый орган не представлял, налог не уплачивал, ему начислен НДФЛ за 2009 года в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании специалист Межрайонной ИФНС России № 8 по <адрес> Поваринцева Д.Ю., действующая по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что площадь объекта была изменена.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных
им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
За неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий предусмотрена ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Следовательно, для привлечения лица к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ необходимо наличие виновного бездействия по неуплате или неполной уплате сумм налога (сбора).
Судом установлено, что решением МРИ ФНС № 8 по <адрес> № 67 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Коренев И.Г. по результатам выездной налоговой проверки привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога за 2009 год в виде наложения штрафа в сумме <данные изъяты>., ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в сумме <данные изъяты> также начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Кореневу И.Г. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафы и пени(л.д.11-20).
Как следует из решения налогового органа, Коренев И.Г. продал 1/2 доли нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> С.Э.В., согласно договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение п.1 ст.229 НК налогоплательщик не исполнил свою обязанность по предоставлению налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2009 год.
Право собственности Коренева И.Г. по представленным документам возникло ДД.ММ.ГГГГ после переустройства помещения и государственной регистрации права № № находилось у Коренева И.Г. менее трех лет. Таким образом, налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц при продаже имущества определяется исходя из договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продажная цена отчуждаемого помещения составляет <данные изъяты> рублей. Кореневу И.Г. принадлежит 1/2 доли нежилого помещения. Следовательно, у Коренева И.Г. за 2009 год налоговая база по НДФЛ с учетом имущественного налогового вычета составляет <данные изъяты> По результатам выездной налоговой проверки Кореневу начислен НДФЛ за 2009 год в сумме <данные изъяты>
На указанное решение Коренев И.Г. подал апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9-10).
Решением Федеральной налоговой службы Управления ФНС России по <адрес> № 415 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Коренева И.Г. была оставлена без удовлетворения, решение налогового органа № 67 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коренева И.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения (л.д.6-8).
Как было установлено решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.29-31) об удовлетворении заявления С.О.А., признании недействительным Решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> № № ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.О.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, которое было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Межрайонной ИФНС России № 8 по <адрес> без удовлетворения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32-35), согласно договору мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.П., Б.В.Г., Б.С.А. и С.О.А., К.Н.Г., Коренев И.Г. обменяли в равных долях квартиры по пр. <адрес>, по п<адрес> в результате чего С.О.А. приобрела право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по пр. <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ С.О.А. и Коренев И.Г. по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры приобрели у К.Н.Г. 1/3 долю квартиры по пр<адрес>
Согласно уведомлению о переводе жилого помещения в нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, акту о приемке завершенного переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений № 57 от ДД.ММ.ГГГГ квартира по пр. <адрес> переведена в нежилое помещение, в ней выполнена перепланировка. Актом от ДД.ММ.ГГГГ № 33 нежилому помещению присвоен адрес <адрес>
Согласно сведений УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ за С.О.А. и Кореневым И.Г. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) на нежилое помещение по пр. <адрес> на основании акта о приемке завершенного переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений № 57 от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ С.О.А. и Коренев И.Г. продали нежилое помещение № 1 по пр. <адрес> С.З.В. по цене <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу абзаца 5 пункта 4 статьи 18 названного Закона, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» этих сведений в государственный кадастр недвижимости».
В пункте 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, в ЕГРП вносятся записи об изменениях таких сведений, которые не влекут за собой имущественного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям, в частности, относятся: изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка).
Таким образом, в указанных случаях регистрация не осуществляется, а соответствующие изменения должны вноситься на основании кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества, содержащего внесенные в государственный кадастр недвижимости новые сведения об объекте.
В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ).
Поскольку право на 1/2 доли в квартире по пр. 50 лет Комсомола, 23-1 возникло у заявителя до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то при отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об объекте недвижимого имущества - квартиры по пр. 50 лет Комсомола, 23-1, внесение изменений в соответствии с пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 без регистрации права, осуществить невозможно.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, при продаже жилых домов, квартир,
комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Из данной нормы следует, что правовое значение для предоставления имущественного налогового вычета для налогоплательщиков, осуществляющих продажу недвижимого имущества, имеет период времени нахождения имущества в собственности.
При этом, нормы ст. 228, 220 НК РФ, определяющие срок нахождения в собственности объекта недвижимости с даты его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по мнению суда, подлежат применению в совокупности с нормами статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в отношении прав на недвижимое имущество, возникших до момента вступления указанного закона в силу.
Кроме того, суд полагает, что идентификация в ст. 220 НК РФ нежилых помещений в качестве иного имущества, не может, при рассмотрении данного спора, являться основанием для утверждения о том, что спорный объект недвижимости находился в собственности заявителя менее 3– х лет, поскольку, перевод помещения в иную категорию не предусмотрен в качестве основания прекращения права собственности ни гражданским, ни жилищным законодательством.
Потеря имуществом первоначальных признаков в процессе деятельности приобретателя меняет его функциональное назначение, но не прекращает права собственности на него.
Суд приходит к выводу, что объект недвижимости по адресу: г. <адрес> (впоследствии, помещение № 1) находился в собственности заявителя Коренева И.Г. более трех лет: до ДД.ММ.ГГГГ в качестве 1/2 доли квартиры, после указанной даты, в качестве 1/2 нежилого помещения.
С учетом установленных обстоятельств, доводы представителя налогового органа о том, что данное помещение находилось в собственности Коренева И.Г. менее 3-х лет, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.
Таким образом, суд не усматривает в действиях Коренева И.Г. состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1ст. 122, ст.119 НК РФ, поскольку у заявителя, в силу ст.220 НК РФ не возникло обязанности по уплате налога в отношении недвижимого имущества, находившегося в собственности более 3 – х лет, в связи с чем, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коренева И.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения,
предусмотренного п. 1 ст. 122, ст.119 НК РФ незаконно и должно быть признано недействительным.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с налогового органа подлежит взысканию уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Коренева И.Г. удовлетворить.
Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по <адрес> № 67 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коренева И.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122, ст.119 НК РФ.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по <адрес> за счет соответствующего бюджета в пользу Коренева И.Г. государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2011 г.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Г.В. Червячкова