Дело № 2- 2616/11
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
г.Междуреченск 11 октября 2011 года
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Червячковой Г.В.
при секретаре Алексеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комиссара С.Л. к Апойцеву А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Комиссар С.Л. обратился в суд с иском к Апойцеву А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением и просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI COLT», транзитный номер № в сумме <данные изъяты> руб., понесенные расходы за хранение задержанного транспортного средства на муниципальной специальной охраняемой стоянке в сумме <данные изъяты> понесенные расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что в 2009 году на основании доверенности, выданной Журавлевичем А.С., он владел, пользовался и управлял автотранспортным средством «MITSUBISHI COLT», транзитный номер №.10.2009 г. около 01 час. 30 мин. Апойцев А.В., находясь по адресу: <адрес>32, совершил угон вышеуказанного автомобиля «MITSUBISHI COLT», и в тот же день, допустил ДТП, в результате которого автомобилю «MITSUBISHI COLT» причинены технические повреждения. Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Апойцев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия он был признан потерпевшим. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся. Согласно отчету № № ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, после ДТП автомобиль был эвакуирован на автостоянку. В уплату за хранение задержанного транспортного средства на муниципальной специальной охраняемой стоянке он был вынужден заплатить <данные изъяты> За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства «MITSUBISHI COLT», транзитный номер № он заплатил <данные изъяты> руб. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем заявление приобщено к делу.
. В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещался надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Журавлевич А.С. в судебное заседание не явился, проживает в <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела, извещался.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пунктов 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).
Как было установлено судом и следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что органами дознания Апойцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин., находясь по адресу: <адрес>32, без цели хищения, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомбилем, взял ключи с брелком охранной сигнализации от автомобиля «MITSUBISHI COLT», транзитный номер № принадлежащего Комиссару С.Л., спустился во двор данного дома. После чего, Апойцев А.В., находясь во дворе дома № 39 по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю и, отключив охранную сигнализацию, открыл двери со стороны водителя. В осуществление своего задуманного преступного умысла, Апойцев А.В. сел на водительское сиденье и завел двигатель автомобиля. На автомобиле «MITSUBISHI COLT», транзитный номер № принадлежащего Комиссару С.Л., Апойцев А.В. проследовал по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин. возле дома № 36 по
<адрес> в <адрес> был задержан инспектором ОРДПС ОГИБДД УВД <адрес>. Апойцев А.В. осужден по ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно. Данным приговором суда не установлен факт совершения Апойцевым А.В. ДТП и причинения автомобилю механических повреждений. Из представленных истцом копий протоколов административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИОР ДПС ОГИБДД УВД <адрес> О.С.В. в отношении Апойцева А.В. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ также не следует, что автомобиль «MITSUBISHI COLT», транзитный номер № которым тот управлял, не имея права управления, в результате ДТП получил механические повреждения.
Согласно исковому заявлению, в 2009 году Апойцев А.В. владел, пользовался и управлял вышеуказанным автомобилем на основании доверенности, выданной ему Журавлевичем А.С., которой не оформляется переход права собственности на транспортное средство.
Следовательно, на момент неправомерного завладения автомобилем «MITSUBISHI COLT» Апойцевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль принадлежал Журавлевичу А.С.
Согласно представленному истцом отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости ремонта(стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов) в результате повреждения автотранспортного средства «MITSUBISHI COLT», транзитный номер №, рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом эксплуатационного износа) автотранспортного средства «MITSUBISHI COLT», транзитный номер №, принадлежащего Журавлевичу А.С. составляет <данные изъяты> Стоимость по договору о проведении оценки составляет <данные изъяты>. Заказал оценку Комиссар С.Л.. действующий на основании доверенности, по поручению Журавлевича А.С., которому принадлежит право собственности на указанное автотранспортное средство.
Таким образом, установлено, что на момент оценки автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль принадлежал Журавлевичу А.С., от имени которого, действовал Комиссар С.Л. при заключении договора о проведении оценки автотранспортного средства, в том числе производил оплату услуг оценки в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ И.А.Е. уплачена за хранение задержанного транспортного средства на муниципальной специальной охранной стоянке сумма <данные изъяты>., данный документ не подтверждает доводы истца, что указанная сумма оплачена им за хранение задержанного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «MITSUBISHI COLT», транзитный номер №.
Иных доказательств по делу, истцом не представлено.
Судом запрашивались у третьего лица Журавлевича А.С. документы: оригиналы или заверенные надлежащим образом копии доверенности на право управления транспортным средством, выданной им на имя Комиссара С.Л., договора купли-продажи транспортного средства(справки счет), однако суду не представлены.
По информации о регистрационных действиях с автомобилем «MITSUBISHI
COLT», двигатель № №, кузов № №, 2004 г.в., цвет черный по данным компьютерной базы УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>(г/н №), владельцем Журавлевичем А.С. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен и снят с учета в Шарыповском ОГИБДД МОВД <адрес>; владельцем Ш.Н.Ю. указанный автомобиль(г/н №) ДД.ММ.ГГГГ снят с учета: прекращение права собственности; владельцем О.А.С. этот же автомобиль(г/н № ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета.
Согласно данным информационной базы УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «MITSUBISHI COLT», двигатель №, кузов № №, 2004 г.в., цвет черный ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за Комиссаром С.Л. с одновременным снятием с учета для отчуждения и выдачей государственных транзитных знаков № до ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец Комиссар С.Л. не представил доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, в том числе, что автомобиль «MITSUBISHI COLT», транзитный номер № на момент совершения угона и причинения ему повреждений, принадлежал Комиссару С.Л., что истец понес реальные расходы по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля, а также расходы за хранение задержанного автомобиля и по оплате услуг оценки автомобиля. Только собственник имеет право требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Комиссара С.Л. к Апойцеву А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: