защита прав потребителей

Дело № 2-2762/11        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Междуреченск 27 сентября 2011 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Червячковой Г.В.

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске дело по иску Аноповой Т.В. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Анопова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика был приобретен в кредит через ОАО «ОТП Банк» холодильник HOTPOINT/ARISTON модель NMBT 1922 Fi/HA серийный номер № по розничной цене <данные изъяты>, по цене с учетом процентов за кредит <данные изъяты> рубль. Вместе с холодильником она приобрела сертификат ПДС на 2 года по розничной цене <данные изъяты> по цене с учетом процентов за кредит <данные изъяты>. Оплата произведена полностью. Гарантийный срок эксплуатации 1 год. В июне 2010 года холодильник вышел из строя и ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял холодильник в гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией о приеме от ДД.ММ.ГГГГ № 236226. Внешний вид холодильника указан в квитанции «без видимых повреждений». После поступления холодильника из ремонта, она обнаружила, что он потерял товарный вид - на дверце холодильной камеры имеются потертости размером 22 х 1 см и 40 х 2 см, с боков также многочисленные потертости, на дверце морозильной камеры имеются многочисленные царапины и потертость размером 14 х 2 см., на правой стороне холодильника имеются сильные потертости в верхней части размером 17 х 15 см. и 30 х 2 см., в нижней части вмятина размером 3 х 0,5 см., данные дефекты появились по причине нарушения правил транспортировки в период гарантийного ремонта, кроме того, дефект холодильника не был устранен - при включении холодильника не загорается индикатор режима работы холодильной камеры в режиме «I care», что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть деньги, уплаченные за холодильник. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на ее заявление ответчик предложил ей определиться с суммой для возмещения причиненного ущерба. С предложением ответчика она не была согласна и ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой также просила возвратить ей деньги за холодильник. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возврате полной стоимости холодильника. Просит расторгнуть договор купли-продажи холодильника HOTPOINT/ARISTON модель NMBT 1922 Fi/HA серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного и испорченного холодильника в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, из них: стоимость сертификата ПДС на 2 года с учетом процентов за кредит в размере <данные изъяты>, проценты по потребительскому кредиту «ОТП-Банк» в размере <данные изъяты>, который она получила для покупки холодильника, оплата услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного ей действиями ответчика,

выразившегося в потере большого количества личного времени для безуспешных неоднократных переговоров, оформления и вручения заявления, претензий, консультаций с юристом, оформления иска. Кроме того, она и ее семья не может пользоваться холодильником. Все это причинило ей физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме по тем же основаниям, а также поддержала свои пояснения, которые давала ранее по существу иска, из которых следует, что работники магазина сами забирали у нее холодильник и отвозили в гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что холодильник привезли из ремонта, она может прийти оформить доставку холодильника домой. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин, увидела холодильник, он был испорчен, были многочисленные потертости, царапины, имелась вмятина. Кроме того, холодильник включали и проверяли, она подошла через 20 минут, холодильник отключился, температура внутри холодильника стала такая же, как и в торговом зале. Холодильник она не стала забирать, он до сих пор находится в магазине. Она обращалась к ответчику для досудебного урегулирования спора, ответчик никак не отреагировал. Она просила, чтобы вместо этого холодильника ей предоставили другой, ей отказали. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть деньги, уплаченные за холодильник. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил ей определиться с суммой для возмещения причиненного ущерба. Потом ответчик предложил ей скидку на данный холодильник в 4%, она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ей деньги, уплаченные за холодильник, но ее требования не были выполнены. С июня по сегодняшний день они живут без холодильника. Продукты они хранят на балконе и в маленьком старом холодильнике, испытывают при этом бытовые неудобства. Она покупала холодильник к юбилею мужа, было неприятно, что подаренная вещь не работает. Ее зарплата составляет <данные изъяты>, у мужа заработок <данные изъяты> рублей. Они с мужем не могут себе позволить купить новый холодильник, покупка дорогостоящая, поэтому и брали в кредит. Хочет, чтобы ответчик вернул ей деньги за холодильник и они купят другой. Они с мужем сильно переживали, что ответчик не исполняет свои обязательства. Также пояснила, что холодильник взят в ремонт в течение гарантийного срока и возвращен уже в нетоварном виде. Она согласна с заключением эксперта, что дефект незначительный, но не согласна, что такой холодильник можно поставить в квартире.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ заказного письма(л.д.92), не сообщил об уважительных причинах неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у

нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Заслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов… Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

    В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно положений ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки(пени), установленной законом или договором. Продавец освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки(пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке.

В соответствии со ст.18 настоящего Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки(этих же модели и(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию

продавца и за его счет, потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки(модели, артикула) или на такой же товар другой марки(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании п.1, 2 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока

или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.22 этого же Закона, требования потребителя... должны быть удовлетворены в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в магазине № 1 ООО «Эльдорадо», ул. <адрес> в <адрес>, истица приобрела в кредит через ОАО «ОТП Банк» холодильник HOTPOINT/ARISTON модель NMBT 1922 Fi/HA серийный номер № по цене <данные изъяты>, а также сертификат программы дополнительного сервиса на 2 года по цене <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № 85421 от ДД.ММ.ГГГГ, сертификатом ПДС (л.д.11, 12, 14). Истице выдан талон гарантийного обслуживания(л.д.13). Гарантийный срок на товар - 1 год. Приобретенный товар был доставлен истице ДД.ММ.ГГГГ, согласно бланку доставки № №(л.д.15). Согласно заявлению

на получение потребительского кредита по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма первоначального взноса наличными: <данные изъяты>, сумма кредита: <данные изъяты>, процентная ставка 47,7%, срок кредита: 6 месяцев, размер ежемесячных платежей - 4 <данные изъяты> размер последнего платежа - <данные изъяты> согласно графику платежей(л.д.5-10). Оплачено полностью, что подтверждается представленными платежными документами(л.д.12, 17-24, 26-27). ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял холодильник в гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией о приеме № №(заявлено заказчиком: ремонт, не морозит холодильник). Внешний вид холодильника указан в квитанции «б/у, без видимых повреждений»(л.д.29). Согласно акту № № качества изделия от ДД.ММ.ГГГГ, холодильник поступил в СЦ Новокузнецкий филиал ООО «НСК» с заявленной неисправностью: ремонт, не морозит холодильник, внешнее состояние: б/у, царапины по бокам. Согласно заключению технического специалиста: в ходе функциональной проверки дефект не подтвердился, аппарат исправен(л.д.35). Как следует из объяснения истицы, ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что холодильник привезли из ремонта. В магазине при осмотре холодильника истица обнаружила многочисленные потертости, вмятину, которые по ее мнению, не подлежат самоустранению или полированию, кроме того, за 20 минут работы холодильника компрессор проработал и остановился. Истица отказалась забирать холодильник и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть деньги, уплаченные за холодильник(л.д.30). В ответе директора «ОП Магазин № 1 <адрес>» ООО «Эльдорадо» Маргиани Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, истице было предложено определиться с суммой, на которую понизилась стоимость товара для возмещения(л.д.33-34). Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному директором магазина Маргиани Е.И., холодильник HOTPOINT/ARISTON модель NMBT 1922 Fi/HA серийный номер № по жалобе Аноповой Т.В. после гарантийного ремонта находится в следующем состоянии: на дверце холодильной камеры - потертости размером 22 х 1 см и 40 х 2 см, с боков также многочисленные потертости, на дверце морозильной камеры - потертость размером 14 х 2 см. и многочисленные мелкие царапины, на правой стороне холодильника - сильные потертости в верхней части размером 17 х 15 см. и 30 х 2 см., в нижней части стенки вмятина размером 3 х 0,5 см., на левой стороне холодильника - небольшие потертости. Изделие находится в вышеуказанном состоянии по причине нарушения правил транспортировки в период гарантийного ремонта. При включении холодильника не загорается индикатор режима работы холодильной камеры в режиме «I care»(л.д.28). ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить ей деньги за холодильник с учетом процентов за кредит в сумме <данные изъяты>, а также деньги за сертификат ПДС с учетом процентов за кредит в сумме <данные изъяты>(л.д.32). ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возврате полной стоимости холодильника. Как следует из ответа директора «ОП Магазин № 1 <адрес>» ООО «Эльдорадо» Маргиани Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, недостаток, указанный в квитанции «не морозит холодильник» и изначально заявленный Аноповой Т.В., полностью устранен, вместе с ней они включали и проверяли холодильник в магазине, он исправно работает. В ее требованиях о возврате полной стоимости холодильника, ей отказано. Повторно предложено определиться с суммой для возмещения причиненного ущерба, за внешние повреждения холодильника при перевозке в гарантийный ремонт(л.д.31). Согласно экспертному заключению № 20-06/11 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на

экспертизу товар - HOTPOINT/ARISTON модель NMBT 1922 Fi/HA серийный номер

№ на момент осмотра находится в исправном техническом состоянии и функциональных недостатков не имеет. Все режимы работы исправны и функционируют надлежащим образом. На момент осмотра имеется недостаток: неисправен светодиод индикатора «I care». То есть, при нажатии кнопки «I care», данная функция включается(режим функционирует), но светодиод не подсвечивает данный индикатор, требуется его замена. Данный недостаток является несущественным. Дефектов производственного характера не установлено. Следов ненадлежащей эксплуатации товара со стороны потребителя не установлено. Имеются следы неквалифицированной транспортировки спорного товара в виде многочисленных потертостей и царапин по корпусу, что портит внешний вид изделия. По результатам проведения экспертизы также установлено, что холодильник работает в энергосберегающем режиме «I care» надлежащим образом. В этом режиме достигается и поддерживается температурный режим +5 градусов(л.д.61-70). У суда не имеется оснований не доверять выводам специалистов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истице продан товар надлежащего качества, на момент осмотра экспертами холодильник находится в исправном техническом состоянии и функциональных недостатков не имеет. Установленный недостаток(неисправен светодиод индикатора «I care») является несущественным, поскольку данный недостаток является устранимым, и для его устранения(замены светоидода) не требуется длительное время и несоразмерные затраты. Установленные экспертами многочисленные потертости и царапины по корпусу(в результате нарушения правил транспортировки) портят внешний вид изделия, однако также к существенным недостаткам не относятся. Ответчик предлагал истице скидку на этот холодильник в 8 000 руб., но она забирать холодильник отказалась. Холодильник включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что истицей не были представлены доказательства о том, что ей продан товар ненадлежащего качества, с существенными недостатками.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Аноповой Т.В. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2011 г.

Судья:

Копия верна                                 Червячкова Г.В.

Секретарь суда Любенная О.В.: