Дело № 2-1641\11 «29» июня 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе
председательствующего Нецветаева С.В.
при секретаре Панихиной Ю.А.
с участием прокурора
и адвоката
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Междуреченске дело по иску
Литвиненко А.А., Литвиненко Г.В., Литвиненко А.А. к Сергееву Д.С. Сергееву А.С., Администрации МО «Междуреченский городской округ», МУ «Комитет по жилищным вопросам» о признании членом семьи нанимателя, признании права на жилое помещение
УСТАНОВИЛ :
Истцы обратились в суд с иском к Администрации МО «Междуреченский городской округ» о признании членом семьи нанимателя, признании права на жилое помещение просили :- Литвиненко А.А., Литвиненко Г.В. членами семьи Сергеева С.И.. Признать Сергеева Д.С., Сергеева А.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> в <адрес>. Признать за Литвиненко А.А., Литвиненко Г.В. Литвиненко А.А. право пользования жилым помещением по адресу <адрес> в <адрес>.
Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение по адресу <адрес> <адрес> было предоставлено Сергееву С.И. в 2001 г. Истцы были вселены в спорное жилое помещение в 2004 г. Проживали совместно с ним, с того времени проживают и несут все обязанности по содержанию жилья. В 2004 г. Литвиненко А.А. был прописан по заявлению Сергеева С.И., а впоследствии, после смерти Сергеева С.И., последовавшей 06.04. 2005 г. в квартире была зарегистрирована Литвиненко Г.В. и Литвиненко А.А. Истцы считают что они приобрели права членов семьи нанимателя спорного жилого помещения. В ордере на жилое помещение указаны Сергеев Д.С., Сергеев А.С. в качестве членом семьи нанимателя Сергеева С.И., однако в квартиру они никогда не вселялись, не проживали в ней, не были прописаны и права на нее не приобрели.
В судебном заседании истцы Литвиненко А.А., Литвиненко Г.В. поддержали свои требования.
Представитель истца Литвиненко Г.В. Кунгурова Е.А. пояснила,что истец Литвиненко А.А. был вселен с разрешения зам. Главы <адрес> С.В.М. Тогда существовал такой порядок. Истцы вселились и проживали с Сергеевым С.И. до его смерти совместно, как родственники. Ответчики Сергеев Д.С., Сергеев А.С. только включены в ордер в качестве членом семьи нанимателя, однако в квартиру никогда не вселялись и права на нее не приобрели. Где они проживают не известно.
Представитель Администрации МО «Междуреченский городской округ» Владимирова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что не усматривает основании для приобретения истцами статуса членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, учитывая,что доказательства того, что они являлись родственниками нанимателя не предоставлено. Вселение произведено с согласия лица, которые не являлся управомоченным на это. Сведений о том, что другие члены семьи нанимателя дали согласие на вселение также отсутствуют. Доказательств того, что истцы проживали с нанимателем совместно, вели общее хозяйство также не предоставлено.
Представитель МУ «Комитет по жилищным вопросам» в судебное заседание не явился. О времени рассмотрения дела извещён. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчиков Сергеева Д.С., Сергеева А.С., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ Аржаев В.П. (л.д.48 ордер) в судебном заседании пояснил, что требования истцов в отношении Сергеева Д.С., Сергеева А.С. которых он представляет не признает. Считает, что они заявлены не надлежащими истцам, поскольку сами истцы права пользования спорным жилым помещение в установленном порядке не приобрели. Напротив Сергеева Д.С., Сергеева А.С. выписаны с последнего адреса именно в спорное жилое помещение, что указывает на то, что они на основании ордера, вместе с отцом вселялись в спорное жилое помещение и приобрели права на него. Доказательств того, что они выбыли из него в связи с выездом для проживания в другое место и доказательств того, что они приобрели право пользования другим жилым помещением не предоставлено.
Свидетель В.Л.М. в судебном заседании пояснила, что знает истцов с 2004 г., проживает в одном доме. Знала и Сергеева С.И., который жил ранее в спорной квартире. Знает, что истцы и Сергеев проживали с с 2004 года вместе. Сергеев не работал. Они проживали вместе какое-то время. Были ли они родственниками- не знает. Куда он выехал не знает.
Свидетель С.Е.И. показала, что знает истцов с 2007 года, заходил к ним в гости. Кто проживал до них ему не известно.
Свидетель Е.В.Е. показала, что проживает по кузнецкая 45-8 с 2000 <адрес> заехали в спорную комнату в 2004 г. До них проживал какой-то мужчина, он не работал, выпивал. Потом жил с истцами, она думала, что они родственники.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Статья 679 ГК РФ предусматривает с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется. Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме жилой площади на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.
Статья 70 ЖК РФ предусматривает, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу <адрес> в <адрес> в <адрес> было предоставлено Сергееву С.И. на основании ордера № 272 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). В качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны Сергеев А.С.-сын, Сергеев Д.С.-сын).
Как видно из предоставленных материалов дела, пояснений истцов и свидетелей. В апреле 2004 г. (л.д.5) истцы вселись в спорную квартиру и проживали с нанимателем Сергеевым С.И. совместно до ДД.ММ.ГГГГВпоследствии истцы проживают в спорном жилом помещении одна.
Судом установлено, что истцы не являлись родственниками нанимателя жилого помещения по адресу <адрес> в <адрес> в <адрес> Сергеева С.И..
По мнению суда для приобретения права пользования жилым помещение в порядке ст. 70 ЖК РФ необходимо согласие в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя. Таких доказательств суду не предоставлено. Предоставленный суду документ-заявление Сергеева С.И. на прописку Литвиненко А.А. с резолюцией зам. Главы администрации <адрес> не может быть расценено как согласие наймолдателя, поскольку в тот период жилой фонд <адрес> находился в ведении МУ УЕЗЖКУ. Таким образом вселение произведено с согласия лица, которые не являлся управомоченным на это. Сведений о том, что другие члены семьи нанимателя Сергеев Д.С., Сергеев А.С. дали согласие на вселение истцов также отсутствуют. Доказательств того, что истцы проживали с нанимателем совместно, вели общее хозяйство также не предоставлено.Пояснения свидетелей о том, что им известно, что истцы проживали в квартире одновременно с нанимателем Сергеевым С.И. не подтверждают факт вселения в установленном порядке, совместного проживания и ведения общего хозяйства с нанимателем.
С учётом изложенного требования истцов о признании из членами семьи нанимателя спорного жилого помещения, признании за ними права пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат.
Суд считает необоснованным требования истцов в части признания Сергеева Д.С., Сергеева А.С. утратившими право пользования спорным жилым помещение, учитывая, что доказательств того, что они добровольном выехали из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о том, что они отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма суду не предоставлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Литвиненко А.А., Литвиненко Г.В., Литвиненко А.А. к Сергееву Д.С., Сергееву А.С., Администрации МО «Междуреченский городской округ», МУ «Комитет по жилищным вопросам» о признании членом семьи нанимателя, признании права на жилое помещение отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2011 года.
Судья: