компенсация морального вреда

Дело № 2-2913/11 25 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Евтифеевой О.Э.

при секретере Комлевой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 25.10.2011 года дело по исковому заявлению Абаканского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов Ивлевой В.Р. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью

УСТАНОВИЛ:

Абаканский транспортный прокурор обратился в суд в защиту интересов Ивлевой В.Р. с требованием к ОАО «Российские железные дороги» в лице его филиала Красноярская железная дорога о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ивлева В.Р. в результате движения грузового поезда № 2103 травмирована колесом одного из вагонов и получила телесные повреждения в виде травматического отрыва левой голени на уровне верхней трети. В ходе доследственной проверки Ивлева В.Р. поясняла, что подлезла под вагон грузового состава, полагая, что он еще будет стоять, уточнила, что если бы слышала об отправлении поезда, под вагон подлезать бы не стала. Постановлением заместителя руководителя Красноярского СО ЗССУ на транспорте СК при прокуратуре РФ Л.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ. В результате повреждения здоровья Ивлевой Р.В. был причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Жигульский В.М., Кравцов С.Ю. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87) к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Страховое общество ЖАСО».

Представитель истца Абаканский транспортный прокурор Безгин Ю.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без представителя Абаканской транспортной прокуратуры, о чем представил письменное заявление (л.д. 26; 80), заявленные требования поддерживает.

Истец Ивлева В.Р. в судебном заседании требования полностью поддержала, пояснила, что часто ходила через переезд в гости к дочери. В тот день поезд стоял на переезде долго, подошла к переезду, подождав некоторое время пришла к выводу, что поезд не будет двигаться, сигналов о том, что поезд начнет движение не было, решила перейти через пути, подлезла под вагон, в тот момент, когда она уже почти вылезла, поезд пришел в движение, под вагоном осталась одна нога, которую она не успела убрать, получила травмы, отрыв голени. Знала, что нельзя подлезать под вагоны, однако думала, что успеет. Поступила в больницу, была сделана операция, длительное время проходила лечение, была беспомощна, нуждалась в посторонней помощи, казалось, что жизнь на этом заканчивается, испытала сильный стресс, переживала за будущее, проходила протезирование, в настоящее время не привыкла к передвижению при помощи протеза, испытывает трудности в ходьбе, не может без посторонней помощи выйти на улицу, может ходить только по ровной поверхности. Установлена инвалидность. Долго привыкала к изменившейся жизни, жить не хотелось, теперь вынуждена смотреть на жизнь из окна. Переживает, что не может помочь дочери, сана нуждается в её помощи. Вынуждена вести замкнутый образ жизнь, что было не свойственно её характеру.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Федорченко В.А., действующий на основании доверенности № 3218 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42) в судебное заседание не явился. Электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 38-40; 92-94) в котором указал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в пользу Ивлевой В.Р. полагает необоснованными, поскольку Ивлева В.Р. получила травму, пролезая под железнодорожным вагоном, то есть, допустив грубую неосторожность, вина ОАО «РЖД» отсутствует. Требование о взыскании <данные изъяты>. полагает необоснованными. Поскольку ответственность ОАО «РЖД» вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по договору страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № № (с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), указал, что ОАО «РЖД» может нести ответственность перед истцом только в размере, превышающем страховое возмещение.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» Рябова Е.В., действующая на основании доверенности № 2/25012011 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103) в судебное заседание не явилась, электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) представила отзыв на исковое заявление (л.д. 100-102), указав, что по Договору страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № 01/06-19.1им возмещение морального вреда производится страховщиком, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда, следовательно, до вынесения такого решения суда у ОАО «ЖАСО» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «ЖАСО», о чем имеется указание в письменном отзыве. ДД.ММ.ГГГГ представлено дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д. 104), которым ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку с учетом времени получения травмы – ДД.ММ.ГГГГ и требований ст. 966, 200 ГК РФ срок для подачи иска истек ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо Жигульский В.М., третье лицо Кравцов С.Ю., в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежаще (л.д. 88), уважительные причины неявки суду не сообщили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, изучив материалы дела, опросив свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ отделения анестезиологии-реанимации МУЗ ЦГБ <адрес> (л.д. 21) Ивлева В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась в отделении реанимации в тяжелом состоянии, диагноз: «<данные изъяты>

По данным справки травматологического отделения МУЗ ЦГБ <адрес> (л.д. 113) Ивлева В.Р. находилась на лечении в Междуреченской городской больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведена операция. В послеоперационном периоде делались перевязки, проводилась противовоспалительная, сосудистая терапия. Выписана на амбулаторное лечение.

Согласно данным акта служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией проводившей служебное расследование (л.д. 22-23) ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 04мин. с Ивлевой В.Р., ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на станции Карай, переез<адрес> км, 1 путь при следующих обстоятельствах: «По прибытию поезда № 2103 в 18 час. 00 мин. на станцию, переезд в центральной горловине не был освобожден в количестве 4-5 вагонов. Поезд отпустил тормоза и отправился на станцию Междуреченск в 18час.04мин. В 18час.07мин. по парковой громкой связи работником ЧП З.М.В. было сообщено о несчастном случае и о просьбе вызвать скорую помощь. Водителем неустановленной машины был наложен жгут пострадавшей. В 18час.16мин. скорая помощь прибыла на место происшествия. Далее пострадавшая была доставлена в городскую больницу. В п. 5 Акта указаны работники, причастные к несчастному случаю – машинист Жигульский В.М., помощник машиниста Кравцов С.Ю. Согласно п. 8 Акта на переезде 71 км. исправно работала видимая и звуковая сигнализация. В п.10 Акта «Исход несчастного случая» указано: <данные изъяты>». Комиссия, проводившая служебное расследование пришла к заключению, что причинами несчастного случая явились - несоблюдение техники безопасности при нахождении на объектах железнодорожного транспорта самой пострадавшей (п.11 Акта служебного расследования).

Постановлением заместителя руководителя Красноярского СО Западно-Сибирского СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ Л.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13) по рассмотрении материалов по сообщению о травмировании Ивлевой В.Р., поступившего из ЛОВД на ст. Абакан ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления в действиях машиниста Жигульского В.М. Постановление обжаловано не было.

В постановлении указано, что проведенной проверкой установлено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут местного времени на ст. Карай прибыл грузовой поезд № 2103, локомотив ВЛ 1045/1053, который имел стоянку 4 минуты в связи с неприёмом ст. Междуреченск. После остановки поезда, переезд, расположенный на 71 км ст. Карай не был освобождён четырьмя вагонами. В это время гр-ка Ивлева В.Р. подлезла под вагонами, пытаясь перейти на другую сторону. В этот момент машинист поезда Жигульский В.М. получил зелёный сигнал локомотивного светофора, разрешающий движение по маршруту, подал звуковой сигнал повышенной громкости, и тронулся. В результате чего гр-ка Ивлева В.Р. была травмирована колесом вагона, получив телесные повреждения в виде ампутации левой голени.».

Опрошенная в ходе проверки Ивлева В.Р. пояснила (л.д. 14), что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.30 мин. она на автобусной остановке «101 квартал» села в автобус, чтобы доехать до остановки «2 Сыркаши», где по <адрес>Б проживает ее дочь П.Л.С.. Следуя в автобусе, она обратила внимание, что на железнодорожном переезде ст. Карай стоит грузовой поезд, первые хвостовые вагоны поезда стояли на переезде. Она вышла на остановке из автобуса и пошла на переезд. Пока шла к поезду, поезд стоял и она подумала, что он будет еще стоять и решила подлезть под вагоном, в это время поезд тронулся. Она растерялась и не успела выскочить из-под вагона, в результате была травмирована колесом вагона. В том, что произошло, винит только себя, мыслей о самоубийстве у нее не было.

Из объяснений машиниста Жигульского В.М., опрошенного в ходе проведенной проверки (л.д. 20) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вёл грузовой поезд № 2103, локомотив ВЛ № в качестве машиниста по маршруту Абакан-Междуреченск. В пути следования по ст. Карай имели стоянку по неприёму ст. Междуреченск. Стоянка продолжалась не более 4 минут. После того как им был открыт зелёный сигнал, разрешающий движение по маршруту они продолжили движение, перед этим подав сигнал повышенной громкости. Во время стоянки по ст. Карай, в связи с тем, что данный участок является кривой, весь состав грузового поезда не просматривается. Состав поезда составлял 55 вагонов, и во время стоянки железнодорожный переезд, расположенный на 71 км был перекрыт вагонами. Поэтому, когда они продолжили движение по маршруту, не видели, что происходит в хвосте поезда. По рации дежурная по станции сообщила, что они травмировали женщину, когда отправлялись со ст. Карай. Когда следовали по ст. Карай, посторонних лиц, переходящих железнодорожный путь не видели.

Из объяснений помощника машиниста Кравцова С.Ю., опрошенного в ходе проведенной проверки (л.д. 19) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал в качестве помощника машиниста на грузовом поезде № 2103, локомотив ВЛ № по маршруту Абакан-Междуреченск. В пути следования по ст. Карай имели стоянку по неприёму ст. Междуреченск. Стоянка продолжалась не более 4 минут. В составе грузового поезда было 55 вагонов и вагонами был перекрыт железнодорожный переезд на 71 км ст. Карай. Кроме того, станция Карай является кривым участком и что происходит в хвосте поезда не видно. Когда прибывали на ст. Карай, никого из посторонних лиц не видели. После того как им подали зелёный сигнал разрешающий движение поезда, они подали сигнал повышенной громкости и продолжили движение по маршруту. Позже им стало известно, что при отправлении их составом была травмирована женщина.

Согласно справке МСЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109) Ивлевой В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, третья степень ограничения к трудовой деятельности на срок до ДД.ММ.ГГГГ

По данным выписного эпикриза № 452/148 (л.д. 112) Ивлева В.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в отделении ортопедии № 1 ФГУ «Новокузнецкий научно - практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов» Росздрава с диагнозом: <данные изъяты> Указано, что от предложенной ампутации на уровне бедра пациентка отказалась. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция – <данные изъяты>. В послеоперационном периоде заживление раны осложнилось краевым некрозом раны. Рана очищена, эпителизировалась. Проведено лечение, болевой синдром купирован. Выписана в удовлетворительном состоянии.

При освидетельствовании в МСЭ ДД.ММ.ГГГГ Ивлевой В.Р. установлена вторая группа инвалидности бессрочно (справка № 1084093 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 110). Согласно ИПР инвалида от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106) у Ивлевой В.Р. имеется вторая степень способности к самообслуживанию, необходимо протезирование левой голени в 11.2010г.

Согласно выписному эпикризу (л.д. 111) Ивлева В.Р. находилась на лечении в ФГУ ННПЦ МСЭ и РИ ФМБА России, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <данные изъяты>. Проведено лечение: ЛФК. Изготовлен протез, обучена ходьбе. Результат лечения – болевой синдром уменьшился, ходит удовлетворительно. Выписана в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: наблюдение у ортопеда, продолжить лечебную гимнастику ежедневно, ходьба с тростью, ежегодное санитарно-курортное лечение.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде на 71 км ст. Карай в пути следования грузового поезда № 2103, локомотива ВЛ <данные изъяты> по маршруту Абакан-Междуреченск Ивлева В.Р. была травмирована, то есть ей был причинен вред здоровью. В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось, что собственником локомотива ВЛ № является ОАО «РЖД».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Доводов, свидетельствующих об умысле потерпевшего на причинение вреда здоровью, в ходе доследственной проверки и рассмотрения настоящего дела не представлено. С учетом изложенного, суд полагает обоснованным довод истца о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика ОАО «РЖД» как на собственника транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, основания для освобождения от ответственности не имеется.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

На основании указанных выше документов, судом установлено, что вследствие несчастного случая на железной дороге, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, здоровью Ивлевой В.Р. причинен вред. Согласно предоставленным доказательствам, в результате травмы Ивлевой В.Р. были причинены: отрыв левой голени на уровне верхней трети, рана культи левой голени. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «ЦГБ» <адрес>, проведена операция. По последствиям травмы проведена операция в 2009г.

Свидетель П.Л.С., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является дочерью Ивлевой В.Р. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что мама попала под поезд и ей оторвало ногу. Была проведена операция. После выписки из больницы у матери было депрессивное состояние, испытывала физическую боль, переживала о будущем, похудела на 15 кг. от переживаний и стресса. Раньше была активная, энергичная, ходила на природу. Сейчас не может этого делать, практически не выходит из дома, без посторонней помощи ей трудно передвигаться, испытывает страх, что может упасть, который не может преодолеть. Свидетель пояснила, что не может поехать в отпуск – через день ходит к маме, помогает ей, покупает продукты. Ивлева В.Р. переживает, что вынуждена обращаться за помощью, хотела бы сама помогать, но оказалась в трудном положении.

Суд полагает обоснованным довод истца и его представителя о том, что в результате полученных травм Ивлева В.Р. испытала физические и нравственные страдания, поскольку предоставленные доказательства свидетельствуют о том, что здоровью был причинен вред, истец длительное время испытывала и продолжает испытывать боль, проходила лечение, периодически вынуждена обращаться к врачам, ограничена в возможности движения, затруднено выполнение ежедневных действий в том числе, связанных с обслуживанием себя в быту. Вынуждена отказаться от привычных и любимых ранее занятий.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степенью вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым принять во внимание, что согласно обстоятельствам причинения вреда, установленным в ходе рассмотрения дела вред причинен в момент пересечения Ивлевой В.Р. железнодорожного пути под железнодорожным вагоном, что прямо запрещено п. 5 "Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте" (утв. МПС СССР ДД.ММ.ГГГГ N ЦУО-4499, действовавших в момент причинения вреда, согласно которому запрещается на станциях и перегонах подлезать под вагоны и перелезать через автосцепки для прохода через путь. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания полагать, что Ивлева В.Р. допустила грубую неосторожность, чем способствовала причинению вреда здоровью.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что Ивлевой В.Р. в результате травмирования был причинен значительный вред здоровью, принимая во внимание все фактические обстоятельства причинения вреда, установленные в судебном заседании, с учетом длительности лечения, что подтверждается исследованными документами, возраста истца в котором причинен вред здоровью, наличие неосторожности в действиях пострадавшего и отсутствие вины в причинении вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию в пользу Ивлевой В.Р. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., указанную сумму суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, соответствующей требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать.

Взыскание следует произвести с ответчика ОАО «РЖД», в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за счет страхового возмещения с ОАО «ЖАСО» суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно договору № 01/06-19.1им от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим в момент причинения вреда, ответственность ОАО «РЖД» за причинение вреда третьим лицам (выгодоприобретателям) была застрахована страховщиком ОАО «ЖАСО».

Довод ответчика ОАО «ЖАСО» о том, что требования не могут быть предъявлены потерпевшим страховщику и обязанность по возмещению морального вреда у страховщика ОАО «ЖАСО» возникает с момента вынесения решения о возложении обязанности на страхователя по возмещению морального вреда суд оценивает критически, поскольку данный довод прями противоречит п. 2.3, п. 8.2 заключенного договора, учитывая, что после заключения договора указанные в п. п. 2.3, 8.2 условия не были изменены (л.д. 66-76). Таким образом, требование о возмещении морального вреда могут быть предъявлены непосредственно страховщику в пределах страхового обеспечения. Требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью могут быть предъявлены в течение срока давности, установленного п. 2 ст. 966 ГК РФ, т.е. в течение 3-х лет. При этом в соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ исчисление срока начинается с момента, когда истец узнал о нарушении права. Принимая во внимание, что вред здоровью причинен ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в суд срок давности для предъявления требований о взыскании страхового возмещения истцом (выгодоприобретателем) пропущен. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для взыскании страхового возмещения с ОАО «ЖАСО» не имеется.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ гос. пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Абаканского транспортного прокурора в интересах Ивлевой В.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ивлевой В.Р. компенсацию морального вреда вследствие повреждения здоровья <данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» отказать

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Евтифеева О.Э.