Дело № 2-3058/11 28 октября 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Евтифеевой О.Э.
при секретаре Комлевой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 28.10.2011 года дело по исковому заявлению Квасова С.Е. к Открытому акционерному обществу «Распадская» о признании действий незаконными, взыскании сумм налога
УСТАНОВИЛ:
Квасов С.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Распадская» о признании действий ответчика по удержанию налога с суммы компенсации морального вреда незаконными, взыскании сумм удержанного налога. Требования мотивированы тем, что проработав длительное время в подземных условиях, в том числе, в ОАО «Распадская», у него возникло проф. заболевание – <данные изъяты>. При освидетельствовании во МСЭ ДД.ММ.ГГГГ впервые ему установлено 10% утраты проф. трудоспособности вследствие проф. заболевания. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначил единовременную компенсацию в возмещения вреда здоровью за 10 % утраты проф. трудоспособности в сумме <данные изъяты>. в счет возмещения морального вреда. От назначенной суммы единовременной компенсации удержан НДФЛ в размере 13%. Полагает, что налог с суммы единовременной компенсации удержан незаконно. Просит признать действия ответчика незаконными, взыскать с ОАО «Распадская» незаконно удержанный налог с суммы единовременной компенсации за 10% утраты проф. трудоспособности в размере <данные изъяты>., возместить понесенные по делу судебные расходы.
Истец Квасов С.Е. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. Просил требования полностью удовлетворить, возместить понесенные по делу судебные расходы.
Представитель ответчика ОАО «Распадская» Цветкова М.А., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дел в ей отсутствие, о чем представлено заявление (л.д. 25), к материала дела приобщены возражения (л.д. 26-27).
Представитель третьего лица МРИ ФНС России № 8 по Кемеровской области в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 32). Об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
Представитель третьего лица МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по КО в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 32). Об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно данным трудовой книжки (л.д.15-21) установлено, что во время работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в том числе в ОАО «Распадская» у Квасова С.Е. развилось проф. заболевание.
О случае проф. заболевания составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ впервые Квасову С.Е. установлена утрата проф. трудоспособности вследствие проф. заболевания на основании акта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (справка № – л.д. 7).
Приказом ГУ КРОФСС РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) Квасову С.Е. была выплачена единовременная страховая выплата в связи с проф. заболеванием.
Приказом ОАО «Распадская» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) Квасову С.Е. назначена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в связи с утратой проф. трудоспособности вследствие проф. заболевания в 10% в размере <данные изъяты>
Согласно справке на л.д. 9 и справке по форме 2-НДФЛ (л.д. 14) с суммы единовременной компенсации, назначенной приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ удержан НДФЛ 13% в 05.2011г., исчисленный с суммы дохода в размере <данные изъяты>., включенного в налогооблагаемую базу.
Требования истца о признании действий незаконными и взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Назначенная единовременная компенсация на основании положений Федерального Отраслевого Соглашения на 2010-2012 годы, является выплатой в возмещение вреда здоровью, поскольку назначено в связи с установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, выплачена в счет возмещения морального вреда, о чем имеется указание в приказе.
Выплата компенсации морального вреда производится в соответствии с главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, в связи с причинением вреда здоровью.
Согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012гг. установлено: «В случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.».
ФОС предусматривает порядок выплаты компенсации морального вреда, работодателем в добровольном порядке, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда здоровья – вследствие установления проф. заболевания.
Согласно приказу (л.д. 8) выплата единовременной компенсации была произведена на основании ФОС на 2010-2012 годы, ст. 151, 1099-1101ГК РФ, Коллективного договора (л.д. 28). Основанием для данного вида выплат является обязанность работодателя возместить причиненный вред здоровью, в том числе выплатить компенсацию морального вреда, установленный ГК РФ.
На основании п. 3 ст. 217 НК РФ - не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с: возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно изложенному, истцу в установленном законом порядке, согласно ФОС, ГК РФ, ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании…» назначена в счет возмещения морального вреда единовременная компенсация. Основанием для назначения данного вида выплат является утрата истцом профессиональной трудоспособности в результате проф. заболевания (10%), то есть возмещение вреда здоровью. Обязанность возместить моральный вред, причиненный в результате причинения вреда здоровью, установлена в ГК РФ, т.е. предусмотрена законодательством РФ. То обстоятельство, что порядок выплаты единовременной компенсации морального вреда установлен в ФОС для добровольного возмещения морального вреда, не вступает в противоречие с нормами гл. 59 ГК РФ и не меняет правовое содержание правоотношений – возмещение вреда здоровью.
Действующее налоговое законодательство содержит норму (ст. 217 НК РФ) исходя из правового содержания которой данный вид выплат (компенсация морального вреда) не подлежит налогообложению. Оснований для исчисления и уплаты НДФЛ не имелось в связи с отсутствием налогооблагаемой базы, поскольку данный вид выплат не подлежит налогообложению, в связи с этим суд полагает подлежащим удовлетворению требование о признании не правомерными действий налогового агента ОАО «Распадская».
В соответствии со ст. 24 НК РФ ОАО «Распадская» в связи с выполнением обязанностей налогового агента произвело исчисление и уплату налога в счет уплаты налога налогоплательщиком Квасовым С.Е. Возврат излишне удержанных сумм налога производится в порядке, установленном ст. ст. 78-79 НК РФ. С учетом требований пункта 1 статьи 231 НК РФ возврат излишне удержанного налога производится налоговым агентом, в том числе с учетом позиции, высказанной в Письме ФНС от 19.08.2009 года № 3-5-01/1389.
Поскольку ОАО «Распадская» отказало в возврате суммы налога, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Распадская» в счет возврата излишне удержанного налога на доходы физических лиц за 2011 год <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты>.: на основании квитанции по оплате госпошлины (л.д. 4) и услуг за составление искового заявления (л.д. 10), поскольку указанные расходы суд полагает необходимым и разумными.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Квасова С.Е. удовлетворить.
Признать действия ОАО «Распадская» по удержанию налога на доходы физических лиц с сумм возмещения морального вреда незаконными.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Квасова С.Е. возврат излишне удержанного налога на доходы физический лиц за 2011 год в размере <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Квасова С.Е. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2011 года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Евтифеева О.Э.