Дело № 2-3042/11 26 октября 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Евтифеевой О.Э.
при секретаре Комлевой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 26.10.2011 года дело по исковому заявлению Шатрубова А.П. к Открытому акционерному обществу «Распадская» о признании действий незаконными, взыскании сумм налога
УСТАНОВИЛ:
Шатрубов А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Распадская» о признании действий незаконными, взыскании сумм налога. Требования мотивированы тем, что, проработав длительное время на предприятиях угольной промышленности, в том числе в ОАО «Распадская» у него развилось проф. заболевание. Вина ответчика в развитии проф. заболевания составляет 39,8%. При освидетельствовании в МСЭ впервые ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 20% утраты проф. трудоспособности вследствие проф. заболевания. Ответчик на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом своей вины 39,8% назначил единовременное пособие в счет компенсации морального вреда размере №. От назначенной суммы удержан НДФЛ. Полагает, что ответчик незаконного удержал налог с суммы единовременного пособия. Просит признать действия ответчика по удержанию налога незаконными, взыскать с ОАО «Распадская» удержанный налог с сумм единовременного пособия за 20% утраты проф. трудоспособности в размере <адрес> сумму уплаченной госпошлины – <адрес>
Истец Шатрубов А.П. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении. Просил требования полностью удовлетворить. Удержание налога полагает незаконным, просит также возместить понесенные по делу судебные расходы.
Представляющий интересы истца Болматенко Е.А., действующий на основании заявления истца в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 41) на удовлетворении требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что ответчиком в нарушение ст. 217 НК РФ незаконно удержан налог с суммы единовременного пособия в возмещение морального вреда, выплачиваемой в связи с утратой проф. трудоспособности вследствие повреждения здоровья. Настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении. Просил требования полностью удовлетворить, возместить понесенные судебные расходы.
Представитель ответчика ОАО «Распадская» Цветкова М.А., действующая на основании доверенности № 148 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное ходатайство (л.д. 43). Представлены возражения на исковое заявление (л.д. 44-45), удержание налога полагает правомерным, просит в иске отказать.
Представитель третьего лица МРИ ФНС России № 8 по Кемеровской области, представитель третьего лица МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 42), об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Согласно данным трудовой книжки (л.д. 7-13), санитарно – гигиенической характеристике условий труда № 2249 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18) установлено, что во время работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на предприятиях угольной отрасли, в том числе в ОАО «Распадская» (сведения о правопреемстве имеются в трудовой книжке истца) у Шатрубова А.П. развилось проф. заболевание.
Медицинским заключением № 159 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) установлен диагноз проф. заболевания – <данные изъяты> Заболевание признано профессиональным. Извещение об установлении диагноза проф.заболевания № 159 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
О случае проф. заболевания составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22) – <данные изъяты>
По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Шатрубову А.П. впервые установлена утрата проф. трудоспособности вследствие проф. заболевания в размере 20% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (справка № № – л.д. 23).
ГУ КРОФСС назначило Шатрубову А.П. единовременную страховую выплату на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 25).
Заключением врачебной экспертной комиссии № 104 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) определена степень вины предприятий в причинении вреда здоровью проф. заболеванием пропорционально стажу работы, согласно которому степень вины ответчика за время работы Шатрубова А.П. в ОАО «Распадская» составляет 39,8% (20,7%+19,1%), данные о правопреемстве имеются в трудовой книжке истца (л.д. 7-13). Вина в размере 39,8% признана ответчиком, о чем имеется указание в приказе о возмещении вреда (л.д. 26).
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) ОАО «Распадская» с учетом вины предприятия 39,8%, в соответствие с п. 5.4 ФОС на 2010-2012годы, Коллективным договором на 2007-2009 годы (пролонгированного до ДД.ММ.ГГГГ), ст. 151, 1099-1101 ГК РФ назначило Шатрубову А.П., единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>
Согласно справке 2-НДФЛ за 2011г. (л.д. 27) ОАО «Распадская» с суммы единовременной компенсации был удержан налог на доходы физических лиц – в июле 2011г. указан код дохода 4800, включенный в налогооблагаемую базу, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.
Возврат налога произведен не был, что сторонами в суде не оспаривалось.Требования истца о признании действий незаконными и взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 ТКРФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены гражданским законодательством РФ.
Назначенная единовременная компенсация на основании положений Федерального Отраслевого Соглашения на 2010-2012 годы, является выплатой в возмещение вреда здоровью, поскольку назначено в связи с установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, выплачена в счет возмещения морального вреда, о чем имеется указание в приказе.
Выплата компенсации морального вреда производится в соответствии с главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, в связи с причинением вреда здоровью.
Согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012гг. установлено: «В случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату в счет компенсации морального вреда единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты проф. трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре».
ФОС предусматривает порядок выплаты компенсации морального вреда, работодателем в добровольном порядке, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда здоровья – вследствие установления проф. заболевания.
Согласно приказу (л.д. 26) выплата единовременной компенсации была произведена на основании ФОС на 2010-2012 годы и Коллективного договора на 2007-2009г.г. (пролонгированного до ДД.ММ.ГГГГ), ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Основанием для данного вида выплат является обязанность работодателя возместить причиненные вред здоровью, в том числе выплатить компенсацию морального вреда.
На основании п. 3 ст. 217 НК РФ - не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с: возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно изложенному, истцу в установленном законом порядке, согласно ФОС, Коллективного договора, ГК РФ, ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании…» назначена в счет возмещения морального вреда единовременная компенсация. Основанием для назначения данного вида выплат является утрата истцом профессиональной трудоспособности в результате проф. заболевания (20%), то есть возмещение вреда здоровью.
Действующее налоговое законодательство содержит норму (ст. 217 НК РФ) исходя из правового содержания которой данный вид выплат (компенсация морального вреда) не подлежит налогообложению. Оснований для исчисления и уплаты НДФЛ не имелось в связи с отсутствием налогооблагаемой базы, поскольку данный вид выплат не подлежит налогообложению, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению требование о признании не правомерными действий налогового агента ОАО «Распадская».
В соответствии со ст. 24 НК РФ ОАО «Распадская» в связи с выполнением обязанностей налогового агента произвело исчисление и уплату налога в счет уплаты налога налогоплательщиком Шатрубовым А.П. Возврат излишне удержанных сумм налога производится в порядке, установленном ст. ст. 78-79 НК РФ. С учетом требований пункта 1 статьи 231 НК РФ возврат излишне удержанного налога производится налоговым агентом, в том числе с учетом позиции, высказанной в Письме ФНС от 19.08.2009 года № №. При этом в соответствии с п. 4 ст. 225 НК РФ сумма налога определяется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а 50 копеек и более округляются до полного рубля. Следовательно, размер фактически уплаченного налога составляет <данные изъяты> Поскольку ОАО «Распадская» отказало в возврате суммы налога, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Распадская» в счет возврата излишне удержанного налога на доходы физических лиц за 2011 год <данные изъяты>. в размере фактически удержанного налога, в удовлетворении остальной части требования суд полагает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в размере 200 руб. на основании квитанции по оплате госпошлины (л.д. 5).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Шатрубова А.П. удовлетворить частично.
Признать действия ОАО «Распадская» по удержанию налога на доходы физических лиц с сумм возмещения вреда здоровью незаконными.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Шатрубова А.П. возврат излишне удержанного налога на доходы физический лиц за 2011 год в размере <данные изъяты>), в удовлетворении остальной части требования отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Шатрубова А.П. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2011 года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Кемеровский областной суд.
Судья Евтифеева О.Э.