Дело № 2-3043/11 26 октября 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Евтифеевой О.Э.
при секретаре Комлевой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 26.10.2011 года дело по исковому заявлению Гарусова В.П. к Открытому акционерному обществу «Распадская» о признании действий незаконными, взыскании сумм налога
УСТАНОВИЛ:
Гарусов В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Распадская» о признании действий незаконными, взыскании сумм налога. Требования мотивированы тем, что, проработав длительное время на предприятиях угольной промышленности, в ОАО «Распадская» у него развилось проф. заболевание. Вина ответчика в развитии проф. заболевания составляет 100%. При освидетельствовании в МСЭ впервые ему установлено 30% утраты проф. трудоспособности. Ответчик на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом своей вины 100% назначил единовременное пособие в счет компенсации морального вреда размере <данные изъяты>. От назначенной суммы удержан НДФЛ. Полагает, что ответчик незаконного удержал налог с сумм единовременного пособия. Просит признать действия ответчика по удержанию налога незаконными, взыскать с ОАО «Распадская» удержанный налог с сумм единовременного пособия за 30% утраты проф. трудоспособности в размере <данные изъяты>., сумму уплаченной госпошлины – <данные изъяты>.
Истец Гарусов В.П. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении. Просил требования полностью удовлетворить. Удержание налога полагает незаконным, просит также возместить понесенные по делу судебные расходы.
Представляющий интересы истца Болматенко Е.А., действующий на основании заявления истца в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 25) на удовлетворении требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что ответчиком в нарушение ст. 217 НК РФ незаконно удержан налог с суммы единовременного пособия в возмещение морального вреда, выплачиваемой в связи с утратой проф. трудоспособности вследствие повреждения здоровья. Настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении. Просил требования полностью удовлетворить, возместить понесенные судебные расходы.
Представитель ответчика ОАО «Распадская» Цветкова М.А., действующая на основании доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное ходатайство (л.д. 29). Представлены возражения на исковое заявление (л.д. 30-31), удержание налога полагает правомерным.
Представитель третьего лица МРИ ФНС России № 8 по Кемеровской области, представитель третьего лица МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены (л.д.26), об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно данным трудовой книжки (л.д. 5-8), санитарно – гигиенической характеристике условий труда № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) установлено, что во время работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на предприятиях угольной отрасли, в ОАО «Распадская» (сведения о правопреемстве имеются в трудовой книжке истца) у Гарусова В.П. развилось проф. заболевание.
Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) установлен диагноз проф. заболевания – <данные изъяты>. Заболевание признано профессиональным.
О случае проф. заболевания составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) – <данные изъяты>
По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Гарусову В.П. впервые установлена утрата проф. трудоспособности вследствие проф. заболевания в размере 30% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (справка № № – л.д. 13).
ГУ КРОФСС назначило Гарусову В.П. единовременную страховую выплату на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14).
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) ОАО «Распадская» с учетом вины предприятия 100%, в соответствие с п. 5.4 ФОС на 2010-2012годы, Коллективным договором на 2007-2009 годы (пролонгированного до ДД.ММ.ГГГГ), ст. 151, 1099-1101 ГК РФ назначило Гарусову В.П. единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Распадская» (л.д. 16) с суммы единовременной компенсации, назначенного на основании приказа № №9 от ДД.ММ.ГГГГ, был удержан налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>. Возврат налога произведен не был, что сторонами в суде не оспаривалось. Данные обстоятельства подтверждаются также справкой по форме 2-НДФЛ (л.д. 27), согласно которой в 06.2011г. указана сумма дохода в размере <данные изъяты>., включенный в налогооблагаемую базу по ставке 13%.
Требования истца о признании действий незаконными и взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 ТКРФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены гражданским законодательством РФ.
Назначенная единовременная компенсация на основании положений Федерального Отраслевого Соглашения на 2010-2012 годы, является выплатой в возмещение вреда здоровью, поскольку назначено в связи с установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, выплачена в счет возмещения морального вреда, о чем имеется указание в приказе.
Выплата компенсации морального вреда производится в соответствии с главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, в связи с причинением вреда здоровью.
Согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012гг. установлено: «В случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату в счет компенсации морального вреда единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты проф. трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре».
ФОС предусматривает порядок выплаты компенсации морального вреда, работодателем в добровольном порядке, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда здоровья – вследствие установления проф. заболевания.
Согласно приказу (л.д. 15) выплата единовременной компенсации была произведена на основании ФОС на 2010-2012 годы и Коллективного договора на 2007-2009г.г. (пролонгированного до ДД.ММ.ГГГГ). Основанием для данного вида выплат является обязанность работодателя возместить причиненный вред здоровью, в том числе выплатить компенсацию морального вреда.
На основании п. 3 ст. 217 НК РФ - не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с: возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно изложенному, истцу в установленном законом порядке, согласно ФОС, Коллективного договора, ГК РФ, ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании…» назначена в счет возмещения морального вреда единовременная компенсация. Основанием для назначения данного вида выплат является утрата истцом профессиональной трудоспособности в результате проф. заболевания (30%), то есть возмещение вреда здоровью.
Действующее налоговое законодательство содержит норму (ст. 217 НК РФ) исходя из правового содержания которой данный вид выплат (компенсация морального вреда) не подлежит налогообложению. Оснований для исчисления и уплаты НДФЛ не имелось в связи с отсутствием налогооблагаемой базы, поскольку данный вид выплат не подлежит налогообложению, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению требование о признании не правомерными действий налогового агента ОАО «Распадская».
В соответствии со ст. 24 НК РФ ОАО «Распадская» в связи с выполнением обязанностей налогового агента произвело исчисление и уплату налога в счет уплаты налога налогоплательщиком Гарусовым В.П. Возврат излишне удержанных сумм налога производится в порядке, установленном ст. ст. 78-79 НК РФ. С учетом требований пункта 1 статьи 231 НК РФ возврат излишне удержанного налога производится налоговым агентом, в том числе с учетом позиции, высказанной в Письме ФНС от 19.08.2009 года № 3-5-01/1389.
Поскольку ОАО «Распадская» отказало в возврате суммы налога, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Распадская» в счет возврата излишне удержанного налога на доходы физических лиц за 2011 год <данные изъяты>. в размере фактически удержанного налога.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> на основании квитанции по оплате госпошлины (л.д. 4).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Гарусова В.П. удовлетворить.
Признать действия ОАО «Распадская» по удержанию налога на доходы физических лиц с сумм возмещения вреда здоровью незаконными.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Гарусова В.П. возврат излишне удержанного налога на доходы физический лиц за 2011 год в размере <данные изъяты>).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Гарусова В.П. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2011 года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Кемеровский областной суд.
Судья Евтифеева О.Э.