Дело № 2-1489/11 11 ноября 2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Евтифеевой О.Э.
при секретаре Комлевой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 11.11.2011 года дело по исковому заявлению Рыжковой Е.П. к Государственному предприятию Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» (Филиалу № 26 Бюро технической инвентаризации г. Междуреченска) об обжаловании результатов переоценки
УСТАНОВИЛ:
Рыжкова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Филиалу № 26 БТИ г. Междуреченска ГП КО «ЦТИ Кемеровской области», МРИ ФНС № 8 по КО об оспаривании действий. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-140 том 1) требования к МРИ ФНС № 8 по КО об оспаривании действий выделены в отдельное производство. В ходе дальнейшего рассмотрения дела требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 181-183 том 1). Просит признать незаконными действия ГП КО «ЦТИ <адрес>» по переоценке объектов недвижимости: 2-х гаражей и части здания, расположенных по адресу: <адрес>А, в результате чего стоимость объектов возросла: по первому объекту с <данные изъяты>., по второму объекту с <данные изъяты>. и по третьему объекту с <данные изъяты> предоставлению данных сведений в налоговый орган.
Требования мотивированы тем, что в октябре 2010 года из налогового органа было получено требование № 23180 об уплате задолженности по налогам в сумме <данные изъяты> Обратилась в налоговый орган с просьбой разъяснить общую сумму начисленного ей налога и произвести перерасчет налога, поскольку считает, что сумма налога завышена. Из налогового органа был получен ответ, согласно которому расчет налога на имущество за период с 2007г. по 2010 г. был произведен исходя из инвентаризационной стоимости, которая была предоставлена ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» (Филиалом 26 БТИ по г. Междуреченску) в налоговый орган в 2010 г. О том, по каким объектам, исходя из какой стоимости налоговый орган исчислил налог на имущество ей стало известно только в январе 2011 года в судебном процессе в Междуреченском городском суде, когда налоговый орган представил уведомления № № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на имущество физических лиц за 2007г., № № ДД.ММ.ГГГГ, на уплату налога на имущество физических лиц за 2008г., № 321869 от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на имущество физических лиц за 2009г., № № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на имущество физических лиц за 2010г. с подробной информацией по конкретным объектам за период с 2007г. по 2010г., которые она не получала. Однако в 2009г. она получала уведомление № № уплату налога на имущество физических лиц за 2008г., в котором инвентаризационная стоимость принадлежащего ей имущества не совпадает с той инвентаризационной стоимостью, которую налоговый орган указал в налоговых уведомлениях, выставленных в 2010г. В 2010г. она получила уведомление № № на сумму №., которое оплатила. Считает произведенную ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» переоценку инвентаризационной стоимости принадлежащих ей объектов, произведенную на основании распоряжения администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № 1682-р и предоставление указанных сведений в налоговый орган в 2010г. незаконным, поскольку согласно ст.5 Закону РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991г. № 2003-1 налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года, а органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение кадастрового учета и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта предоставлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов по состоянию на 01 января текущего года. Но сведения об инвентаризационной стоимости с учетом произведенной переоценке поступили в налоговой орган только в 2010г.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Рыжкова Е.П., представляющая интересы истца адвокат Костычева Э.В., действующая на основании ордера № 143 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 том 1), представитель истца Чуракова Л.Ф., действующая на основании доверенности № 1-964 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 том 1) не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены. По повторному вызову суда в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец и её представители вновь не явились. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Не просили об отложении дела.
Представитель ответчика ГП КО «ЦТИ <адрес>» Сергеева Ю.А., действующая на основании доверенности № 20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163 том 1), представитель ответчика ГП КО «ЦТИ <адрес>» филиал БТИ № 26 по <адрес> Куликова Т.А., действующая на основании доверенности № 343 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 том 1) в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по повторному вызову суда.
Последствия оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные ст. 223 ГПК РФ разъяснены и понятны.
Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление исковому заявлению Рыжковой Е.П. к Государственному предприятию Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» (Филиалу № 26 Бюро технической инвентаризации г. Междуреченска) об обжаловании результатов переоценки.
Истец вправе подать заявление об отмене определения при наличии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Евтифеева О.Э.