Дело № 2-2790/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Амелиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 08.11.2011 года гражданское дело № 2-2790/11 по исковому заявлению Комлева ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Угольная компания Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы,
УСТАНОВИЛ:
Комлев А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Угольная компания Южный Кузбасс» (далее - ОАО «Южный Кузбасс») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы, в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что в период работы в ОАО «Южный Кузбасс» (ОАО «Томусинская автобаза») ДД.ММ.ГГГГ истец пострадал в результате несчастного случая на производстве, получив баротравму, сотрясение головного мозга.
Заключением МСЭ №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием истцу впервые было установлено 10% утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Заключениями МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ 10% утраты профтрудоспособности истцу подтверждено на период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
ОАО «Южный Кузбасс» приказом № ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной травмой назначило компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Полагает, указанная сумма не компенсирует в полном объеме причиненные ему нравственные и физические страдания, поскольку из-за травмы он постоянно испытывает головокружение, частые головные боли не связанные с погодными условиями, быструю утомляемость, вялость, слабость, нарушен сон. В связи с травмой стали проявляться симптомы ухудшения памяти, забывчивость, снизился слух. Последствия травмы ограничивают его жизнедеятельность, он не может работать в наклон и выполнять тяжелую работу, пришлось продать дачу, т.к. не может помогать супруге.
Все это доставляет ему дополнительные нравственные страдания и переживания, заставляет нервничать, вызывает чувство неуверенности в завтрашнем дне.
В судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца, Стаценко В.М., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), поддержала позицию истца, полагала иск подлежит полному удовлетворению.
Представитель ответчика Исупова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), относительно заявленных требований возражала, представила возражения в письменной форме (л.д.50-51), согласно которым, полагает, ОАО «Южный Кузбасс» произведены выплаты в возмещение морального вреда Комлеву А.А. в размере <данные изъяты>. в связи с производственной травмой. Кроме того, Комлеву А.А. ОАО «Южный Кузбасс» произвел выплату единовременного пособия, в сумму которого заложена и компенсация морального вреда в соответствии с ОТС.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Полагает, выплаченные истцу суммы единовременного пособия и компенсации морального вреда в полной мере компенсируют те нравственные и физические страдания, которые испытывает истец в связи с установлением процента утраты профтрудоспособности.
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен. В соответствии с п. 3 ст. 45 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Заслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Комлев А.А. в период работы на ОАО «Южный Кузбасс» (л.д.21-29- копия трудовой книжки) ДД.ММ.ГГГГ пострадал в результате несчастного случая на производстве при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ по окончании 2 смены водитель 1 автоколонны Комлев А.А., Р.Ю.Н., Р.В.А. находились на площадке пересмены 4-го участка разреза «Красногорский». В момент, когда Комлев А.А. и Р.В.А. отошли от а/м № на 5-7 м. в направлении раскомандировки, а Р.Ю.Н. подходил к задней части своего а/м, произошел разрыв задней левой внутренней шины а/м №№. В результате выброса сжатого под давлением воздуха при разрыве автошины водители Комлев А.А., Р.В.А., Р.Ю.Н., попав в зону действия воздушно-пылевой волны, были травмированы. В результате несчастного случая Комлев А.А. получил баротравму, сотрясение головного мозга, что подтверждается сведениями акта о несчастном случае на производстве №5 от ДД.ММ.ГГГГ Вина Комлева А.А. в несчастном случае на производстве – 0%.
Первичным заключением МСЭ №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием истцу впервые было установлено 10% утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). Заключениями МСЭ №№ от ДД.ММ.ГГГГ 10% утраты профтрудоспособности подтверждено на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.9).
Приказом ГУ КРОФСС №№в от ДД.ММ.ГГГГ Комлеву А.А. назначена к выплате единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.35).
Приказом ОАО «Южный Кузбасс» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании ФОС по угольной промышленности РФ, ст. 151 ГК РФ назначено к выплате единовременное пособие в размере <данные изъяты>. и произведена выплата в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д.10-11).
Статья 237 ТК РФ устанавливает правила компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Таким образом, при установлении у работника профессионального заболевания наряду с возмещением вреда здоровью, осуществляемым ФСС РФ, очевидным является право работника требовать компенсации морального вреда.
В ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем.
Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
Судом установлено, что стороны не достигли согласия относительно размера компенсации морального вреда, поскольку истец полагает выплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей заниженной, в свою очередь, ответчик считает сумму в размере 299000 руб. необоснованно завышенной.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
На основании копии амбулаторной карты (л.д.12-19), выписки из амбулаторной карты (л.д.32), судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в связи с производственной травмой- <данные изъяты> неоднократно находился на больничном листе.
Производственная травма произошла в результате воздействия ударной воздушной волны, из-за конструкторских недостатков, несовершенства, недостаточной надежности машины, механизмов, оборудования, эксплуатации неисправных машин, механизмов, оборудования, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден два раза в год применять ежегодное медикаментозное лечение в количестве четырех наименований, в том числе проходить курсы инъекций (л.д.8-9).
Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие производственной травмы он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные последствиями травмы.
Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании.
Степень вины в причинении здоровью истца ответчик не оспаривает.
Суд приходит к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда ответчиками учтены не все критерии, перечисленные в Коллективном договоре, а именно - степень разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом данной нормы права, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. завышенными, поскольку ухудшения состояния здоровья истца согласно материалам дела не наблюдается.
С учетом изложенного, суд, с учетом произведенных выплат, определил размер доплаты в счет компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию подлежащей взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>
Указанную сумму, с учетом выплаченной в добровольном порядке работодателем, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, определенной с учетом индивидуальных особенностей истца и подлежащей взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>. (квитанция об оплате услуг за составление искового заявления № на сумму <данные изъяты>.- л.д.40), с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности понесенных расходов.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Комлева ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» в пользу Комлева ФИО12 доплату в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы (акт №5 от ДД.ММ.ГГГГ), в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» в пользу Комлева ФИО11 расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2011 г. и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд.
Судья Виноградова О.В.