№ 2-1758/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 10.08.2011 года дело по иску Лейер ФИО8 к Акционерному коммерческому банку «Новокузнецкий муниципальный банк» Открытое акционерное общество о признании недействительными условий договора, применении последствий их недействительности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Лейер В.В., с учетом неоднократно уточненных и измененных требований, обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Новокузнецкий муниципальный банк» Открытое акционерное общество (далее – Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, неустойки в соответствие с п. 5 ст. 28 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.2-3, л.д.22, 66).

Требования мотивированы тем, что между Банком и Лейер В.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. с ежемесячной уплатой основного долга и компенсации за пользование кредитом в размере 16 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении указанного договора, со счета истца, открытого для ведения ссудного счета, была списана сумма единовременной комиссии за оформление и выдачу кредита в размере 3 % от общей суммы кредита, всего <данные изъяты>.

Согласно пункту 2.4. договора на истца также была возложена обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 % от остатка ссудной задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лейер В.В. ежемесячно производил денежные выплаты согласно графику по возврату кредита по частям, в том числе и сумм комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета. Всего за указанный период, в счет сумм ежемесячной комиссии, за обслуживание ссудного счета было ответчику уплачена сумма в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Акционерным коммерческим банком «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО была направлена претензия, с просьбой возвратить ранее уплаченную денежную сумму за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> а также денежную сумму за оформление выдачи кредита в размере <данные изъяты> рублей. Возврат ранее уплаченных денежных сумм в добровольном порядке ответчиком произведен не был.

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Лейер ФИО9 к Акционерному коммерческому банку «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество, расположенного по адресу: <адрес> в пользу Лейер ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> неустойку согласно пункта 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество, расположенного по адресу: <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек».

Дополнительным решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество, расположенного по адресу: <адрес>, штраф в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на представителя и дополнительное решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, в части уплаты кредитору комиссии за обслуживание кредита в размере 1 % от остатка ссудной задолженности, комиссии за оформление кредитного договора в размере 3 % от общей суммы кредита, комиссии за подключение к программе страхования 1,5 % от общей суммы кредита, убытки, возникшие в связи с оплатой комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> убытки, причиненные использованием недействительными (ничтожными) условиями кредитного договора в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения по делу из расчета <данные изъяты>. за один день просрочки, но не более <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований потребителя (л.д.113, 124-128).

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.48).

Представители истца, Лейер О.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), Римская Н.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), исковые требования поддержали, полагали иск подлежит полному удовлетворению, относительно взыскания суммы компенсации морального вреда пояснили, что действия банка были направлены на ухудшение положения истца, он был поставлен в кабальное положение, переживал, его дети были ущемлены в обеспечении их питанием, одеждой и др. Его супруга находилась в декретном отпуске, Лейер В.В. принимал все меры для погашения кредита, фактически пострадала вся его семья.

Представитель ответчика Кунаева И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123), относительно исковых требований возражала, представила письменные отзывы на иск (л.д.106, 134-135), доводы которых поддержала в судебном заседании, заявила о пропуска срока исковой давности относительно требования о взыскании комиссии в размере <данные изъяты>. за подключение к программе страхования.

В соответствии со ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности 3 года по требованию о применении последствий недействительности сделки начинается со дня исполнения сделки. Кредитный договор начал исполняться заемщиком с января 2008 года. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности прошел в январе 2011 года, Лейер В.В. заявляет требование о возврате платежа <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Отношения, возникающие между сторонами, заключающими договор потребительского кредитования, регулируются главой 42 ГК РФ. Так, согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с условиями договора открывается ссудный счет. Истцом была предъявлена претензия Банку о возврате незаконно удержанной суммы при заключении кредитного договора, а именно о возмещении расходов, понесенных по оплате навязанной услуги, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Взыскание убытков по неосновательному обогащению законом не предусмотрено. Также не подлежат удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. Банк договорных обязательств не нарушал. В данном случае должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителя». Правовые же последствия нарушения условий договора определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством. Также, несмотря на определение судебной коллегии истец вторично включает требование о взыскании штрафа в размере 50 % в доход местного бюджета, необходимо учесть, что это не Постановление Пленума ВС РФ, а правоприменительный акт надзорной инстанции по конкретному делу.

Требования о компенсации морального вреда также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания истца.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом, письменных возражений не представили, не просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. с ежемесячной уплатой основного долга и компенсации за пользование кредитом в размере 16 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Пунктом 2.4. указанного кредитного договора на истца была возложена обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 % от остатка ссудной задолженности (л.д.4).

Согласно предоставленной банком выписке по счету с истца была удержана сумма комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ была удержана сумма в размере <данные изъяты> по оплате комиссии за оформление кредита (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Акционерным коммерческим банком «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО была направлена претензия, с просьбой возвратить ранее уплаченную денежную сумму за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., а также денежную сумму за оформление выдачи кредита в размере <данные изъяты> (л.д.10-11).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав положения ст. ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд приходит к выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета не относятся к числу банковских операций, взимание комиссии за данные действия не соответствует закону исходя из следующего:

Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Более того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожны, в связи с чем, требования истца о признании недействительным (ничтожным) п. 2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ежемесячно Заемщиком Банку комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 % от остатка ссудной задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Равно, по мнению суда, обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными действий банка по взиманию комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>.

Не смотря на отсутствие в тексте спорного кредитного договора указанного условия, данное обстоятельство банком не оспаривалось, оплата заемщиком указанной суммы подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Как уже отмечено судом, согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 30 Закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Данное Указание не рассматривает комиссию за выдачу и обслуживание кредита заемщика в качестве самостоятельного платежа, взимаемого сверх процентов годовых, а, напротив, включает их в расчет таковых (п. 2 Указания).

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и глав 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.

Из вышеизложенного следует, что предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями указанной статьи 819 ГК РФ.

Таким образом, условия спорного кредитного договора об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору иные платежи, а именно, комиссию за предоставление кредита не соответствует действующему законодательству и являются незаконными.

В свою очередь, истец также просит признать незаконными условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования в размере 1,5 % от общей суммы кредита и взыскать убытки, понесенные заемщиком в связи с оплатой вышеуказанной услуги в размере <данные изъяты>.

При этом, истцом при уточнении исковых требований (л.д. 124-125) не оспаривается, что договор страхования не заключался, в связи с чем, поскольку в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ условий о страховании не содержится, суд не может дать оценку содержанию предоставляемой банком своим клиентам услуги по подключению к программе страхования и условиях страхования, исследовать вопрос о наличии волеизъявления истца на подключение к программе страхования.

Комиссия за подключение к программе страхования, согласно п. 8.1 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования.

При данных обстоятельствах, суд исходит из того, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами и, в отсутствии договора страхования, считает не возможным дать оценку обязательствам по страхованию, на которые ссылается истец.

Суду также не представлены платежные документы, подтверждающие уплату истцом спорной суммы в размере <данные изъяты>, график возврата кредита, представленный в таблице (л.д.120), где имеется отметка о страховом сборе 1,5 % от общей суммы кредита, то есть <данные изъяты> рублей, суд оценивает критически, поскольку, в отсутствие указанных документов, данный график не подтверждает факт уплаты спорной суммы заемщиком, в связи с чем, доводы истца в этой части суд считает несостоятельными и в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком в части уплаты кредитору комиссии за подключение к программе страхования 1, 5 % от общей суммы кредита, взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> рублей, возникших в связи с оплатой комиссии за подключение к программе страхования, считает необходимым отказать.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения по делу из расчета <данные изъяты>. за один день просрочки, но не более <данные изъяты>. ( в соответствие с расчетом на л.д.129) за необоснованностью, поскольку указанные требования истцом обоснованы п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствие с которым, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В свою очередь, ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В данном случае основания для применения указанных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку установленные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ сроки выдачи кредита были соблюдены, нарушений в части объема выданных в кредит денежных средств нет.

Кроме того, в ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» речь идет об ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), а ведение ссудного счета, взимание комиссии за выдачу кредита, по своему характеру не является ни выполнением работы, ни оказанием услуги для потребителя.

Согласно положениям ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III ФЗ «О защите прав потребителей», определяются законом.

Согласно Приказу Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998г. № 160, в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III ФЗ «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Федерального закона «О защите прав потребителей», а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.

Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям в области защиты прав потребителей в случаях, предусмотренных п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. (ред. от 29.06.2010г.).

Таким образом, неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит и суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, согласно пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>. и, соответственно, убытков на оплату завышенных процентов как следствие взимания комиссии в сумме <данные изъяты>., полагая расчет истца на л.д.129 некорректным, не соответствующим указанным в иске основаниям, необоснованным в части применения при расчете процентов, равным процентам за пользование кредитом в размере 16 %.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, удовлетворяя требования истца о признании недействительным (ничтожным) п. 2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ежемесячно Заемщиком Банку комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 %, с учетом вступившего в силу решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-77) в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., в числе которых взыскана и сумма в размере <данные изъяты>. (комиссия за выдачу кредита) считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании процентов в соответствие со ст. 395 ГК РФ, исключив при расчета истца ( л.д.130) сумму <данные изъяты>. (комиссия за подключение к программе страхования) = <данные изъяты>.) и скорректировав число дней просрочки по день вынесения судом решения.

Истец просил применить процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в размере 8,25 %.

При расчете суд использует следующую формулу и сводит расчет в таблицу:

(сумма) х (ставка рефинансирования) х (количество дней просрочки)

360

На основании вышеуказанного расчета, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., в остальной части требований по данному основанию считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Поскольку, взыскание возмещения морального вреда в пользу потребителя при нарушении его имущественных прав предусмотрено законом, вина ответчика по включению в кредитный договор условий, нарушающих права потребителя подтверждена в судебном заседании, суд, с учетом требований разумности и справедливости считает подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда суммы 2000 рублей, учитывая, что истец, испытывал переживания (нравственные страдания) в связи с невозможностью оплатить первоочередные нужды, в связи с приоритетом платежей банку, в число которых входили и незаконно включенные суммы, при этом, поскольку иных доказательств степени нравственных и физических страданий в связи с незаконными действиями банка истцом не представлено, в удовлетворении остальной части требований компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, полагая заявленную сумму в <данные изъяты> рублей завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости, указывая, при этом, что применение указанной меры ответственности в виде компенсации причиненного вреда не должно повлечь неосновательное обогащение одной стороны за счет другой.

В отношении взыскания штрафа в соответствие со ст. ст. 13, 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, суд указывает, что данная мера ответственности предусмотрена за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Поскольку, в судебном заседании указанных обстоятельств не установлено, в связи с тем, что ведение ссудного счета, взимание комиссии за выдачу кредита, по своему характеру не является ни выполнением работы, ни оказанием услуги для потребителя, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. - л.д.15), с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, требований разумности, также учитывая, что требований удовлетворены частично.

В соответствие со ст. ст 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лейер В.В. к Акционерному коммерческому банку «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 % от остатка ссудной задолженности, признать незаконными действия Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» Открытое акционерное общество об обязании заемщика оплатить комиссию за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» Открытое акционерное общество в пользу Лейер В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» Открытое акционерное общество в пользу Лейер В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2011 г. и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Междуреченский городской суд.

Судья Виноградова О.В.