Дело № 2- 2555/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Любенной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 14.09.2011 года гражданское дело № 2- 2555/11 по исковому заявлению Безрученко Г.В. к Открытому акционерному обществу «Распадская», третьи лица: МРИ ФНС № 8 по Кемеровской области, МРИ ФНС России № 2 по крупнейшим налогоплательщикам Кемеровской области г. Новокузнецка, о взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью
УСТАНОВИЛ:
Безрученко Г.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Распадская» (далее - ОАО «Распадская») о признании действий ответчика об удержании НДФЛ от сумм единовременной компенсации и компенсации морального вреда незаконными, взыскании с ответчика в его пользу незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с сумм единовременной компенсации в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства требования уточнил, просил также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что приказом ОАО «Распадская» № 566 от ДД.ММ.ГГГГ Безрученко Г.В. назначена к выплате единовременная компенсация в размере <данные изъяты>. на основании п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Работодателем ОАО «Распадская» с единовременной компенсации была удержана сумма <данные изъяты> с компенсации морального вреда была удержана сумма <данные изъяты>., которые образовались в результате удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13 % от суммы.
Считает произведенные работодателем удержания незаконными, поскольку указанные выплаты произведены в счет возмещения вреда здоровью и не подлежат налогообложению в силу ст. 217 Налогового кодекса РФ, в связи с чем просит взыскать с ответчика не выплаченные суммы по единовременной компенсации в размере <данные изъяты>., по компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе в части заявленных требований к ОАО «Распадская» о признании действий ответчика об удержании НДФЛ от суммы компенсации морального вреда незаконными, взыскании с ответчика в его пользу незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Отказ был принят судом, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец, представитель истца, Стаценко В.М., действующая на основании ордера №695 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика, Цветкова М.А., действующая на основании доверенности №148 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), относительно заявленных требований возражала, представила возражения на исковое заявление в письменном виде (л.д.38-39), из которых следует, что единовременная компенсация, выплачиваемая из расчета не менее 20 процентов среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, не соответствует установленным п. 3 ст. 217 Налогового Кодекса РФ требованиям, поскольку ее выплата предусмотрена не законом, а Отраслевым тарифным соглашением и коллективным договором, не являющимися законодательными нормативно – правовыми актами, в связи с чем, данная выплата подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Третьи лица МРИ ФНС России № 8 по Кемеровской области, МРИ ФНС России № 2 по крупнейшим налогоплательщикам Кемеровской области г. Новокузнецка о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены (л.д.36, 37), в судебное заседание своих представителей не направили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суд в известность не поставили. С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен. В соответствии с п. 3 ст. 45 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Заслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела (данные трудовой книжки (л.д. 6-21), акта о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №333 (л.д.8-9), программы реабилитации пострадавшего №№ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28)), что в период работы на предприятиях угольной промышленности Безрученко Г.В. подвергался воздействию вредных производственных факторов, что привело к развитию у него профзаболевания – <данные изъяты> в стадии нестойкой ремиссии, о чем Областной Центр Профпатологии <адрес> известила работодателя ДД.ММ.ГГГГ №78 (л.д.7).
При освидетельствовании медико–социальной экспертизой № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием истцу установлено 40 % утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 50% утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Как следует из материалов дела, впервые стойкая утрата проф. трудоспособности 40 % вследствие профзаболевания, установлена истцу при освидетельствовании во МСЭ ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, спор следует разрешать на основании ФОС по угледобывающему комплексу РФ на 2007-2009 годы и норм Коллективного договора ОАО «Распадская» на 2007-2009 гг., пролонгированного до ДД.ММ.ГГГГ
Приказом ОАО «Распадская» № № от ДД.ММ.ГГГГ Безрученко Г.В. на основании п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности 2007-2009 гг., ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, в возмещении вреда, причиненного здоровью, назначена к выплате единовременная компенсация в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты>. (л.д.12).
Согласно справке ОАО «Распадская» Безрученко Г.В. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено единовременное пособие в размере <данные изъяты>. С суммы выплаченного пособия удержан НДФЛ (13%) в размере <данные изъяты>. и перечислен в бюджет (л.д.22). Указанное подтверждается справкой о доходах физического лица за 2011 г. (л.д.23).
Статья 217 Налогового кодекса РФ содержит перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
В соответствии с пунктом 3 данной статьи не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
В соответствие со ст. 45 Трудового кодекса РФ, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Согласно ст. 48 Трудового кодекса РФ, соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.
Согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 гг., в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.
Согласно ст. 5 ТК РФ, трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда), состоит из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права»
Отсюда следует вывод о том, что компенсации, предусмотренные ФОС, заключенному в соответствие с законодательством, установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством и их выплата при наступлении соответствующих событий (установление работнику впервые утраты трудоспособности) обязательна для всех работодателей, на которых распространяются нормы ФОС.
В соответствие со ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний», размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствие со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
В силу п.2 ст. 1 указанного Федерального закона это нормативный акт не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствие с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию осуществляемое в соответствие с данным Законом.
Согласно ст. 8 названного Закона единовременное пособие за утрату профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.
Нормами ФОС по угледобывающему комплексу предусмотрена выплата единовременного пособия сверх сумм, установленных законодательством.
В соответствии со ст. 1. 1 ФОС по угледобывающему комплексу РФ на 2007-2009 гг. - соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношении в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством РФ.
Аналогичные нормы содержаться в ст. 45 Трудового кодекса РФ.
Суд приходит к выводу, что единовременная компенсация, выплаченная истцу, в связи с профзаболеванием, не является гарантией и компенсацией, предусмотренной ст. 164 ТК РФ, поскольку не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально – трудовых отношений, а является мерой в возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профзаболевания.
При этом, работодатель обязан обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме, сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
То обстоятельство, что выплата единовременной компенсации не предусмотрена Законом РФ от 20.06.1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности» (в редакции ФЗ от 22.08.2004 г.) не свидетельствует о том, что выплаченная истцу единовременная компенсация подлежит налогообложению.
Суд исходит из того, что ФОС является правовым актом, составляющим часть действующего законодательства. Тот факт, что ФОС устанавливает льготы и гарантии только для работников угольной промышленности не исключает этот нормативный акт из системы действующего законодательства РФ и не влияет на характер выплаты как вида возмещения вреда.
На основании изложенных выше правовых норм и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что указанная сумма налога на доходы физических лиц удержана ответчиком с суммы единовременной компенсации в нарушение требований налогового законодательства и, с учетом требований пункта 1 статьи 231 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Распадская» в пользу истца сумму удержанного налога на доходы физических лиц с единовременной компенсации, в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профзаболевания в размере 18825 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 94 ГПК РФ, ст. 333.19 НКРФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (квитанция об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.2), судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>. (квитанция об оплате услуг за составление искового заявления на сумму <данные изъяты>. № 064954 - л.д.24).
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Безрученко Г.В. удовлетворить.
Признать действия Открытого акционерного общества «Распадская» по удержанию налога на доходы физических лиц с единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания (акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> незаконными.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Безрученко Г.В. излишне удержанный налог на доходы физических лиц с единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Безрученко Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 753 рубля.
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2011 г.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Виноградова О.В.