Дело № 2 - 2685/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Амелиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 17.10.2011 года дело по иску Трунова Ю,а. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессиональных заболеваний
УСТАНОВИЛ:
Трунов Ю.А. обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеваниями – <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>., - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что истец, проработав длительное время на угольных предприятиях города, подвергался воздействию вредных производственных факторов, что привело к развитию у него профзаболеваний – <данные изъяты>
Заключением медико–социальной экспертизой № 3432 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вибрационной болезнью истцу установлено 10 % утраты профтрудоспособности, в связи с <данные изъяты> – 30% утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Приказом ОАО «Южный Кузбасс» № 232-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истцу, на основании п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности 2010-2012 гг., Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2011-2013 г.г., в счет возмещении морального вреда в связи с <данные изъяты> назначена к выплате единовременная компенсация в размере <данные изъяты>
Приказом ОАО «Южный Кузбасс» № 231-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истцу, на основании п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности 2010-2012 гг., Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2011-2013 г.г., в счет возмещении морального вреда в связи с бронхитом назначена к выплате единовременная компенсация в размере <данные изъяты>
Полагает, что указанные суммы не компенсируют в полном объеме причиненные ему нравственные и физические страдания, поскольку у него появилась одышка при умеренной ходьбе, подъеме, слабость, чувство нехватки воздуха, кашель с трудноотделимой мокротой, усиливающиеся в периоды холодной и сырой погоды, затруднено дыхание в сухую погоду, нарушен сон, из-за чего ему постоянно приходится принимать лекарственные препараты, проходить санаторно-курортное лечение.
Кроме того, истец не может работать в гараже, на даче, т.к. быстро начинает задыхаться, немеют руки, приходится просить о помощи детей, супругу, которая загружена работой.
Раньше истец выполнял всю работу самостоятельно, помогал супруге по хозяйству, катался на лыжах, что в настоящее время невозможно.
Все это заставляет истца переживать, нервничать, чувствовать неуверенность в завтрашнем дне, он стал склонным к эмоциональным вспышкам, раздражительным.
В судебное заседание истец не явился по неизвестной суду причине, уведомлен надлежащим образом, не просил об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Третьякова Р.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца, относительно заявленных требований возражала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.53-54), согласно которым ОАО «Южный Кузбасс» на основании ФОС 2010-2012 г.г. и Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2011-2013 г.г. произвело истцу выплату единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с бронхитом в размере <данные изъяты>., в связи с вибрационной болезнью в размере <данные изъяты> соразмерно физическим и нравственным страданиям истца, понесенным им в результате профессиональных заболеваний, разумности и справедливости, а также степени вины предприятия в развитии у истца профзаболевания – 76,5 %.
Полагает, в данной ситуации во исполнение требований ст. 214 ТК РФ истец обязан был обратить особое внимание на состояние своего здоровья и уведомить работодателя о признаках профзаболевания. Трунов Ю.А. не проявлял никакой заботы о своем здоровье и осмотрительности в выборе профессии с тем, чтобы исключить дальнейшее его ухудшение, следовательно, в действиях истца присутствует неосторожная форма вины в развитии профзаболевания.
Считает, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не разумен и явно завышенный.
Прокурор в суд не явился, извещен, неявка прокурора, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела (данные трудовой книжки (л.д.7-14), актов о случаях профзаболеваний № 7 от ДД.ММ.ГГГГ, №178 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19), санитарно-гигиенических характеристик условий труда пострадавшего (л.д.31-34)), что в результате длительного воздействия вредных производственных факторов у Трунова Ю.А. развились профзаболевания –<данные изъяты> о чем Клиника НИИ КПГ и ПЗ <адрес> известила работодателя ДД.ММ.ГГГГ №200 (л.д.41), и <данные изъяты> о чем Клиника НИИ КПГ и ПЗ <адрес> известила работодателя ДД.ММ.ГГГГ №89 (л.д.42).
При освидетельствовании медико–социальной экспертизой № 3432 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты> истцу установлено 10 % утраты профтрудоспособности, в связи <данные изъяты> – 30% утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6).
Приказом ОАО «Южный Кузбасс» № 232-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истцу, на основании п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности 2010-2012 гг., Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2011-2013 г.г., в счет возмещении морального вреда в связи с вибрационной болезнью назначена к выплате единовременная компенсация в размере <данные изъяты>. (л.д.40).
Приказом ОАО «Южный Кузбасс» № 231-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истцу, на основании п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности 2010-2012 гг., Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2011-2013 г.г., в счет возмещении морального вреда в связи с бронхитом назначена к выплате единовременная компенсация в размере <данные изъяты>. (л.д.39).
Указанные выплаты была произведены истцу, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
На основании Программы реабилитации пострадавшего № 3351 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), выписок из постановления КЭК №363 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), из историй болезни (л.д.24,25,27), выписки из амбулаторной карты (л.д. 43) судом установлено, что вследствие не обеспечения безопасных условий труда ответчиком у истца развились хронические заболевания, в результате которых частично утрачена проф. трудоспособность, истец вынужден применять ежегодное медикаментозное лечение, санаторно–курортное лечение, ограничен в выборе профессии, поскольку ему противопоказан труд в условиях воздействия пыли, вибрации.
Суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что вследствие профессионального заболевания (вибрационной болезнь) он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеваниями.
Доводы истца согласуются с вышеперечисленными письменными доказательствами.
Согласно позиции, высказанной в Постановлении Пленума Верховного суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32 Постановления) указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда, то есть, в рассматриваемом споре, непосредственно работодателем.
Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании.
Вина ОАО «Южный Кузбасс» в развитии у истца профзаболеваний в размере 76,5% установлена заключениями Клиники НИИ КПГиПЗ <адрес> № о-8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16). Истец получил профзаболевание в период работы, в том числе и на предприятиях, правопреемником которых является ОАО «Южный Кузбасс», что подтверждается данными трудовой книжки и не оспаривается ответчиком.
Степень вины в причинении вреда здоровью истца ответчик также не оспаривает.
Статья 237 ТК РФ устанавливает правила компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Из содержания п. 10.2.2. Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2011 гг. – 2013 гг. (л.д.55-56) усматривается, что работодатель в добровольном порядке принял на себя обязательство по компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни или здоровью работника и, в случае установления впервые работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, выплачивает в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателя в возникновении и развитии профессионального заболевания.
Факт обращения истца с требованиями в суд, непризнание иска ответчиком свидетельствует о том, что стороны не достигли согласия относительно размера компенсации морального вреда, поскольку истец полагает выплаченные суммы 171105 руб., 57034 руб. заниженными, в свою очередь, ответчик считает суммы <данные изъяты>. и <данные изъяты>., необоснованно завышенными.
Из редакции Коллективного договора ответчика следует, что выплата компенсации направлена на возмещение морального вреда, что не противоречит требованиям гл. 59 ГК РФ.
При этом при определении размера и порядка компенсации морального вреда стороны вправе устанавливать определенные критерии компенсации морального вреда.
Условия Коллективного договора ответчика о порядке определения размера компенсации не противоречат федеральному законодательству, в том числе Трудовому кодексу Российской Федерации, так как в Трудовом кодексе не содержится положений, предусматривающих выплату работнику спорной компенсации.
Из приказов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № 231-ЛС и №232-ЛС усматривается, что компенсация в счет возмещения морального вреда произведена работодателем в порядке, предусмотренном Коллективным договором, расчет произведен из заработка истца.
Суд учитывает, что при расчете компенсации в счет возмещения морального вреда, исходя из определенных локальным актом критериев, степень нравственных и физических страданий работника не может быть учтена работодателем, поскольку, является оценочной категорией и из буквального смысла ст. 1101 ГК РФ следует, что оценка степени нравственных и физических страданий, в случае спора, производится судом.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Давая оценку степени нравственных и физических страданий истца, суд приходит к выводу об отказе в иске, полагая, что суммы в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> выплаченные ответчиком добровольно, с учетом степени его вины, иных заслуживающих внимания обстоятельств, как то, степени утраты трудоспособности истца, в полной мере компенсируют физические и нравственные страдания истца, отвечают требованиям разумности и справедливости.
Доводы истца, о том, что суммы, рассчитанные и выплаченные ответчиком в счет возмещения морального вреда, не компенсируют истцу нравственные и физические страдания, суд полагает не обоснованными, поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности не значительна, истец трудоспособен в иных профессиях, согласно рекомендациям о доступных видах труда, поскольку профессиональное заболевание не препятствует трудоустройству истца вне воздействия вредных производственных факторов, реабилитационный прогноз относительно благоприятный, доказательств ухудшения состояния здоровья истца после установления профессиональных заболеваний суду не представлено.
На основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, и, поскольку в иске отказано, вопрос по уплате государственной пошлины судом не обсуждался.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Трунова Ю.А. о компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессиональных заболеваний (акт № 7 от ДД.ММ.ГГГГ, №178 от ДД.ММ.ГГГГ) отказать в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2011 г. и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд.
Судья Виноградова О.В.