Дело 2-1827/11 «19» октября 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
В составе председательствующего Попова А.А.
При секретаре Ситниковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченске дело по иску Политова Е.В. к Клюеву В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП
У С Т А Н О В И Л:
Политов Е.В. обратился с иском в суд к Клюеву В.М. о взыскании причиненного материального вреда за поврежденный автомобиль в размере <данные изъяты>, затраты связанные с оценкой повреждений автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов – <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут на п<адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Митсубиши Карисма» №, под управлением Политова Е.В. и «Тойота Королла» №, под управлением Клюева В.М.
В результате ДПТ автомобиль «Митсубиши Карисма», принадлежащий истцу на праве собственности получил значительные повреждения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора дежурного ОГИБДД УВД по <адрес> Щ.И.Б. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на п<адрес>, 9 в <адрес> с участием автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Политова Е.В. и автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Клюева В.М.
Этим же определением было установлено, что водитель автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный знак № 42 Политов Е.В., не выдержал безопасную скорость движения,, допустил столкновение с автомобилем «»Тойота» государственный регистрационный знак № под управлением Клюева В.М., но поскольку за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора дежурного ОГИБДД по <адрес> Щ.И.Б. было отменено.
В судебном заседании истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Власова Д,В., на исковых требованиях настаивал в полном объеме (л.д.66-67).
Представитель истца Власов Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы своего доверителя, суду пояснил, что Политов на своем автомобиле двигался в направлении от автовокзала в сторону ЖД вокзала по п<адрес> в крайней левой полосе, а Клюев двигался в том же направлении на своей автомобиле по крайней правой полосе, но впереди его. Клюев не убедившись в выполнении маневра, резко стал совершать разворот налево и выехал на его полосу, при этом поставив свою машину поперек, уходя от прямого удара Политов вывернул руль влево и выехал на полосу встречного движения, однако столкновения избежать не удалось и он совершил столкновение в автомашиной Клюева ударив его в левое крыло.
Ответчик Клюев в судебном заседании суду пояснил, что Клюев двигался при обстоятельствах указанных Политовым, только в той же крайней левой полосе, что и Политов. Клюев остановился, чтобы совершить маневр, т.е. разворот, а Политов не выбрал необходимую скорость, и совершил столкновение, ударив автомобиль Клюева в левую переднюю дверь и левое переднее крыло.
Представитель ответчика Овчаренко А.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Представитель истца Власов Д.В. в связи с расхождением версий произошедшего ДТП, просил назначить проведение автотехнической и трассологической экспертизы, поручить ее исполнение ООО «Агентство Недвижимости и оценки» <адрес>.
Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Политова Е.В. к Клюеву В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП была назначена автотехническая и трассологическая экспертиза, результаты которой поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности отказа в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с частью первой ст. 1064 Гражданского кодекса РФ
В соответствии с частью первой ст. 1079 Гражданского кодекса РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут на п<адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Митсубиши Карисма» №, под управлением Политова Е.В. и «Тойота Королла» №, под управлением Клюева В.М.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора дежурного ОГИБДД УВД по <адрес> Щ.И.Б. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на п<адрес>, 9 в <адрес> с участием автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Политова Е.В. и автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Клюева В.М. (л.д.4)
Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора дежурного ОГИБДД по <адрес> Щ.И.Б. было отменено (л.д.5, 7-9).
Согласно отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля «MITSUBISHI CARISMA» регистрационный знак № составляет <данные изъяты> (л.д.13-53).
Согласно заключения экспертизы № Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и оценки» - В действиях водителя автомобиля «Митсубиси Карисма», №, Политова Е. В. имеются нарушения следующих пунктов Правил дорожного движения, а именно Политов Е.В. управляя автомобилем «Митсубиси Карисма», № нужно было выполнить манёвр вправо при свободной правой полосе попутного движения, а не влево, т.к. этот манёвр предполагает выезд встречную полосу движения, что запрещается п.9.2. ПДД: «На дорогах с двусторонним движение имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную с встречного движения».
Водитель автомобиля «Тойота Королла», № заранее включил сигнал указателя поворота налево предупредив об предстоящем манёвре воителя автомобиля «Митсубиси Карисма», № следующего с ним в попутном направлении, тем самым давая возможность водителю заднего автомобиля скорректировать скорость и дистанцию. Из-за невнимательности были нарушены требования п.9.10и п.10.1Правил дорожного движения.
Манёвром влево водитель автомобиля «Митсубиси Карисма», № нарушил п.11 «Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил выполнению маневра, производится с правой стороны» (л.д.78-92).
Таким образом судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Политовым Евгением Владимировичем пункта 11.2 Правил дорожного движения, в результате чего суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований к ответчику в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Политова Е.В. к Клюеву В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, затрат, связанных с оценкой повреждений автомобиля в размере <данные изъяты>, судебных расходов за юридическую консультацию в размере <данные изъяты> и оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011 года и может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.
Председательствующий А.А. Попов
Копия верна.
Судья А.А. Попов