взыскание единовременной компенсации и морального вреда

Дело № 2-2678/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Амелиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 09.11.2011 года гражданское дело № 2-2678/11 по исковому заявлению Кучаева В.П. к Открытому акционерному обществу «Междуречье» о взыскании единовременной компенсации, компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания

УСТАНОВИЛ:

Кучаев В.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Междуречье» (далее - ОАО «Междуречье»), с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в его пользу единовременную компенсацию в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты>. (л.д.87-88).

Требования мотивированы тем, что истец, проработав длительное время на ОАО «Междуречье» в качестве водителя, подвергался воздействию вредных производственных факторов, что привело к развитию у него профзаболевания – <данные изъяты>

Заключением МСЭ № 701 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием истцу впервые было установлено 30 % утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Заключением врачебной экспертной комиссии Клиники НИИ КПГ и ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ОАО «Междуречье» в развитии у истца профзаболевания в размере 39 %.

ГУ КРОФСС приказом № №-в от ДД.ММ.ГГГГ назначил истцу единовременную страховую выплату в сумме <данные изъяты>

Кучаев В.П. обращался в ОАО «Междуречье» с заявлением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда, на что последовал отказа, поскольку на момент обращения истец не являлся работником ОАО «Междуречье».

Полагает, данный отказ незаконен, поскольку п. 26 Коллективного договора ОАО «Междуречье» пролонгированного до ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата единовременного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности работнику в размере 20% заработка с учетом вины предприятия и за минусом суммы единовременной выплаты произведенной Фондом социального страхования. Профзаболевание получено в период работы на ОАО «Междуречье», а нормами ст. 184 ТК РФ, ст. 1064 ГК РФ, предусмотрена обязанность работодателя возместить вред, причиненный здоровью истца.

Кроме того, считает, что ответчик обязан компенсировать моральный вред, т.к. в связи с профзаболеванием Кучаев В.П. постоянно испытывает сильные боли в области поясницы, усиливающиеся при ходьбе и стоянии, нарушен сон, т.к. в лежачем положении спина затекает, появляются тянущие боли в ногах. Ему очень сложно встать с кровати, приходится разминать и растирать тело, пробовать расходиться. Он не может выполнять тяжелую работу, помогать по хозяйству, работать на земельном участке, появляется усталость и спина отказывает. Все это доставляет ему дополнительные нравственные страдания и переживания, заставляет нервничать, вызывает чувство неуверенности в завтрашнем дне.

В судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца, Стаценко В.М., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), поддержала позицию истца, полагала иск подлежит полному удовлетворению.

Представитель ответчика Котова Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), относительно заявленных требований возражала, поскольку на момент обращения за выплатой единовременной компенсации и компенсации морального вреда истец не являлся работником ОАО «Междуречье», а нормами Коллективного договора ОАО «Междуречье» данные выплаты предусмотрены в отношении работников предприятия.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Полагает, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. неразумно и явно завышено.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен. В соответствии с п. 3 ст. 45 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Заслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кучаев В.П. длительное время проработал водителем на предприятиях угольной отрасли, в том числе на ОАО «Междуречье» (л.д. 14-19 - копия трудовой книжки истца), где подвергался воздействию вредных производственных факторов, что привело к развитию у него профзаболевания – <данные изъяты> о чем Клиника НИИ КПГ и ПЗ известила работодателя ДД.ММ.ГГГГ № 120 (л.д.39).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта о случае профзаболевания № 29 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), извещения о хроническом профзаболевании ДД.ММ.ГГГГ № 120 (л.д.39), медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).

Первичным заключением МСЭ № 701 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием истцу впервые было установлено 30 % утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Приказом ГУ КРОФСС № № от ДД.ММ.ГГГГ Кучаеву В.П. назначена к выплате единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты>. (л.д.21).

Заключением врачебной экспертной комиссии № 119 от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ОАО «Междуречье» в развитии у истца профзаболевания в размере 39 % (л.д.22).

Истец обращался в ОАО «Междуречье» с заявлением о выплате единовременной компенсации и компенсации морального вреда, в чем ему было отказано в связи с тем, что на момент обращения истец не являлся работником ОАО «Междуречье» (л.д.24).

Как следует из материалов дела, впервые стойкая утрата проф. трудоспособности вследствие проф.заболевания установлена истцу медико – социальной экспертизой при освидетельствовании установлена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Следовательно, возникший спор следует разрешать на основании Коллективного договора ОАО «Междуречье» на 2007 – 2009 гг., действие которого продлено до ДД.ММ.ГГГГ

Суд критически оценивает позицию ответчика, согласно которой последний полагает, что если работник на момент установления утраты профессиональной трудоспособности не состоял в трудовых правоотношениях с ОАО «Междуречье», то, он не имеет права на получение спорных выплат.

Данная позиция ответчика, по мнению суда, не соответствует требованиям ст. 2 ТК РФ, устанавливающей принцип обязательности возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Кроме того, согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей в порядке и на условиях установленных ТК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ.

Обязанность по выплате единовременной компенсации связана согласно редакции Коллективного договора ОАО «Междуречье» на 2007 - 2009 гг. с установлением истцу впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, при этом, указания на то, что утрата профессиональной трудоспособности должна быть установлена в период действия трудового договора, в Коллективном договоре не содержится.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что Коллективный договор в соответствии с требованиями ст. 8, 40, 45 ТК РФ является локальным актами трудового права, соответственно, для сохранения единства понятий используются установленные в ТК РФ наименования сторон трудового правоотношения (работник и работодатель), что ни в коей мере не должно ограничивать право на возмещение вреда, причиненного здоровью, либо ограничивать круг лиц, имеющих право на получение выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью по сравнению с кругом лиц, установленным в федеральном законодательстве.

С учетом требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный здоровью, подлежит возмещению лицом, виновным в причинении вреда.

Изложенное свидетельствует об обязанности причинителя вреда выплатить работнику, у которого профессиональное заболевание возникло, в том числе и в связи с исполнением трудовых обязанностей на предприятии ответчика единовременную компенсацию в размере на условиях установленных п. 26 Коллективного договора ОАО «Междуречье» на 2007-2009 гг. с учетом продления срока его действия.

Согласно п. 26 Коллективного договора ОАО «Междуречье» на 2007-2009 гг., действие которого распространено и на период возникновения спорных правоотношений, установлено, что в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты

профессиональной трудоспособности (за вычетом суммы, выплаченной КРОФСС РФ). Если утрата трудоспособности имела место вследствие вины нескольких предприятий, то выплачивается часть компенсации, рассчитанная пропорционально проценту вины ОАО «Междуречье», установленному соответствующими документами.

Коллективным договором ОАО «Междуречье» установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ (ст. 139 ТК РФ), устанавливается единый порядок ее исчисления.

Поскольку иного порядка исчисления заработной платы для спорной компенсации Коллективным договором не предусмотрено, суд полагает, что расчет заработка для выплаты компенсации должен быть произведен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ в порядке, установленном в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № 922 «Об особенностях исчисления средней заработной платы».

При расчете компенсации суд использует справку о заработке истца (л.д. 89), на основании требований п. 26 Коллективного договора ОАО «Междуречье» на 2007-2009 гг. производит зачет единовременной страховой выплаты, произведенной истцу на основании приказа ГУ КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № – В, в сумме <данные изъяты> (л.д. 24).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании произведенного расчета, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Междуречье» в пользу Кучаева В.П. единовременную компенсацию в сумме <данные изъяты>., в остальной части иска в данной части, отказать.

Относительно взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к следующему выводу.

В ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть, в данном случае, непосредственно работодателем.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании копий амбулаторной карты (л.д.57-75), выписного эпикриза (л.д.76), выписки из амбулаторной карты (л.д.77), судом установлено, что с диагнозом <данные изъяты> Кучаев В.П. наблюдается в поликлинике № 1 <адрес> более 30 лет с 1980 г., неоднократно в период с 1980 г. по настоящее время находился на больничном листе, проходил санаторно-курортное лечение, необходимые консультации врачей-специалистов, ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз - <данные изъяты> (л.д.77).

Профзаболевание у истца развилось вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден два раза в год применять ежегодное медикаментозное лечение в количестве восьми наименований, в том числе проходить курсы инъекций. Истец ограничен в выборе профессии, поскольку ему противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, функционального перенапряжения, охлаждения, длительных фиксированных поз (л.д.12-13, 34-35).

Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием.

Доводы истца согласуются с показаниями свидетеля К.Т.А.., супруги истца, пояснившей, что Кучаев В.П. в связи с профзаболеванием страдает от сильных болей в спине, суставах рук. В зимний период у него сильно замерзают ноги. Постоянно применяет лекарственные препараты, обезболивающие таблетки, однако лечение приносит незначительное облегчение, от болей он плачет как ребенок, нарушен сон. Он не может долго ходить, т.к. ноги сильно болят, не может помочь по хозяйству, на даче. Из-за профзаболевания Кучаев В.П. стал нервным и раздражительным.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца и причинение ему в связи с этим нравственных и физических страданий подтвержден в судебном заседании.

Степень вины в причинении здоровью истца - 39 % ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом данной нормы права, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. завышенными, поскольку ухудшения состояния здоровья истца согласно материалам дела не наблюдается.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме <данные изъяты>, и с учетом степени вины ответчика – 39 % считает необходимым взыскать с ОАО «Междуречье» в пользу Кучаева В.П. в счет возмещения морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания <данные изъяты>

Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, определенной с учетом индивидуальных особенностей истца и подлежащей взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично расходы по оплате экспертизы по установлению степени вины предприятия в развитии у истца проф.заболевания в размере <данные изъяты>., с учетом степени вины ОАО «Междуречье» 39 % <данные изъяты> * 39 %) (квитанция об оплате услуг экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. – л.д.23), расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>. (квитанция об оплате услуг за составление искового заявления № № на сумму <данные изъяты>.- л.д.25), в соответствие с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности понесенных расходов.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Кучаева В.П. к Открытому акционерному обществу «Междуречье» о взыскании единовременной компенсации, компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кучаева В.П. с Открытого акционерного общества «Междуречье» единовременную компенсацию в сумме <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу Кучаева В.П. с Открытого акционерного общества «Междуречье» в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Междуречье» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Междуреченский городской суд.

Судья Виноградова О.В.